Annulation de sentences arbitrales en Autriche : Rejet pour défaut de motif valable de contestation

Avertissement : OBLIN Attorneys at Law a participé à la procédure décrite ci-dessous, dans laquelle il a représenté avec succès l'appelant en obtenant une décision positive sur la compétence et en résistant ensuite à la contestation de cette décision.

Introduction

Le 11 janvier 2023, la Cour suprême autrichienne (Oberster Gerichtshof, OGH) a rendu une ordonnance ^[1] dans laquelle elle traite des aspects procéduraux de la contestation des sentences arbitrales. L'OGH a précisé que la question de savoir si la demande de récusation est fondée doit être examinée à chaque étape de la procédure. Si la contestation n'est pas fondée, elle doit être rejetée par le tribunal, même si l'appelant a déjà déposé une réponse à la contestation.

Les faits

Le litige sous-jacent concernait l'achat et la vente de masques de protection. L'appelée (la demanderesse dans l'arbitrage), une société située en Angleterre, avait acheté un million de masques à un intermédiaire aux États-Unis. L'intermédiaire, à son tour, a acheté les masques à l'appelant (défendeur dans l'arbitrage), une société autrichienne. Le contrat entre l'appelant et l'intermédiaire américain contenait une convention d'arbitrage.

Lorsque les mauvais masques ont été livrés, l'appelant a entamé une procédure d'arbitrage VIAC contre l'appelant, sur la base de la convention d'arbitrage contenue dans le contrat entre l'appelant et l'intermédiaire américain. L'appelant a fait valoir qu'il était lié par cette convention d'arbitrage en tant que non-signataire parce qu'il avait assumé la dette de l'intermédiaire américain à l'égard de l'appelant. Le tribunal arbitral de la VIAC a suivi cette argumentation et a affirmé sa compétence dans une sentence séparée.

La requérante a introduit un recours en annulation de cette sentence séparée sur la compétence devant l'OGH.

La décision

Conformément à l'article 538 du code autrichien de procédure civile (ACCP), dans les litiges internes, les tribunaux doivent examiner si un recours en annulation est fondé sur un motif légal de contestation avant de fixer la date de l'audience. En d'autres termes, le recours en annulation doit présenter une demande valable (en allemand : Schlüssigkeit). Si cette condition n'est pas remplie, les tribunaux doivent rejeter le recours comme étant impropre à une audience. L'examen de la validité de la demande doit être effectué à chaque étape de la procédure.

L'OGH a réitéré sa jurisprudence de longue date selon laquelle l'article 538 de l'ACCP s'applique également par analogie aux actions en annulation d'une sentence arbitrale. Toujours par analogie avec les règles du contentieux national, l'OGH a ensuite précisé que le test visant à déterminer si une demande valable est formulée doit être effectué à chaque étape de la procédure d'annulation. Le fait que l'appelant ait été sommé par l'OGH de présenter une réponse au recours, et qu'il l'ait déjà fait, ne fait pas obstacle au rejet de la demande pour défaut de fondement.

En l'espèce, la partie requérante avait, à la demande de l'OGH, présenté une réponse au recours en annulation, dans laquelle elle démontrait que le recours n'était pas fondé. L'OGH a reconnu que le requérant n'était pas parvenu à affirmer de manière concluante l'existence d'un motif valable d'annulation d'une sentence arbitrale. Le recours en annulation a donc été rejeté.

Commentaire

En droit autrichien de l'arbitrage, lorsque l'OGH est saisi d'un recours en annulation d'une sentence arbitrale, il examine la conformité du recours aux conditions de forme et de fond. L'une de ces conditions de fond est l'affirmation par le requérant d'un motif valable d'annulation de la sentence attaquée. Ce n'est qu'après que la juridiction a procédé à cet examen et déterminé que les conditions de fond et de forme sont remplies que le recours est signifié à la partie requérante avec l'invitation à présenter une réponse. Une audience est ensuite organisée.

Si un recours en annulation ne passe pas ce premier test, il ne sera pas signifié à l'appelant pour qu'il y réponde. Toutefois, il ressort de la décision de l'OGH dans la présente affaire que le simple fait que le recours ait été signifié à l'appelant avec une demande de réponse ne signifie pas qu'une procédure complète de mise en jachère, y compris une audience, s'ensuivra. Au contraire, l'appelant peut démontrer dans sa réponse que le recours n'est pas fondé, ce qui, s'il est suivi par l'OGH, entraînera le rejet du recours.

Bien que la pertinence de la présente décision se limite à un point de procédure plus fin du droit autrichien de l'arbitrage, la décision de l'OGH doit néanmoins être saluée. En soumettant une réponse qui démontre qu'un recours n'est pas fondé, ce qui n'était peut-être pas immédiatement visible pour l'OGH lors de son examen initial, l'appelant peut être épargné d'avoir à mener une procédure d'annulation complète et potentiellement coûteuse.