Отмена арбитражных решений в Австрии: Отказ в связи с отсутствием веских оснований для оспаривания

Отказ от ответственности: Адвокатская контора OBLIN участвовала в разбирательстве, описанном ниже, в котором она успешно представляла интересы апеллянта, добившись положительного решения по делу о подсудности, а затем сопротивляясь оспариванию этого решения.

Введение

11 января 2023 года Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof, OGH) вынес постановление ^[1], в котором рассмотрел процессуальные аспекты оспаривания арбитражных решений. OGH разъяснил, что вопрос о том, заявлено ли в заявлении об оспаривании действительное требование, должен решаться на каждом этапе разбирательства. Если отвод не содержит обоснованного требования, он должен быть отклонен судом, даже если апеллянт уже представил ответ на отвод.

Факты

Основной спор касался купли-продажи масок для лица. Апеллянт (истец в арбитражном разбирательстве), компания, расположенная в Англии, приобрела один миллион масок для лица у посредника в Соединенных Штатах. Посредник, в свою очередь, приобрел маски у апеллянта (ответчика в арбитраже), австрийской компании. Договор между апеллянтом и американским посредником содержал арбитражное соглашение.

Когда были поставлены неправильные маски, апеллянт обратился в арбитраж VIAC против апеллянта на основании арбитражного соглашения, содержащегося в договоре между апеллянтом и американским посредником. Апеллянт утверждал, что он связан этим арбитражным соглашением как лицо, не подписавшее его, поскольку он принял на себя долг американского посредника перед апеллянтом. Арбитражный суд VIAC последовал этой аргументации и подтвердил свою юрисдикцию в отдельном решении.

Апеллянт подал иск об отмене этого отдельного решения о юрисдикции в OGH.

Решение

В соответствии со статьей 538 Гражданского процессуального кодекса Австрии (ГПК), при рассмотрении внутренних дел суды должны проверить, основывается ли иск об аннулировании на предусмотренном законом основании для оспаривания, прежде чем назначать слушания. Другими словами, иск об аннулировании должен содержать обоснованное требование (по-немецки: Schlüssigkeit). Если это требование не соблюдено, суд должен отклонить иск как не подлежащий рассмотрению. Проверка обоснованности требований должна проводиться на каждом этапе разбирательства.

OGH повторил свое давнее прецедентное право, согласно которому раздел 538 ACCP также применяется по аналогии к искам об отмене арбитражного решения. Опять же по аналогии с правилами внутреннего судопроизводства, ОГС пояснил, что проверка обоснованности заявленного требования должна проводиться на каждом этапе разбирательства по делу об отмене арбитражного решения. Тот факт, что ОГС обязал апеллянта представить ответ на иск и он уже сделал это, не является препятствием для отказа в иске в связи с его неуказанием.

В данном деле апеллянт по требованию ОГХ представил ответ на иск об отмене, в котором указал, что в иске не было заявлено обоснованных требований. ОГХ согласился с тем, что апеллянту не удалось убедительно доказать наличие веского основания для отмены арбитражного решения. Поэтому иск об отмене был отклонен.

Комментарий

Согласно австрийскому арбитражному праву, когда OGH получает иск об отмене арбитражного решения, он проверяет его на соответствие формальным и материальным требованиям. Одним из таких материальных требований является наличие у апеллянта веских оснований для отмены оспариваемого арбитражного решения. Только после того, как суд проведет эту проверку и установит, что требования к форме и содержанию соблюдены, иск вручается апеллянту вместе с просьбой представить ответ. Затем следует слушание.

Если иск об отмене не прошел эту первоначальную проверку, он не будет вручен апеллянту для представления отзыва. Однако из решения ОГХ по данному делу следует, что сам факт вручения апеллянту иска и просьбы представить ответ не означает, что последует полное разбирательство по делу об отмене, включая слушание. Скорее, апеллянт может показать в своем ответе, что иск не содержит обоснованных претензий, что, если OGH примет соответствующие меры, приведет к отклонению иска.

Хотя актуальность данного решения ограничивается более тонким процессуальным моментом австрийского арбитражного права, решение OGH, тем не менее, заслуживает одобрения. Представив ответ, свидетельствующий о том, что в иске не было заявлено требование, которое, возможно, не сразу было замечено OGH при первоначальном рассмотрении, апеллянт может быть избавлен от необходимости проводить полную и потенциально дорогостоящую процедуру аннулирования.