Zrušení rozhodčích nálezů v Rakousku: Odmítnutí rozhodčího nálezu z důvodu neuvedení platného důvodu pro jeho napadení

Upozornění: Společnost OBLIN Attorneys at Law se účastnila níže popsaného řízení, v němž úspěšně zastupovala odvolatele, když dosáhla kladného rozhodnutí o příslušnosti a poté se bránila napadení tohoto rozhodnutí.

Úvod

Dne 11. ledna 2023 vydal rakouský Nejvyšší soud (Oberster Gerichtshof, OGH) usnesení ^[1], v němž se zabýval procesními aspekty napadání rozhodčích nálezů. OGH objasnil, že to, zda napadení uvádí platný nárok, je třeba posuzovat v každé fázi řízení. Pokud námitka neuvádí platný nárok, musí ji soud zamítnout, a to i v případě, že odvolatel již podal odpověď na námitku.

Skutečnosti

Základní spor se týkal nákupu a prodeje obličejových masek. Odvolatel (v rozhodčím řízení žalobce), společnost se sídlem v Anglii, zakoupil jeden milion obličejových masek od zprostředkovatele ve Spojených státech. Tento zprostředkovatel zase masky zakoupil od navrhovatele (žalovaného v rozhodčím řízení), rakouské společnosti. Smlouva mezi navrhovatelkou a americkým zprostředkovatelem obsahovala rozhodčí dohodu.

Když byly dodány nesprávné masky, zahájil odvolatel proti odvolateli rozhodčí řízení VIAC na základě rozhodčí dohody ve smlouvě mezi odvolatelem a americkým zprostředkovatelem. Odvolatelka tvrdila, že je touto rozhodčí smlouvou vázána jako osoba, která ji nepodepsala, protože převzala dluh amerického zprostředkovatele vůči odvolatelce. Rozhodčí soud VIAC se touto argumentací řídil a potvrdil svou příslušnost v samostatném nálezu.

Stěžovatelka podala u OGH žalobu na zrušení tohoto samostatného rozhodčího nálezu z důvodu příslušnosti.

Rozhodnutí

Podle § 538 rakouského občanského soudního řádu (ACCP) musí soudy ve vnitrostátních sporech před nařízením jednání zkoumat, zda se žaloba na zrušení zakládá na zákonném důvodu pro napadení. Jinými slovy, žaloba na neplatnost musí obsahovat platný nárok (německy: Schlüssigkeit). Pokud tento požadavek není splněn, musí soudy žalobu zamítnout jako nezpůsobilou k projednání. Test, zda je uveden platný nárok, musí být prováděn v každé fázi řízení.

OGH zopakoval svou dlouhodobou judikaturu, podle níž se § 538 ACCP analogicky použije i na žaloby na zrušení rozhodčího nálezu. Opět analogicky k pravidlům vnitrostátního soudního řízení pak OGH objasnil, že test, zda je uveden platný nárok, musí být proveden v každé fázi řízení o zrušení rozhodčího nálezu. Skutečnost, že OGH nařídil odvolateli, aby podal repliku k žalobě, a že tak již učinil, není na překážku zamítnutí žaloby z důvodu neuvedení nároku.

V projednávaném případě odvolatel na žádost OGH předložil repliku k žalobě na zrušení, v níž prokázal, že žaloba neobsahuje platný nárok. OGH souhlasil s tím, že se navrhovatelce nepodařilo přesvědčivě prokázat existenci platného důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu. Žaloba na zrušení byla proto zamítnuta.

Komentář:

V rakouském rozhodčím právu platí, že pokud OGH obdrží žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, zkoumá, zda žaloba splňuje formální a obsahové náležitosti. Jedním z těchto hmotněprávních požadavků je tvrzení platného důvodu pro zrušení napadeného rozhodčího nálezu ze strany žalobce. Teprve poté, co soud provede toto zkoumání a zjistí, že jsou splněny formální a obsahové požadavky, je žaloba doručena odvolateli spolu s výzvou k podání repliky. Poté následuje jednání.

Pokud žaloba na zrušení nálezu neprojde tímto úvodním testem, nebude odvolateli doručena k replice. Z rozhodnutí OGH v projednávané věci však vyplývá, že pouhá skutečnost, že žaloba byla odvolateli doručena spolu s žádostí o předložení repliky, neznamená, že bude následovat úplné řízení o zrušení, včetně jednání. Účastník řízení podávající opravný prostředek může ve své replice spíše prokázat, že žaloba neobsahuje platný nárok, což v případě, že se jím bude OGH řídit, povede k zamítnutí žaloby.

Ačkoli je význam tohoto rozhodnutí omezen na jemnější procesní bod rakouského rozhodčího práva, rozhodnutí OGH je přesto třeba uvítat. Předložením repliky, která prokazuje, že žaloba neobsahuje žádný nárok, což OGH při svém původním přezkumu možná hned nepoznal, může být žalující strana ušetřena nutnosti vést úplné a potenciálně nákladné řízení o zrušení.