Østrigs højesteret om tredjepartsfinansiering og retten til at blive hørt

I en nylig afgørelse af 15. december 2021^[1] undersøgte den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH) forskellige grunde til at tilsidesætte en voldgiftskendelse. OGH gentog sin næsten 70 år gamle retspraksis om retten til at blive hørt som en grund til at tilsidesætte en voldgiftskendelse og kom med en overraskende udtalelse om, at tredjepartsfinansiering generelt er tilladt i Østrig. Dette er OGH's første konkrete udtalelse om, hvorvidt tredjepartsfinansiering er tilladt på trods af et eksisterende forbud mod aftaler om uforudsete udgifter (quota litis) i paragraf 879(2)(2) i den østrigske civillovbog (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Fakta om tvisten

Ophævelsessagen ved OGH udsprang af en voldgiftssag, der blev administreret af Vienna International Arbitral Centre. Voldgiftsretten havde truffet afgørelse om erstatningskrav som følge af en aktiekøbstransaktion mellem en kinesisk og en kroatisk part som sagsøgere og to kroatiske parter som sagsøgte. I sin endelige kendelse afviste voldgiftsretten den første sagsøgers krav og tilkendte den anden sagsøger delvis erstatning for sine skader samt kompensation for sagsomkostningerne.

Efter en afvist anmodning om, at voldgiftsretten skulle korrigere, præcisere og supplere voldgiftskendelsen, anmodede begge klagere OGH om at tilsidesætte dele af kendelsen, herunder afgørelsen om sagsomkostninger. De baserede hovedsageligt deres anmodning på påstande om krænkelse af deres ret til at blive hørt, at voldgiftsretten havde overskredet sit mandat samt på krænkelser af østrigsk offentlig orden (ordre public).

OGH afviste sagsøgernes anmodning. I det følgende vil to af de argumenter, som sagsøgerne har fremført i deres forsøg på at få tilsidesat dele af kendelsen, blive undersøgt.

Spørgsmål 1: Manglende mulighed for at kommentere på modpartens omkostningsoplæg

Sagsøgerne hævdede, at deres ret til at blive hørt i henhold til § 611, stk. 2, nr. 2, i den østrigske civile retsplejelov (Zivilprozessordnung, ZPO) var blevet krænket, idet de hævdede, at de ikke havde fået mulighed for at kommentere modpartens påstand om sagsomkostninger, som udgjorde grundlaget for rettens afgørelse om sagsomkostninger. De understøttede deres argument ved bl.a. at henvise til østrigsk retsvidenskab, som fastslog, at retten til at blive hørt omfatter parternes ret til at kommentere modpartens omkostningsoplæg^[2].

Afgørelse

OGH gentog ikke overraskende sin restriktive retspraksis vedrørende en parts ret til at blive hørt i voldgiftssager og afviste sagsøgernes argumenter. Rettens nuværende retspraksis går tilbage til en afgørelse fra 1955 og har ikke ændret sig væsentligt siden.^[3] Derfor kan en voldgiftskendelse kun tilsidesættes, hvis en parts ret til at blive hørt slet ikke blev overholdt. En ufuldstændig konstatering af fakta, utilstrækkelig drøftelse af juridisk relevante fakta eller afvisning eller endda fuldstændig tilsidesættelse af beviser kan ikke alene danne grundlag for et annullationssøgsmål^[4]. En kendelse kan kun tilsidesættes i henhold til § 611, stk. 2, nr. 2, i ZPO, hvis overtrædelsen af retten til at blive hørt skete vilkårligt^[5].

Retten fandt, at henvisningen til østrigsk retsvidenskab ikke beviser, at en manglende evne til at kommentere omkostningstilkendegivelserne udgør en grund til at tilsidesætte tildelingen. Forfatteren citerede selv en kilde, der blot henviser til det faktum, at voldgiftsretter normalt sørger for, at modparten kan kommentere på omkostningsoplægget^[6]. Retten nævner også andre forskere, der fastholder den holdning, at muligheden for at gøre indsigelse mod omkostningsoplægget er ønskværdig, men ikke obligatorisk^[7].

Desuden foretog retten en sammenligning med den østrigske civile retsplejelov, hvor muligheden for at kommentere modpartens omkostningsoplæg kun er obligatorisk i første instans af en civil sag (§ 54(1a) ZPO).

Bemærkninger

OGH's nuværende retspraksis om retten til at blive hørt som en grund til at ophæve en voldgiftskendelse er i vid udstrækning blevet kritiseret af østrigske forskere^[8]. Kritikken går på, at den ekstremt restriktive tilgang ikke opfylder minimumskravene i artikel 6 i EMRK og ikke formår at finde den rette balance mellem at opretholde fordelene ved voldgiftssager og samtidig sikre parternes ret til at blive hørt. Reiner, som retten selv citerede i sin afgørelse, er af den opfattelse, at det ligger inden for OGH's ansvar at sikre, at parternes ret til at blive hørt i voldgiftssager er sikret i mindst samme omfang som i civile sager.

Når det er sagt, er det også den fremherskende opfattelse blandt lærde, som OGH berørte i sin afgørelse, at tribunaler ikke behøver at give parterne mulighed for at kommentere på omkostningsanbringender. Desuden har OGH med rette draget en sammenligning med den østrigske civile retsplejelov og fundet, at muligheden for at kommentere modpartens omkostningspåstand ikke er et ufravigeligt princip. Selv hvis man skulle anvende Reiners tilgang til at sikre, at retten til at blive hørt i voldgiftssager når de samme standarder som i civile sager, kunne man ikke konkludere, at sagsøgernes ret til at blive hørt er blevet krænket i den foreliggende sag.

Spørgsmål 2: Anerkendelse af tredjepartsfinansiering og forbuddet mod Quota Litis

Sagsøgerne hævdede endvidere, at den underliggende quota litis-aftale mellem de kroatiske sagsøgte og deres repræsentanter udgjorde et brud på den østrigske ordre public, da sådanne honoraraftaler er ugyldige i henhold til § 879, stk. 2, nr. 2, i ABGB og også er forbudt i henhold til kroatisk lov. De hævdede også, at en sådan honorarordning er på bekostning af sagsøgerne, da den gør det muligt for de sagsøgte at mægle uden nogen omkostningsrisiko.

Afgørelse

OGH afviste sagsøgernes argumentation vedrørende quota litis-ordningen baseret på følgende overvejelser:

Retten anvendte en restriktiv fortolkning af den offentlige orden i § 611(2)(8) ZPO. I overensstemmelse hermed omfatter den offentlige orden kerneværdierne i den østrigske forfatning. Selvom retten fandt, at § 879 ABGB var en ufravigelig bestemmelse, konkluderede den, at ufravigelige bestemmelser ikke automatisk er ensbetydende med høje standarder for den offentlige orden. Kun sådanne ufravigelige bestemmelser, der ikke kan fraviges, selv i tvister, der har et grænseoverskridende element, falder inden for det snævre anvendelsesområde. Ifølge domstolen opfylder en honoraraftale mellem kroatiske sagsøgere og deres repræsentanter i en voldgiftssag med forbindelser til Østrig og Kina ikke anvendelsesområdet.

Desuden afviste retten sagsøgernes argument om, at en aftale om uforudsete udgifter ville komme på deres bekostning, ved i overensstemmelse med OGH's nuværende retspraksis^[9] at § 879(2)(2) ABGB udelukkende tjener til at beskytte klienter og advokaters professionelle ære, men ikke den modsatte part. I denne sammenhæng styrkede retten sit ræsonnement ved at sige, at østrigsk lov generelt giver mulighed for retssager uden omkostningsrisici, da den tillader inddragelse af tredjepartsfinansiører. Selvom retten drog sammenligningen med tredjepartsfinansiering på en meget nonchalant måde i kun én sætning, er det en overraskende (obiter dictum) udtalelse, da emnet om antagelighed af tredjepartsfinansiering er bredt diskuteret i østrigsk litteratur og retspraksis.

Kommentar

Section 879(2)(2) ABGB forbyder honoraraftaler baseret på en vis procentdel af det tildelte beløb mellem klienten og dennes såkaldte "legal supporter". Da udtrykket "juridisk støtte" fortolkes bredt^[10] (og ikke kun omfatter advokater, men også skatterådgivere, notarer og generelt alle erhverv, der er underlagt sammenlignelige faglige forpligtelser), opstår spørgsmålet, om tredjepartsfinansiører også kan falde ind under § 879(2)(2) ABGB. De østrigske forskeres syn på dette emne varierer.

Nogle forskere hævder, at tredjepartsfinansiører ikke falder ind under § 879(2)(2) ABGB, da de ikke er underlagt professionelle forpligtelser, der kan sammenlignes med dem, der findes for advokater. Denne tilgang støttes også af den østrigske forfatningsdomstol, som udtrykkeligt erklærede, mens den opretholdt forfatningsmæssigheden af forbuddet mod quota litis-ordninger generelt, at det er tilladt for advokater og tredjepartsfinansierere at blive behandlet forskelligt, da tredjepartsfinansierere ikke ligger til grund for nogen professionelle pligter^[11].

Andre forskere vurderer den rolle, som en tredjepartsfinansiør spiller i en sag. At dømme ud fra en tidligere afgørelse om tredjepartsfinansiering i den mere begrænsede sammenhæng med massekrav, synes denne tilgang også at blive støttet af OGH^[12]. I overensstemmelse hermed må tredjepartsfinansiører ikke selv tilbyde omfattende juridisk rådgivning, men snarere kun vurdere udsigterne til succes eller fiasko og derefter henvise klienter til en advokat. Tredjepartsfinansiører må ikke påvirke sagens forløb og struktur. Klienten skal fortsat have kontrol over sagen.

Selvom OGH's obiter dictum-erklæring om den generelle antagelighed af tredjepartsfinansiering er en nyhed, giver den kun begrænset grundlag for ekstrapolering. Ikke alene synes udtalelsen at afvige fra OGH's nuværende tilgang, men tredjepartsfinansiering var heller ikke et umiddelbart spørgsmål i den aktuelle sag. Dette kan føre til den konklusion, at retten ikke havde til hensigt at evaluere spørgsmålet fuldt ud i denne afgørelse.