Rakouský Nejvyšší soud o financování třetí stranou a právu být vyslechnut

V nedávném rozhodnutí ze dne 15. prosince 2021^[1] rakouský Nejvyšší soud (Oberster Gerichtshof, OGH) zkoumal různé důvody pro zrušení rozhodčího nálezu. OGH zopakoval svou téměř 70 let starou judikaturu týkající se práva na slyšení jako důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu a překvapivě uvedl, že financování třetí stranou je v Rakousku obecně přípustné. Jedná se o první definitivní vyjádření OGH k přípustnosti financování třetí stranou, a to navzdory existujícímu zákazu dohod o nepředvídaných poplatcích (dohody quota litis) v § 879 odst. 2 bodě 2 rakouského občanského zákoníku (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Fakta sporu

Řízení o zrušení rozhodčího nálezu před OGH vyplynulo z rozhodčího řízení vedeného Mezinárodním rozhodčím centrem ve Vídni. Rozhodčí soud rozhodoval o nárocích na náhradu škody vzniklých v souvislosti s transakcí koupě akcií mezi čínskou a chorvatskou stranou jako žalobci a dvěma chorvatskými stranami jako žalovanými. Ve svém konečném nálezu rozhodčí soud zamítl nárok prvního žalobce a druhému žalobci přiznal částečnou náhradu škody a náhradu nákladů řízení.

Následně po zamítnuté žádosti, aby tribunál opravil, vyjasnil a doplnil rozhodčí nález, požádali oba žalobci OGH o zrušení částí rozhodčího nálezu, včetně rozhodnutí o nákladech řízení. Svou žádost opírali především o tvrzení, že bylo porušeno jejich právo být slyšen, že rozhodčí soud překročil svůj mandát, a také o porušení rakouského veřejného pořádku (ordre public).

OGH žádost žalobců zamítl. V následujícím textu budou posouzeny dva z argumentů, které žalobci uvedli ve svém pokusu o zrušení části rozhodčího nálezu.

Otázka 1: Nemožnost vyjádřit se k nákladovému výroku protistrany

Žalobci tvrdili, že bylo porušeno jejich právo být vyslechnuti podle § 611 odst. 2 bodu 2 rakouského občanského soudního řádu (Zivilprozessordnung, ZPO), když namítali, že jim nebyla poskytnuta možnost vyjádřit se k nákladovému vyjádření protistrany, které bylo podkladem pro rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Svůj argument podpořili mimo jiné citací rakouské právní nauky, podle níž právo být slyšen zahrnuje právo stran vyjádřit se k nákladovému návrhu protistrany^[2].

Rozhodnutí

OGH nepřekvapivě zopakoval svou restriktivní judikaturu týkající se práva strany na slyšení v rozhodčím řízení a argumenty žalobců zamítl. Současná judikatura soudu pochází z rozhodnutí z roku 1955 a od té doby se nijak zásadně nezměnila,^[3] rozhodčí nález lze tedy zrušit pouze v případě, že právo strany na slyšení nebylo vůbec přiznáno. Pouhé neúplné zjištění skutkového stavu, nedostatečné projednání právně významných skutečností nebo odmítnutí či dokonce úplné opomenutí důkazů samo o sobě nemůže být důvodem pro podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu^[4]. rozhodčí nález lze zrušit podle § 611 odst. 2 věty druhé ZPO pouze tehdy, pokud k porušení práva na slyšení došlo bezvýjimečně^[5].

Soud dospěl k závěru, že citace rakouské právní nauky neprokazuje, že nemožnost vyjádřit se k nákladovým výrokům představuje důvod pro zrušení rozhodčího nálezu. Sám autor citoval zdroj, který pouze odkazuje na skutečnost, že rozhodčí soudy obvykle dbají na to, aby se protistrana mohla vyjádřit k nákladovému podání^[6]. soud uvádí i další odborníky, kteří zastávají názor, že možnost vznést námitky k nákladovému podání je sice žádoucí, ale nikoliv povinná^[7].

Dále soud provedl srovnání s rakouským občanským soudním řádem, v němž je možnost vyjádřit se k nákladovému podání protistrany povinná pouze v prvním stupni občanskoprávního řízení (§ 54 odst. 1a ZPO).

Komentář

Současná judikatura OGH týkající se práva být vyslechnut jako důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu je rakouskými odborníky převážně kritizována. ^8] Kritika konstatuje, že extrémně restriktivní přístup nesplňuje minimální požadavky článku 6 EÚLP a nedaří se mu nalézt správnou rovnováhu mezi zachováním výhod rozhodčího řízení a zároveň zajištěním práva stran být vyslechnuty. Reiner, kterého soud sám ve svém rozhodnutí citoval, je toho názoru, že je v odpovědnosti OGH zajistit, aby právo stran na slyšení v rozhodčím řízení bylo zajištěno přinejmenším ve stejném rozsahu jako v občanskoprávním řízení.

S ohledem na to mezi odborníky rovněž převládá názor, kterého se OGH ve svém rozhodnutí dotkl, že soudy nemusí stranám umožnit vyjádřit se k nákladovým návrhům. OGH navíc správně provedl srovnání s rakouským občanským soudním řádem a shledal, že možnost vyjádřit se k nákladovému podání protistrany není povinnou zásadou. I kdybychom použili Reinerův přístup, který zajišťuje, že právo být vyslechnut v rozhodčím řízení dosahuje stejných standardů jako v občanskoprávním řízení, nelze dospět k závěru, že v daném případě bylo porušeno právo žalobců být vyslechnut.

Otázka 2: Přípustnost financování třetí stranou a zákaz quota litis

Žalobci dále namítali, že základní ujednání quota litis mezi chorvatskými žalovanými a jejich zástupci představovalo porušení rakouského veřejného pořádku, neboť taková ujednání o nepředvídaných poplatcích jsou podle § 879 odst. 2 bodu 2 ABGB neplatná a jsou zakázána i chorvatským právem. Rovněž tvrdili, že takové ujednání o odměně jde na úkor žalobců, neboť umožňuje žalovaným vést rozhodčí řízení bez jakýchkoli rizik spojených s náklady.

Rozhodnutí

OGH odmítl argumentaci žalobců týkající se ujednání o kvótě litis na základě následujících úvah:

Soud použil restriktivní výklad veřejného pořádku v § 611 odst. 2 bodu 8 ZPO. Veřejný pořádek proto zahrnuje základní hodnoty rakouské ústavy. Ačkoli soud shledal § 879 ABGB jako kogentní ustanovení, dospěl k závěru, že kogentní ustanovení se automaticky nerovnají vysokým standardům veřejného pořádku. Do úzkého rozsahu působnosti spadají pouze taková kogentní ustanovení, od nichž se nelze odchýlit ani ve sporech, které vykazují přeshraniční prvek. Podle soudu ujednání o odměně mezi chorvatskými žalovanými a jejich zástupci v rozhodčím řízení s vazbami na Rakousko a Čínu nesplňuje rozsah působnosti.

Soud dále vyvrátil argument žalobců, že by ujednání o kontingentním poplatku šlo na jejich úkor, když v souladu s aktuální judikaturou OGH^[9] uvedl, že § 879 odst. 2 bod 2 ABGB slouží výhradně k ochraně klientů a profesní cti advokátů, nikoliv však protistrany. V této souvislosti soud posílil svou argumentaci tím, že rakouské právo obecně umožňuje vést soudní spory bez rizika vzniku nákladů, neboť umožňuje zapojení třetích osob financujících spor. Ačkoli soud provedl srovnání s financováním třetími stranami velmi nonšalantně v rámci jediné věty, jedná se o překvapivé (obiter dictum) tvrzení, neboť téma přípustnosti financování třetími stranami je v rakouské literatuře a judikatuře široce diskutováno.

Komentář:

Ustanovení § 879 odst. 2 věty druhé ABGB zakazuje ujednání o odměně založené na určitém procentu z přiznané částky mezi klientem a jeho tzv. právním podporovatelem. Vzhledem k tomu, že pojem "právní podpůrce" je vykládán široce^[10] (zahrnuje nejen advokáty, ale i daňové poradce, notáře a obecně všechny profese, které podléhají srovnatelným profesním povinnostem), vyvstává otázka, zda lze pod § 879 odst. 2 bod 2 ABGB podřadit i třetí osoby poskytující finanční prostředky. Názory rakouských odborníků na toto téma se liší.

Někteří odborníci tvrdí, že třetí osoby poskytující finanční prostředky nespadají do působnosti § 879 odst. 2 bodu 2 ABGB, protože se na ně nevztahují profesní povinnosti, které jsou srovnatelné s profesními povinnostmi advokátů. Tento přístup podporuje i rakouský Ústavní soud, který při potvrzení ústavnosti zákazu ujednání o kvótách litis obecně výslovně uvedl, že je přípustné, aby se s advokáty a třetími osobami, které financují, zacházelo odlišně, neboť na třetích osobách, které financují, se nevztahují žádné profesní povinnosti^[11].

Jiní odborníci hodnotí roli, kterou třetí osoba - sponzor v řízení hraje. Soudě podle dřívějšího rozhodnutí o financování třetí stranou v omezenějším kontextu hromadných nároků se zdá, že tento přístup podporuje i OGH^[12]. podle toho třetí strany-finančníci nesmějí samy nabízet komplexní právní poradenství, ale spíše pouze vyhodnotit vyhlídky na úspěch či neúspěch a poté odkázat klienty na advokáta. Financující třetí strany nesmí ovlivňovat průběh a strukturu řízení. Klient musí mít řízení i nadále pod kontrolou.

Ačkoli je prohlášení OGH obiter dictum o obecné přípustnosti financování třetí stranou první, nabízí pouze omezený základ pro extrapolaci. Nejenže se zdá, že se toto prohlášení odchyluje od dosavadního přístupu OGH, ale financování třetí stranou také nebylo bezprostřední otázkou v projednávané věci. To může vést k závěru, že soud neměl v úmyslu tuto otázku v tomto rozhodnutí plně posoudit.