Rakúsky najvyšší súd o financovaní treťou stranou a práve byť vypočutý

V nedávnom rozhodnutí z 15. decembra 2021^[1] rakúsky Najvyšší súd (Oberster Gerichtshof, OGH) preskúmal rôzne dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku. OGH zopakoval svoju takmer 70-ročnú judikatúru týkajúcu sa práva byť vypočutý ako dôvodu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a prekvapivo uviedol, že financovanie treťou stranou je v Rakúsku vo všeobecnosti prípustné. Ide o prvé definitívne vyhlásenie OGH o prípustnosti financovania treťou stranou napriek existujúcemu zákazu dohôd o nepredvídaných poplatkoch (dohody quota litis) v § 879 ods. 2 bod 2 rakúskeho občianskeho zákonníka (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Skutočnosti sporu

Konanie o zrušení rozhodnutia pred OGH vyplynulo z rozhodcovského konania vedeného Medzinárodným rozhodcovským centrom vo Viedni. Rozhodcovský súd rozhodoval o nárokoch na náhradu škody vyplývajúcich z transakcie kúpy akcií medzi čínskou a chorvátskou stranou ako žalobcami a dvoma chorvátskymi stranami ako žalovanými. Vo svojom konečnom rozhodnutí rozhodcovský súd zamietol nárok prvého žalobcu a druhému žalobcovi priznal čiastočnú náhradu škody, ako aj náhradu trov konania.

Následne po zamietnutej žiadosti, aby tribunál opravil, objasnil a doplnil rozhodcovský rozsudok, obaja žalobcovia požiadali OGH o zrušenie časti rozsudku vrátane rozhodnutia o trovách konania. Svoju žiadosť založili najmä na tvrdeniach o porušení ich práva na vypočutie, o tom, že rozhodcovský súd prekročil svoj mandát, ako aj o porušení rakúskeho verejného poriadku (ordre public).

OGH žiadosť žalobcov zamietol. V nasledujúcom texte budú preskúmané dva z argumentov, ktoré žalobcovia uviedli vo svojom pokuse o zrušenie časti rozhodcovského rozsudku.

Otázka 1: Nemožnosť vyjadriť sa k podaniu protistrany o trovách konania

Žalobcovia tvrdili porušenie svojho práva byť vypočutí podľa § 611 ods. 2 bodu 2 rakúskeho občianskeho súdneho poriadku (Zivilprozessordnung, ZPO) tým, že im nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany o trovách konania, ktoré bolo základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania. Svoje tvrdenie podporili okrem iného citovaním rakúskej právnej vedy, podľa ktorej právo byť vypočutý zahŕňa právo účastníkov konania vyjadriť sa k návrhu protistrany na náhradu trov konania^[2].

Rozhodnutie

OGH neprekvapivo zopakoval svoju reštriktívnu judikatúru týkajúcu sa práva strany byť vypočutá v rozhodcovskom konaní a zamietol argumenty žalobcov. Súčasná judikatúra súdu pochádza z rozhodnutia z roku 1955 a odvtedy sa podstatne nezmenila^[3]. rozhodcovský rozsudok preto možno zrušiť len vtedy, ak právo strany na vypočutie nebolo vôbec priznané. Samotné neúplné zistenie skutkového stavu, nedostatočné prerokovanie právne relevantných skutočností alebo odmietnutie či dokonca úplné ignorovanie dôkazov nemôže byť dôvodom na podanie žaloby o zrušenie^[4]. rozhodcovský rozsudok možno zrušiť podľa § 611 ods. 2 bod 2 ZPO len vtedy, ak k porušeniu práva na vypočutie došlo bezvýnimočne^[5].

Súd konštatoval, že citácia rakúskej právnej vedy nedokazuje, že nemožnosť vyjadriť sa k nákladovým výrokom predstavuje dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Sám autor citoval zdroj, ktorý len odkazuje na skutočnosť, že rozhodcovské súdy zvyčajne zabezpečujú, aby sa protistrana mohla vyjadriť k podaniu o trovách konania^[6]. súd uvádza aj ďalších odborníkov, ktorí zastávajú názor, že možnosť vzniesť námietky k podaniu o trovách konania je síce žiaduca, ale nie povinná^[7].

Okrem toho súd urobil porovnanie s rakúskym občianskym procesným právom, v ktorom je možnosť vyjadriť sa k nákladovému návrhu protistrany povinná len v prvom stupni občianskeho súdneho konania (§ 54 ods. 1a ZPO).

Vyjadrenie

Súčasná judikatúra OGH týkajúca sa práva byť vypočutý ako dôvodu na zrušenie rozhodcovského rozsudku je rakúskymi odborníkmi vo veľkej miere kritizovaná^[8]. v kritike sa uvádza, že extrémne reštriktívny prístup nespĺňa minimálne požiadavky článku 6 EDĽP a nedarí sa mu nájsť správnu rovnováhu medzi zachovaním výhod rozhodcovského konania a zároveň zabezpečením práva strán na vypočutie. Reiner, ktorého súd sám citoval vo svojom rozhodnutí, zastáva názor, že je v kompetencii OGH zabezpečiť, aby právo strán na vypočutie v rozhodcovskom konaní bolo zabezpečené aspoň v rovnakom rozsahu ako v občianskoprávnom konaní.

Vzhľadom na to aj medzi odborníkmi prevláda názor, ktorého sa OGH vo svojom rozhodnutí dotkol, že súdy nemusia umožniť stranám vyjadriť sa k nákladovým návrhom. Okrem toho OGH správne urobil porovnanie s rakúskym právom občianskeho súdneho konania a konštatoval, že možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany k nákladom nie je povinnou zásadou. Aj keby sa uplatnil Reinerov prístup, ktorý zabezpečuje, že právo byť vypočutý v rozhodcovskom konaní dosahuje rovnaké štandardy ako v občianskom súdnom konaní, nemožno dospieť k záveru, že v danom prípade bolo porušené právo žalobcov byť vypočutý.

Otázka 2: Prípustnosť financovania treťou stranou a zákaz quota litis

Žalobcovia ďalej tvrdili, že základná dohoda o kvóte litis medzi chorvátskymi odporcami a ich zástupcami predstavovala porušenie rakúskeho verejného poriadku, keďže takéto dohody o nepredvídaných poplatkoch sú neplatné podľa § 879 ods. 2 bodu 2 ABGB a sú zakázané aj podľa chorvátskeho práva. Tvrdili tiež, že takáto dohoda o odmene ide na úkor navrhovateľov, keďže umožňuje odporcom viesť rozhodcovské konanie bez rizika vzniku nákladov.

Rozhodnutie

OGH zamietol argumentáciu žalobcov týkajúcu sa dohody o kvóte litis na základe nasledujúcich úvah:

Súd použil reštriktívny výklad verejného poriadku v § 611 ods. 2 bod 8 ZPO. Verejný poriadok preto zahŕňa základné hodnoty rakúskej ústavy. Hoci súd konštatoval, že § 879 ABGB je kogentným ustanovením, dospel k záveru, že kogentné ustanovenia sa automaticky nerovnajú vysokým štandardom verejného poriadku. Do úzkej pôsobnosti patria len také kogentné ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť ani v sporoch, ktoré vykazujú cezhraničný prvok. Podľa súdu dohoda o odmene medzi chorvátskymi odporcami a ich zástupcami v rozhodcovskom konaní s väzbami na Rakúsko a Čínu nespĺňa rozsah pôsobnosti.

Okrem toho súd vyvrátil argumentáciu žalobcov, že dohoda o honorári by bola na ich úkor, keď v súlade s aktuálnou judikatúrou OGH^[9] uviedol, že § 879 ods. 2 bod 2 ABGB slúži výlučne na ochranu klientov a profesionálnej cti advokátov, nie však protistrany. V tejto súvislosti súd posilnil svoje odôvodnenie konštatovaním, že rakúske právo vo všeobecnosti umožňuje viesť súdne spory bez rizika vzniku nákladov, keďže umožňuje zapojenie tretích strán - poskytovateľov finančných prostriedkov. Hoci súd urobil prirovnanie k financovaniu tretími stranami veľmi nonšalantným spôsobom v rámci jedinej vety, ide o prekvapivé (obiter dictum) tvrdenie, keďže téma prípustnosti financovania tretími stranami je v rakúskej literatúre a judikatúre široko diskutovaná.

Komentár

V § 879 ods. 2 bod 2 ABGB sa zakazujú dohody o odmene založené na určitom percente z priznanej sumy medzi klientom a jeho tzv. právnym podporovateľom. Keďže pojem "právny podporovateľ" sa vykladá široko^[10] (zahŕňa nielen advokátov, ale aj daňových poradcov, notárov a vo všeobecnosti všetky profesie, ktoré podliehajú porovnateľným profesijným povinnostiam), vzniká otázka, či možno pod § 879 ods. 2 bod 2 ABGB subsumovať aj tretie strany, ktoré financujú. Názory rakúskych odborníkov na túto tému sa rôznia.

Niektorí vedci tvrdia, že tretie strany - fundátori nespadajú do pôsobnosti § 879 ods. 2 bodu 2 ABGB, pretože sa na nich nevzťahujú profesijné povinnosti, ktoré sú porovnateľné s profesijnými povinnosťami advokátov. Tento prístup podporuje aj rakúsky ústavný súd, ktorý pri potvrdení ústavnosti zákazu dohôd o kvótach litis vo všeobecnosti výslovne uviedol, že je prípustné, aby sa s advokátmi a tretími sponzormi zaobchádzalo odlišne, keďže na tretích sponzorov sa nevzťahujú žiadne profesionálne povinnosti^[11].

Iní vedci hodnotia úlohu, ktorú tretia strana - fundátor zohráva v konaní. Súdiac podľa skoršieho rozhodnutia o financovaní treťou stranou v obmedzenejšom kontexte hromadných žalôb sa zdá, že tento prístup podporuje aj OGH^[12]. v súlade s tým tretie strany - financovatelia nemôžu sami poskytovať komplexné právne poradenstvo, ale skôr len posúdiť vyhliadky na úspech alebo neúspech a potom odkázať klientov na advokáta. Financujúce tretie strany nesmú ovplyvňovať priebeh a štruktúru konania. Klient musí mať naďalej kontrolu nad konaním.

Hoci vyhlásenie OGH obiter dictum o všeobecnej prípustnosti financovania tretími stranami je prvé, ponúka len obmedzený základ pre extrapoláciu. Nielenže sa zdá, že toto vyhlásenie sa odchyľuje od súčasného prístupu OGH, ale financovanie treťou stranou nebolo ani bezprostrednou otázkou v predmetnej veci. To môže viesť k záveru, že súd nemal v úmysle v tomto rozhodnutí túto otázku úplne posúdiť.