El Tribunal Supremo austriaco se pronuncia sobre la financiación por terceros y el derecho a ser oído

En una reciente decisión dictada el 15 de diciembre de 2021,^[1] el Tribunal Supremo de Austria (Oberster Gerichtshof, OGH) examinó diferentes motivos para anular un laudo arbitral. El OGH reiteró su jurisprudencia de casi 70 años sobre el derecho a ser oído como causa de anulación de un laudo arbitral e hizo una sorprendente declaración en el sentido de que la financiación por terceros es generalmente admisible en Austria. Esta es la primera declaración definitiva del OGH sobre la admisibilidad de la financiación por terceros a pesar de la prohibición existente sobre los acuerdos de honorarios contingentes (acuerdos de quota litis) en la sección 879(2)(2) del Código Civil austriaco (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Hechos del litigio

El procedimiento de anulación ante el OGH tuvo su origen en un arbitraje administrado por el Centro Internacional de Arbitraje de Viena. El tribunal arbitral se había pronunciado sobre las reclamaciones de daños y perjuicios derivadas de una transacción de compra de acciones entre una parte china y una parte croata como demandantes y dos partes croatas como demandadas. En su laudo final, el tribunal arbitral desestimó la demanda del primer demandante y concedió al segundo demandante el reembolso parcial de sus daños, así como una indemnización por las costas procesales.

Tras la denegación de una solicitud para que el tribunal corrigiera, aclarara y complementara el laudo arbitral, ambos demandantes solicitaron al OGH que anulara partes del laudo, incluida la decisión sobre las costas. Basaban su solicitud principalmente en alegaciones de violación de su derecho a ser oídos, de que el tribunal arbitral se había extralimitado en su mandato, así como en violaciones del orden público austriaco (ordre public).

El OGH desestimó la solicitud de los demandantes. A continuación, se examinarán dos de los argumentos esgrimidos por los demandantes en su intento de anular partes del laudo.

Cuestión 1: Imposibilidad de comentar la presentación de costes de la parte contraria

Los demandantes alegaron una violación de su derecho a ser oídos en virtud del artículo 611(2)(2) de la Ley de Enjuiciamiento Civil austriaca (Zivilprozessordnung, ZPO), argumentando que no se les concedió la posibilidad de formular observaciones sobre la declaración de costas de la parte contraria, que constituyó la base de la decisión del tribunal sobre las costas. Apoyaron su argumento citando, entre otras cosas, la doctrina austriaca que afirma que el derecho a ser oído incluye el derecho de las partes a comentar la declaración de costas de la parte contraria^[2].

Decisión

Como era de esperar, el OGH reiteró su jurisprudencia restrictiva sobre el derecho de las partes a ser oídas en los procedimientos arbitrales y desestimó los argumentos de los demandantes. La jurisprudencia actual del tribunal se remonta a una decisión de 1955 y no ha cambiado sustancialmente desde entonces^[3]. En consecuencia, un laudo arbitral sólo puede ser anulado si el derecho de una parte a ser oída no fue concedido en absoluto. Una mera determinación incompleta de los hechos, una discusión insuficiente de los hechos jurídicamente relevantes, o la denegación o incluso la completa omisión de pruebas no pueden por sí solas constituir la base de una acción de anulación^[4] Un laudo sólo puede ser anulado en virtud del artículo 611(2)(2) ZPO si la violación del derecho a ser oído se produjo de forma indiscriminada^[5].

El tribunal consideró que la cita de la doctrina jurídica austriaca no demuestra que la imposibilidad de pronunciarse sobre las alegaciones relativas a las costas constituya un motivo para anular el laudo. El propio autor citó una fuente que simplemente hace referencia al hecho de que los tribunales arbitrales normalmente se aseguran de que la parte contraria pueda hacer comentarios sobre la presentación de costas^[6]. El tribunal también enumera a otros académicos que mantienen la postura de que la posibilidad de objetar a la presentación de costas es, aunque deseable, no obligatoria^[7].

Además, el tribunal estableció una comparación con la ley austriaca de enjuiciamiento civil, en la que la posibilidad de formular observaciones sobre la declaración de costas de la parte contraria sólo es obligatoria en la primera instancia del procedimiento civil (artículo 54(1a) ZPO).

Comentario

La jurisprudencia actual del OGH sobre el derecho a ser oído como causa de anulación de un laudo arbitral es ampliamente criticada por los académicos austriacos^[8]. Las críticas señalan que el enfoque extremadamente restrictivo no cumple los requisitos mínimos del artículo 6 del CEDH y no logra encontrar el equilibrio adecuado entre el mantenimiento de los beneficios de los procedimientos arbitrales y, al mismo tiempo, la garantía del derecho de las partes a ser oídas. Reiner, a quien el propio tribunal citó en su decisión, opina que es responsabilidad del OGH garantizar que el derecho de las partes a ser oídas en los procedimientos arbitrales se salvaguarde al menos en la misma medida que en los procedimientos civiles.

Dicho esto, también es la opinión predominante entre los académicos, como lo menciona el OGH en su decisión, que los tribunales no tienen que permitir a las partes hacer comentarios sobre las presentaciones de costos. Además, el OGH ha establecido acertadamente una comparación con la ley austriaca de procedimiento civil y ha concluido que la posibilidad de formular observaciones sobre la declaración de costas de la parte contraria no es un principio obligatorio. Incluso si se aplicara el enfoque de Reiner de asegurar que el derecho a ser oído en los procedimientos arbitrales alcanza los mismos estándares que en los procedimientos civiles, no se podría concluir que el derecho de los demandantes a ser oídos ha sido violado en el caso que nos ocupa.

Cuestión 2: Admisibilidad de la financiación de terceros y prohibición de la quota litis

Los demandantes alegaron además que el acuerdo de quota litis subyacente entre los demandados croatas y sus representantes constituía una infracción del orden público austriaco, ya que tales acuerdos de honorarios contingentes son nulos en virtud del artículo 879(2)(2) ABGB y también están prohibidos en virtud de la legislación croata. También sostuvieron que tal acuerdo de honorarios se produce a expensas de los demandantes, ya que permite a los demandados arbitrar sin ningún riesgo de costes.

Decisión

El OGH desestimó la argumentación de los demandantes relativa al acuerdo de cuota litis basándose en las siguientes consideraciones:

El tribunal aplicó una interpretación restrictiva del orden público en la sección 611(2)(8) ZPO. En consecuencia, el orden público comprende los valores fundamentales de la Constitución austriaca. Aunque el tribunal consideró que el artículo 879 ABGB era una disposición imperativa, concluyó que las disposiciones imperativas no equivalen automáticamente a los altos estándares del orden público. Sólo las disposiciones imperativas a las que no se puede renunciar ni siquiera en litigios que presentan un elemento transfronterizo entran en el ámbito de aplicación restringido. Según el tribunal, un acuerdo de honorarios entre los demandados croatas y sus representantes en un arbitraje con vínculos con Austria y China no entra en el ámbito de aplicación.

Además, el tribunal refutó el argumento de los demandantes de que un acuerdo de honorarios contingentes iría en detrimento de ellos al afirmar, de conformidad con la jurisprudencia actual del OGH,^[9 ] que el artículo 879(2)(2) ABGB sólo sirve para proteger a los clientes y el honor profesional de los abogados, pero no a la parte contraria. En este contexto, el tribunal reforzó su razonamiento afirmando que el derecho austriaco permite en general litigar sin riesgo de costes, ya que permite la intervención de terceros financiadores. Aunque el tribunal estableció la comparación con la financiación por terceros de forma muy despreocupada en una sola frase, se trata de una declaración sorprendente (obiter dictum), ya que el tema de la admisibilidad de la financiación por terceros es ampliamente debatido en la literatura y la jurisprudencia austriacas.

Comentario

El artículo 879(2)(2) ABGB prohíbe los acuerdos de honorarios basados en un determinado porcentaje de la cantidad adjudicada entre el cliente y su denominado "patrocinador jurídico". Dado que el término "patrocinador jurídico" se interpreta de forma amplia^[10] (no sólo incluye a los abogados, sino también a los asesores fiscales, los notarios y, en general, todas las profesiones sujetas a obligaciones profesionales comparables), se plantea la cuestión de si los terceros financiadores también pueden quedar incluidos en el artículo 879(2)(2) ABGB. Las opiniones de los expertos austriacos sobre este tema varían.

Algunos sostienen que los terceros financiadores no entran en el ámbito de aplicación del artículo 879(2)(2) ABGB, ya que no están sujetos a obligaciones profesionales comparables a las de los abogados. Este planteamiento también cuenta con el apoyo del Tribunal Constitucional austriaco, que declaró explícitamente, al tiempo que confirmaba la constitucionalidad de la prohibición de los acuerdos de quota litis en general, que es permisible que los abogados y los terceros financiadores reciban un trato diferente, ya que los terceros financiadores no están sujetos a ninguna obligación profesional^[11].

Otros especialistas valoran el papel que desempeña un tercero financiador en el procedimiento. A juzgar por una decisión anterior sobre la financiación por terceros en el contexto más limitado de las demandas colectivas, este planteamiento también parece contar con el apoyo del OGH^[12]. En consecuencia, los terceros financiadores no pueden ofrecer ellos mismos un asesoramiento jurídico completo, sino limitarse a evaluar las perspectivas de éxito o fracaso y remitir a continuación a los clientes a un abogado. Los terceros financiadores no pueden influir en el curso y la estructura del procedimiento. El cliente debe mantener el control del procedimiento.

Aunque la declaración obiter dictum del OGH sobre la admisibilidad general de la financiación por terceros es una primicia, sólo ofrece una base limitada para la extrapolación. No sólo la declaración parece desviarse del enfoque actual del OGH, sino que la financiación por terceros tampoco era una cuestión inmediata en el caso que nos ocupa. Esto puede llevar a la conclusión de que el tribunal no tenía intención de evaluar plenamente la cuestión en esta decisión.