Austrijos Aukščiausiasis Teismas dėl trečiųjų šalių finansavimo ir teisės būti išklausytam

Neseniai, 2021 m. gruodžio 15 d., priimtame sprendime^[1] Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberster Gerichtshof, OGH) išnagrinėjo įvairius arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindus. OGH pakartojo savo beveik 70 metų senumo jurisprudenciją dėl teisės būti išklausytam kaip arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindo ir padarė netikėtą pareiškimą, kad trečiųjų šalių finansavimas Austrijoje apskritai yra priimtinas. Tai pirmas aiškus OGH pareiškimas dėl trečiųjų šalių finansavimo leistinumo, nors Austrijos civilinio kodekso (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB) 879 straipsnio 2 dalies 2 punkte galioja draudimas susitarimams dėl nenumatytų mokesčių (quota litis).

Ginčo faktai

Bylos dėl panaikinimo nagrinėjimas OGH kilo dėl Vienos tarptautinio arbitražo centro administruojamo arbitražo. Arbitražo teismas sprendė dėl reikalavimų atlyginti žalą, kylančių iš akcijų pirkimo sandorio tarp Kinijos ir Kroatijos šalių, kaip ieškovų, ir dviejų Kroatijos šalių, kaip atsakovių. Galutiniu sprendimu arbitražo teismas atmetė pirmojo ieškovo ieškinį ir priteisė antrajam ieškovui dalinį žalos atlyginimą bei kompensaciją už proceso išlaidas.

Atmetus prašymą arbitražo teismui ištaisyti, išaiškinti ir papildyti arbitražo sprendimą, abu ieškovai kreipėsi į OGH su prašymu panaikinti dalį arbitražo sprendimo, įskaitant sprendimą dėl išlaidų. Savo prašymą jie iš esmės grindė teiginiais, kad buvo pažeista jų teisė būti išklausytiems, kad arbitražo teismas viršijo savo įgaliojimus ir kad buvo pažeista Austrijos viešoji tvarka (ordre public).

OGH atmetė ieškovų prašymą. Toliau bus nagrinėjami du iš argumentų, kuriuos ieškovai pateikė bandydami panaikinti dalį arbitražo sprendimo.

1 klausimas: negalėjimas pateikti pastabų dėl priešingos šalies pateikto išlaidų pagrindimo

Ieškovai teigė, kad buvo pažeista jų teisė būti išklausytiems pagal Austrijos civilinio proceso kodekso (Zivilprozessordnung, ZPO) 611 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes jiems nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl priešingos šalies pateikto išlaidų pagrindimo, kuriuo remiantis teismas priėmė sprendimą dėl išlaidų. Savo argumentą jie grindė, be kita ko, remdamiesi Austrijos teisės mokslu, kuriame teigiama, kad teisė būti išklausytam apima ir šalių teisę pateikti pastabas dėl priešingos šalies pateikto išlaidų pagrindimo^[2].

Sprendimas

OGH, nenuostabu, pakartojo savo ribojamąją jurisprudenciją dėl šalies teisės būti išklausytai arbitražo procese ir atmetė ieškovų argumentus. Dabartinė teismo praktika atsirado 1955 m. sprendime ir nuo to laiko iš esmės nepasikeitė^[3]. Todėl arbitražo sprendimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jei šalies teisė būti išklausytai apskritai nebuvo suteikta. Vien tik neišsamus faktų nustatymas, nepakankamas teisiškai reikšmingų faktų aptarimas, įrodymų atmetimas ar net visiškas ignoravimas negali būti pagrindas ieškiniui dėl panaikinimo^[4]. Arbitražo sprendimas gali būti panaikintas pagal ZPO 611 straipsnio 2 dalies 2 punktą tik tuo atveju, jeigu teisė būti išklausytam buvo pažeista neatidžiai^[5].

Teismas nustatė, kad Austrijos teisės mokslo citavimas neįrodo, kad negalėjimas pateikti pastabų dėl išlaidų deklaracijų yra pagrindas panaikinti sprendimą. Pats autorius citavo šaltinį, kuriame tik nurodoma, kad arbitražo teismai paprastai užtikrina, kad priešinga šalis galėtų pateikti pastabas dėl išlaidų pateikimo^[6]. teismas taip pat išvardijo kitus mokslininkus, kurie laikosi pozicijos, kad galimybė pateikti prieštaravimus dėl išlaidų pateikimo yra nors ir pageidautina, bet ne privaloma^[7].

Be to, teismas pateikė palyginimą su Austrijos civilinio proceso teise, kurioje galimybė pateikti pastabas dėl priešingos šalies pateikto išlaidų pagrindimo yra privaloma tik pirmojoje civilinio proceso instancijoje (ZPO 54 straipsnio 1a dalis).

Komentaras

Dabartinę OGH praktiką dėl teisės būti išklausytam kaip arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindo daugiausia kritikuoja Austrijos mokslininkai^[8]. kritikoje pažymima, kad itin griežtas požiūris neatitinka minimalių EŽTK 6 straipsnio reikalavimų ir nepavyksta rasti tinkamos pusiausvyros tarp arbitražo proceso naudos išlaikymo ir kartu šalių teisės būti išklausytoms užtikrinimo. Reiner, kurį savo sprendime cituoja pats teismas, mano, kad OGH privalo užtikrinti, kad šalių teisė būti išklausytoms arbitražo procese būtų užtikrinta bent jau tokiu pat mastu kaip ir civiliniame procese.

Atsižvelgiant į tai, tarp mokslininkų taip pat vyrauja nuomonė, kurią savo sprendime palietė OGH, kad arbitražo teismai neprivalo leisti šalims pateikti pastabų dėl išlaidų pareiškimų. Be to, OGH pagrįstai padarė palyginimą su Austrijos civilinio proceso teise ir nustatė, kad galimybė pateikti pastabas dėl priešingos šalies pateiktų išlaidų pareiškimų nėra privalomas principas. Net jei būtų taikomas Reiner požiūris, kad teisė būti išklausytam arbitražo procese pasiekia tuos pačius standartus kaip ir civiliniame procese, nebūtų galima daryti išvados, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeista ieškovų teisė būti išklausytiems.

2 klausimas: trečiųjų asmenų finansavimo priimtinumas ir Quota Litis draudimas

Ieškovai taip pat teigė, kad pagrindinis atsakovų iš Kroatijos ir jų atstovų susitarimas dėl kvotos litis reiškė Austrijos viešosios tvarkos pažeidimą, nes tokie susitarimai dėl nenumatytų honorarų yra niekiniai pagal ABGB 879 straipsnio 2 dalies 2 punktą, be to, juos draudžia Kroatijos teisė. Jie taip pat tvirtino, kad toks susitarimas dėl užmokesčio yra sudaromas ieškovų sąskaita, nes leidžia atsakovams arbitraže spręsti ginčus be jokios išlaidų rizikos.

Sprendimas

OGH atmetė ieškovų argumentus dėl susitarimo "quota litis" remdamasis toliau išdėstytais argumentais:

Teismas taikė siaurinamąjį ZPO 611 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintos viešosios tvarkos aiškinimą. Atitinkamai viešoji tvarka apima pagrindines Austrijos Konstitucijos vertybes. Nors teismas nustatė, kad ABGB 879 straipsnis yra imperatyvi nuostata, jis padarė išvadą, kad imperatyvios nuostatos automatiškai neprilygsta aukštiems viešosios tvarkos standartams. Į siaurą taikymo sritį patenka tik tokios imperatyvios nuostatos, kurių negalima atsisakyti net ir ginčuose, turinčiuose tarpvalstybinį elementą. Teismo nuomone, Kroatijos atsakovų ir jų atstovų susitarimas dėl atlyginimo arbitraže, turinčiame sąsajų su Austrija ir Kinija, neatitinka taikymo srities.

Be to, teismas paneigė ieškovų argumentą, kad susitarimas dėl neapibrėžto honoraro būtų sudarytas jų sąskaita, remdamasis aktualia OGH jurisprudencija^[9] nurodydamas, kad ABGB 879 straipsnio 2 dalies 2 punktu siekiama apsaugoti tik klientus ir advokatų profesinę garbę, bet ne priešingą šalį. Šiame kontekste teismas sustiprino savo argumentus nurodydamas, kad Austrijos teisė apskritai leidžia bylinėtis be išlaidų rizikos, nes leidžia įtraukti trečiuosius asmenis finansuotojus. Nors teismas palyginimą su trečiųjų asmenų finansavimu atliko labai nerūpestingai, vos per vieną sakinį, tai yra netikėtas (obiter dictum) teiginys, nes trečiųjų asmenų finansavimo leistinumo tema plačiai aptariama Austrijos literatūroje ir teismų praktikoje.

Komentaras

ABGB 879 straipsnio 2 dalies 2 punktas draudžia susitarimus dėl atlyginimo, grindžiamus tam tikru procentiniu dydžiu nuo priteistos sumos, tarp kliento ir jo vadinamojo "teisinio rėmėjo". Kadangi sąvoka "teisinis rėmėjas" aiškinama plačiai^[10] (apima ne tik advokatus, bet ir mokesčių konsultantus, notarus ir apskritai visų profesijų atstovus, kuriems taikomos panašios profesinės pareigos), kyla klausimas, ar trečiosios šalies finansuotojai taip pat gali būti priskiriami ABGB 879 straipsnio 2 dalies 2 punktui. Austrijos mokslininkų nuomonės šiuo klausimu skiriasi.

Kai kurie mokslininkai teigia, kad trečiosios šalies finansuotojai nepatenka į ABGB 879 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo sritį, nes jie neturi profesinių pareigų, kurios būtų panašios į advokatų profesines pareigas. Tokį požiūrį palaiko ir Austrijos Konstitucinis Teismas, kuris, palaikydamas kvotos litis susitarimų draudimo konstitucingumą apskritai, aiškiai nurodė, kad advokatams ir trečiųjų šalių finansuotojams leidžiama taikyti skirtingą požiūrį, nes trečiųjų šalių finansuotojai neturi jokių profesinių pareigų^[11].

Kiti mokslininkai vertina trečiojo asmens finansuotojo vaidmenį procese. Sprendžiant iš ankstesnio sprendimo dėl trečiųjų šalių finansavimo siauresniame masinių ieškinių kontekste, šį požiūrį, atrodo, palaiko ir OGH^[12]. atitinkamai, tretieji asmenys finansuotojai negali patys teikti išsamių teisinių konsultacijų, o tik įvertinti sėkmės ar nesėkmės perspektyvas ir tada nukreipti klientus pas advokatą. Trečiosios šalys finansuotojai negali daryti įtakos proceso eigai ir struktūrai. Klientas turi ir toliau kontroliuoti procesą.

Nors OGH obiter dictum pareiškimas dėl bendrojo trečiųjų šalių finansavimo priimtinumo yra pirmas, jis suteikia tik ribotą pagrindą ekstrapoliacijai. Atrodo, kad pareiškimu ne tik nukrypstama nuo dabartinio OGH požiūrio, bet ir nagrinėjamoje byloje trečiosios šalies finansavimas nebuvo tiesioginis klausimas. Dėl to galima daryti išvadą, kad teismas neketino visapusiškai įvertinti šio klausimo šiame sprendime.