Az osztrák legfelsőbb bíróság a harmadik fél általi finanszírozásról és a meghallgatáshoz való jogról

Egy nemrégiben hozott határozatban 15 december 2021,^[1] az osztrák Legfelsőbb Bíróság (Oberster Gerichtshof, OGH) megvizsgálta a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésének különböző okait. Az OGH megismételte közel 70 éves ítélkezési gyakorlatát a meghallgatáshoz való jogról, mint a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésének indokáról, és meglepő kijelentést tett, miszerint a harmadik fél általi finanszírozás Ausztriában általában elfogadható. Ez az OGH első határozott kijelentése a harmadik fél általi finanszírozás elfogadhatóságáról, annak ellenére, hogy az osztrák polgári törvénykönyv (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB) 879. szakasza (2) bekezdésének 2. pontja tiltja a függő díjazású megállapodásokat (quota litis megállapodások).

A jogvita tényállása

Az OGH előtti hatályon kívül helyezési eljárás a Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ által igazgatott választottbírósági eljárásból eredt. A választottbíróság egy kínai és egy horvát fél mint felperesek, valamint két horvát fél mint alperesek közötti részvényvásárlási ügyletből eredő kártérítési igényekről döntött. Végső ítéletében a választottbíróság elutasította az első felperes keresetét, és a második felperesnek megítélte a kárának részleges megtérítését, valamint az eljárási költségek megtérítését.

A választottbírósági ítélet kijavítására, pontosítására és kiegészítésére irányuló, elutasított kérelmet követően mindkét felperes kérte az OGH-t, hogy helyezze hatályon kívül a választottbírósági ítélet egyes részeit, beleértve a költségekről szóló határozatot is. Kérelmüket elsősorban a meghallgatáshoz való joguk megsértésére, a választottbíróság hatáskörének túllépésére, valamint az osztrák közrend (ordre public) megsértésére alapozták.

Az OGH elutasította a felperesek kérelmét. A következőkben a felperesek által a választottbírósági ítélet egyes részeinek hatályon kívül helyezésére tett kísérletükben felhozott érvek közül kettőt vizsgálunk meg.

1. kérdés: Az ellenérdekű fél költségtérítési beadványának észrevételezésének képtelensége

A felperesek az osztrák polgári perrendtartás (Zivilprozessordnung, ZPO) 611. § (2) bekezdésének 2. pontja szerinti meghallgatáshoz való joguk megsértését állították azzal, hogy nem biztosították számukra a lehetőséget, hogy az ellenérdekű fél költségtérítési beadványára, amely a bíróság költségekre vonatkozó határozatának alapjául szolgált, észrevételeket tegyenek. Érvelésüket többek között az osztrák jogtudományra hivatkozva támasztották alá, amely szerint a meghallgatáshoz való jog magában foglalja a felek azon jogát, hogy észrevételeket tegyenek az ellenérdekű fél költségbeadványára^[2].

Határozat

Az OGH nem meglepő módon megismételte a félnek a választottbírósági eljárásban való meghallgatáshoz való jogára vonatkozó korlátozó ítélkezési gyakorlatát, és elutasította a felperesek érveit. A bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata egy 1955-ös határozatra nyúlik vissza, és azóta nem változott lényegesen.^[3] Ennek megfelelően a választottbírósági ítélet csak akkor semmisíthető meg, ha a fél meghallgatáshoz való jogát egyáltalán nem biztosították. A tények pusztán hiányos megállapítása, a jogilag releváns tények elégtelen tárgyalása, vagy a bizonyítékok megtagadása, sőt teljes figyelmen kívül hagyása önmagában nem képezheti a megsemmisítési kereset alapját.^[4] A ZPO 611. § (2) bekezdés 2. pontja alapján csak akkor lehet hatályon kívül helyezni egy választottbírósági ítéletet, ha a meghallgatáshoz való jog megsértése válogatás nélkül történt.^[5].

A bíróság megállapította, hogy az osztrák jogtudomány idézése nem bizonyítja, hogy a költségtérítési beadványok véleményezésének lehetetlensége a díj hatályon kívül helyezésének indokát képezi. A szerző maga is idézett egy forrást, amely csupán arra hivatkozik, hogy a választottbíróságok általában gondoskodnak arról, hogy az ellenérdekű fél észrevételeket tehessen a költségbeadványra vonatkozóan^[6 ]. a bíróság más jogtudósokat is felsorol, akik azt az álláspontot képviselik, hogy a költségbeadvány elleni kifogásolás lehetősége, bár kívánatos, de nem kötelező^[7].

A bíróság továbbá összehasonlítást vont az osztrák polgári eljárásjoggal, amelyben az ellenérdekű fél költségelőterjesztésére való észrevételezés lehetősége csak a polgári eljárás első fokán kötelező (ZPO 54. § (1a) bekezdés).

Megjegyzés

Az OGH jelenlegi ítélkezési gyakorlatát a meghallgatáshoz való jogról mint a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésének indokáról az osztrák tudósok nagyrészt bírálják.^[8] A kritika megjegyzi, hogy a rendkívül korlátozó megközelítés nem felel meg az EJEE 6. cikkében foglalt minimumkövetelményeknek, és nem sikerül megtalálni a megfelelő egyensúlyt a választottbírósági eljárás előnyeinek fenntartása és ugyanakkor a felek meghallgatáshoz való jogának biztosítása között. Reiner, akit maga a bíróság is idézett a határozatában, úgy véli, hogy az OGH felelőssége, hogy a felek meghallgatáshoz való jogát a választottbírósági eljárásban legalább olyan mértékben biztosítsa, mint a polgári eljárásban.

Ezzel együtt a tudósok körében is az az uralkodó nézet, amelyre az OGH is kitért a határozatában, hogy a bíróságoknak nem kell lehetővé tenniük, hogy a felek észrevételeket tegyenek a költségekről szóló beadványokkal kapcsolatban. Ezen túlmenően az OGH jogosan vont összehasonlítást az osztrák polgári eljárásjoggal, és megállapította, hogy az ellenérdekű fél költségbeadványára való észrevételezés lehetősége nem kötelező elv. Még ha a Reiner-féle megközelítést alkalmaznánk is, amely szerint a meghallgatáshoz való jog a választottbírósági eljárásban a polgári eljáráséval azonos mércét ér el, akkor sem lehetne arra a következtetésre jutni, hogy a felperesek meghallgatáshoz való joga a jelen ügyben sérült volna.

2. kérdés: A harmadik fél általi finanszírozás elfogadhatósága és a Quota Litis tilalma

A felperesek továbbá azzal érveltek, hogy a horvát alperesek és képviselőik közötti, alapul szolgáló quota litis megállapodás az osztrák közrend megsértését jelentette, mivel az ilyen függődíjas megállapodások az ABGB 879. § (2) bekezdés 2. pontja alapján semmisek, és a horvát jog szerint is tilosak. Azt is állították, hogy az ilyen díjmegállapodás a felperesek rovására megy, mivel lehetővé teszi az alperesek számára, hogy költségkockázat nélkül döntsenek.

Határozat

Az OGH az alábbi megfontolások alapján elutasította a felperesek érvelését a quota litis megállapodással kapcsolatban:

A bíróság a ZPO 611. § (2) bekezdés 8. pontjában foglalt közrend megszorító értelmezését alkalmazta. Eszerint a közrend az osztrák alkotmány alapvető értékeit foglalja magában. Bár a bíróság az ABGB 879. szakaszát kötelező rendelkezésnek találta, arra a következtetésre jutott, hogy a kötelező rendelkezések nem felelnek meg automatikusan a közrend magas szintű normáinak. Csak olyan kötelező rendelkezések tartoznak a szűk alkalmazási körbe, amelyekről még a határokon átnyúló elemet mutató jogvitákban sem lehet lemondani. A bíróság szerint a horvát alperesek és képviselőik közötti, Ausztriához és Kínához kötődő választottbírósági eljárásban kötött díjmegállapodás nem felel meg az alkalmazási körnek.

A bíróság továbbá cáfolta a felperesek azon érvét, hogy a függő díjazású megállapodás az ő kárukra történne, azzal, hogy az OGH jelenlegi ítélkezési gyakorlatával^[9 ] összhangban megállapította, hogy az ABGB 879. § (2) bekezdés 2. pontja kizárólag az ügyfelek és az ügyvédek szakmai becsületének védelmét szolgálja, nem pedig az ellenérdekű félét. Ezzel összefüggésben a bíróság azzal erősítette meg érvelését, hogy az osztrák jog általában lehetővé teszi a költségkockázat nélküli pereskedést, mivel megengedi a harmadik fél finanszírozók bevonását. Bár a bíróság a harmadik fél finanszírozásával való összehasonlítást nagyon lazán, mindössze egy mondatban húzta meg, mégis meglepő (obiter dictum) kijelentésről van szó, mivel a harmadik fél finanszírozásának megengedhetőségének témáját az osztrák szakirodalom és joggyakorlat széles körben tárgyalja.

Kommentár

Az ABGB 879. § (2) bekezdés 2. pontja tiltja az ügyfél és az úgynevezett "jogi támogatója" közötti, a megítélt összeg bizonyos százalékán alapuló díjmegállapodásokat. Mivel a "jogi támogató" fogalmát tágan értelmezik^[10] (nemcsak az ügyvédek, hanem az adótanácsadók, a közjegyzők és általában minden olyan szakma, amely hasonló szakmai kötelezettségeknek van alávetve), felmerül a kérdés, hogy a harmadik fél által finanszírozók is az ABGB 879. § (2) bekezdés 2. pontja alá sorolhatók-e? Az osztrák tudósok véleménye e témában eltérő.

Egyes tudósok úgy érvelnek, hogy a harmadik fél alapítók nem tartoznak az ABGB 879. § (2) bekezdés 2. pontjának hatálya alá, mivel nem az ügyvédekéval összehasonlítható szakmai kötelezettségek alá tartoznak. Ezt a megközelítést támogatja az osztrák alkotmánybíróság is, amely a quota litis megállapodások tilalmának általános alkotmányosságát fenntartva kifejezetten kimondta, hogy az ügyvédek és a harmadik féltől származó finanszírozók eltérő kezelése megengedett, mivel a harmadik féltől származó finanszírozók nem állnak szakmai kötelezettségek mögött^[11].

Más tudósok értékelik a harmadik fél finanszírozó által az eljárásban játszott szerepet. Egy korábbi, a harmadik fél általi finanszírozásról a tömeges keresetek szűkebb kontextusában hozott határozat alapján úgy tűnik, hogy ezt a megközelítést az OGH is támogatja.^[12] Ennek megfelelően a harmadik fél finanszírozók maguk nem nyújthatnak átfogó jogi tanácsadást, hanem csak a siker vagy sikertelenség kilátásait értékelik, majd az ügyfeleket ügyvédhez irányítják. A harmadik fél finanszírozók nem befolyásolhatják az eljárás menetét és szerkezetét. Az ügyfélnek továbbra is az eljárás irányítása alatt kell maradnia.

Bár az OGH obiter dictum kijelentése a harmadik fél által nyújtott finanszírozás általános elfogadhatóságáról elsőnek tekinthető, csak korlátozott alapot nyújt az extrapolációra. A nyilatkozat nem csupán az OGH jelenlegi megközelítésétől való eltérésnek tűnik, de a harmadik fél általi finanszírozás a szóban forgó ügyben nem is volt közvetlen kérdés. Ez arra enged következtetni, hogy a bíróság nem kívánta teljes körűen értékelni a kérdést ebben a határozatban.