La Cour suprême autrichienne se prononce sur le financement par des tiers et le droit d'être entendu

Dans une décision récente rendue le 15 décembre 2021^[1], la Cour suprême autrichienne (Oberster Gerichtshof, OGH) a examiné différents motifs d'annulation d'une sentence arbitrale. L'OGH a réitéré sa jurisprudence vieille de près de 70 ans sur le droit d'être entendu comme motif d'annulation d'une sentence arbitrale et a fait une déclaration surprenante selon laquelle le financement par des tiers est généralement admissible en Autriche. Il s'agit de la première déclaration définitive de l'OGH sur l'admissibilité du financement par des tiers, malgré l'interdiction des accords d'honoraires conditionnels (accords de quota litis) prévue à l'article 879(2)(2) du code civil autrichien (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Faits du litige

La procédure d'annulation devant l'OGH est née d'un arbitrage administré par le Centre international d'arbitrage de Vienne. Le tribunal arbitral avait statué sur des demandes de dommages-intérêts découlant d'une transaction d'achat d'actions entre une partie chinoise et une partie croate en tant que demandeurs et deux parties croates en tant que défendeurs. Dans sa sentence finale, le tribunal arbitral a rejeté la demande du premier requérant et a accordé au second requérant un remboursement partiel de ses dommages ainsi qu'une compensation pour les frais de procédure.

À la suite d'une demande rejetée visant à ce que le tribunal corrige, clarifie et complète la sentence arbitrale, les deux requérants ont demandé à l'OGH d'annuler certaines parties de la sentence, y compris la décision sur les frais. Ils ont fondé leur demande principalement sur des allégations de violation de leur droit d'être entendus, sur le fait que le tribunal arbitral a outrepassé son mandat, ainsi que sur des violations de l'ordre public autrichien.

L'OGH a rejeté la demande des requérants. Dans ce qui suit, deux des arguments avancés par les demandeurs dans leur tentative d'annulation de certaines parties de la sentence seront examinés.

Question 1 : Impossibilité de commenter la soumission des coûts de la partie adverse

Les requérants ont invoqué une violation de leur droit d'être entendus en vertu de l'article 611, paragraphe 2, point 2, du code autrichien de procédure civile (Zivilprozessordnung, ZPO) en faisant valoir qu'ils n'avaient pas eu la possibilité de commenter le mémoire sur les coûts de la partie adverse, qui constituait la base de la décision du tribunal sur les coûts. Ils ont étayé leur argumentation en citant notamment la doctrine autrichienne selon laquelle le droit d'être entendu inclut le droit des parties de commenter le mémoire de frais de la partie adverse^[2].

La décision

L'OGH a, sans surprise, réitéré sa jurisprudence restrictive concernant le droit d'une partie à être entendue dans une procédure arbitrale et a rejeté les arguments des demandeurs. La jurisprudence actuelle de la Cour remonte à une décision de 1955 et n'a pas substantiellement changé depuis^[3]. En conséquence, une sentence arbitrale ne peut être annulée que si le droit d'une partie d'être entendue n'a pas été accordé du tout. Une simple détermination incomplète des faits, une discussion insuffisante des faits juridiquement pertinents ou le refus ou même l'absence totale de preuve ne peuvent à eux seuls constituer la base d'un recours en annulation^[4]. Une sentence ne peut être annulée en vertu de l'article 611(2)(2) ZPO que si la violation du droit d'être entendu s'est produite de manière indiscriminée^[5].

Le tribunal a estimé que la citation de la doctrine autrichienne ne prouve pas que l'impossibilité de commenter les mémoires de coûts constitue un motif d'annulation de la sentence. L'auteur lui-même a cité une source qui fait simplement référence au fait que les tribunaux arbitraux veillent généralement à ce que la partie adverse puisse commenter la présentation des coûts^[6]. Le tribunal a également cité d'autres universitaires qui soutiennent que la possibilité de s'opposer à la présentation des coûts, bien que souhaitable, n'est pas obligatoire^[7].

En outre, la Cour a établi une comparaison avec le droit autrichien de la procédure civile, dans lequel la possibilité de commenter le mémoire de frais de la partie adverse n'est obligatoire qu'en première instance de la procédure civile (article 54(1a) ZPO).

Commentaire

La jurisprudence actuelle de l'OGH sur le droit d'être entendu comme motif d'annulation d'une sentence arbitrale est largement critiquée par la doctrine autrichienne^[8], qui relève que l'approche extrêmement restrictive ne répond pas aux exigences minimales de l'article 6 de la CEDH et ne parvient pas à trouver le juste équilibre entre le maintien des avantages de la procédure arbitrale et, en même temps, la garantie du droit des parties d'être entendues. Reiner, que la Cour a elle-même cité dans sa décision, est d'avis qu'il incombe à l'OGH de veiller à ce que le droit des parties à être entendues dans la procédure arbitrale soit sauvegardé au moins dans la même mesure que dans la procédure civile.

Ceci étant dit, l'opinion dominante parmi les spécialistes, comme l'a souligné l'OGH dans sa décision, est que les tribunaux n'ont pas à autoriser les parties à commenter les mémoires de frais. En outre, l'OGH a établi à juste titre une comparaison avec le droit autrichien de la procédure civile et a constaté que la possibilité de commenter le mémoire de frais de la partie adverse n'est pas un principe obligatoire. Même si l'on appliquait l'approche de Reiner, qui consiste à veiller à ce que le droit d'être entendu dans les procédures arbitrales atteigne les mêmes normes que dans les procédures civiles, on ne pourrait pas conclure que le droit des demandeurs d'être entendus a été violé dans l'affaire en question.

Question 2 : Admissibilité du financement par des tiers et interdiction du quota litis

Les demandeurs ont également fait valoir que l'accord de quota litis sous-jacent conclu entre les défendeurs croates et leurs représentants constituait une violation de l'ordre public autrichien, étant donné que de tels accords d'honoraires conditionnels sont nuls en vertu de l'article 879, paragraphe 2, point 2, de l'ABGB et qu'ils sont également interdits par la loi croate. Ils ont également soutenu qu'une telle convention d'honoraires se fait aux dépens des demandeurs, car elle permet aux défendeurs de procéder à l'arbitrage sans risque de coûts.

Décision de l'OGH

L'OGH a rejeté l'argumentation des demandeurs concernant la convention de quota litis sur la base des considérations suivantes :

Le tribunal a appliqué une interprétation restrictive de l'ordre public dans l'article 611(2)(8) ZPO. En conséquence, l'ordre public comprend les valeurs fondamentales de la constitution autrichienne. Bien que la Cour ait estimé que l'article 879 ABGB était une disposition impérative, elle a conclu que les dispositions impératives n'équivalaient pas automatiquement aux normes élevées de l'ordre public. Seules les dispositions impératives auxquelles il ne peut être dérogé, même dans les litiges présentant un élément transfrontalier, entrent dans le champ d'application étroit. Selon le tribunal, une convention d'honoraires entre des défendeurs croates et leurs représentants dans un arbitrage ayant des liens avec l'Autriche et la Chine ne relève pas du champ d'application.

En outre, le tribunal a réfuté l'argument des demandeurs selon lequel une convention d'honoraires conditionnels se ferait à leurs dépens en déclarant, conformément à la jurisprudence actuelle de l'OGH^[9], que l'article 879(2)(2) ABGB sert uniquement à protéger les clients et l'honneur professionnel des avocats, mais pas la partie adverse. Dans ce contexte, la Cour a renforcé son raisonnement en déclarant que le droit autrichien permet généralement des litiges sans risque de coût puisqu'il autorise l'implication de tiers financeurs. Bien que la Cour ait fait la comparaison avec le financement par des tiers de manière très nonchalante en une seule phrase, il s'agit d'une déclaration surprenante (obiter dictum), car la question de l'admissibilité du financement par des tiers est largement débattue dans la littérature et la jurisprudence autrichiennes.

Commentaire

L'article 879, paragraphe 2, point 2, de l'ABGB interdit les conventions d'honoraires basées sur un certain pourcentage du montant accordé entre le client et ce qu'il est convenu d'appeler son "soutien juridique". Étant donné que le terme "support juridique" est interprété de manière large^[10] (il inclut non seulement les avocats, mais aussi les conseillers fiscaux, les notaires et, d'une manière générale, toutes les professions soumises à des obligations professionnelles comparables), la question se pose de savoir si les tiers financeurs peuvent également être couverts par l'article 879, paragraphe 2, point 2), de l'ABGB. Les points de vue des universitaires autrichiens sur ce sujet varient.

Certains affirment que les tiers financeurs ne relèvent pas du champ d'application de l'article 879(2)(2) ABGB, car ils ne sont pas soumis à des obligations professionnelles comparables à celles des avocats. Cette approche est également soutenue par la Cour constitutionnelle autrichienne qui a explicitement déclaré, tout en confirmant la constitutionnalité de l'interdiction des accords de quota litis en général, qu'il est permis de traiter différemment les avocats et les tiers bailleurs de fonds car ces derniers n'ont pas d'obligations professionnelles^[11].

D'autres chercheurs évaluent le rôle que joue un tiers financeur dans la procédure. À en juger par une décision antérieure sur le financement par des tiers dans le contexte plus limité des litiges de masse, cette approche semble également être soutenue par l'OGH^[12]. Par conséquent, les tiers financeurs ne peuvent pas offrir eux-mêmes des conseils juridiques complets, mais seulement évaluer les perspectives de succès ou d'échec et renvoyer ensuite les clients à un avocat. Les tiers financeurs ne peuvent pas influencer le déroulement et la structure de la procédure. Le client doit rester maître de la procédure.

Bien que l'obiter dictum de l'OGH sur l'admissibilité générale du financement par des tiers soit une première, il n'offre qu'un terrain d'extrapolation limité. Non seulement la déclaration semble s'écarter de l'approche actuelle de l'OGH, mais le financement par des tiers n'était pas une question immédiate dans l'affaire en question. Cela peut conduire à la conclusion que la Cour n'avait pas l'intention d'évaluer pleinement la question dans cette décision.