Верховный суд Австрии о финансировании третьими сторонами и праве быть услышанным

В недавнем решении, вынесенном 15 декабря 2021 года^[1], Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof, OGH) рассмотрел различные основания для отмены арбитражного решения. OGH подтвердил свою почти 70-летнюю судебную практику в отношении права быть заслушанным как основания для отмены арбитражного решения и сделал неожиданное заявление о том, что финансирование третьими сторонами в Австрии в целом допустимо. Это первое определенное заявление OGH о допустимости финансирования третьими сторонами, несмотря на существующий запрет на соглашения об условном гонораре (quota litis arrangements) в разделе 879(2)(2) Гражданского кодекса Австрии (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Факты спора

Процедура отмены решения в OGH возникла в результате арбитражного разбирательства, проведенного Венским международным арбитражным центром. Арбитражный суд принял решение по искам о возмещении ущерба, возникшего в результате сделки по покупке акций между китайской и хорватской сторонами в качестве истцов и двумя хорватскими сторонами в качестве ответчиков. В своем окончательном решении арбитражный суд отклонил иск первого истца и присудил второму истцу частичное возмещение ущерба, а также компенсацию процессуальных издержек.

После отклоненного ходатайства об исправлении, разъяснении и дополнении арбитражного решения оба истца обратились в OGH с просьбой отменить часть решения, включая решение о расходах. Свое ходатайство они основывали главным образом на утверждениях о нарушении их права быть заслушанными, о том, что арбитражный суд превысил свои полномочия, а также о нарушении публичного порядка Австрии (ordre public).

OGH отклонил ходатайство истцов. Далее будут рассмотрены два аргумента, выдвинутые истцами в попытке отменить часть арбитражного решения.

Вопрос 1: Невозможность прокомментировать представление противоположной стороны о расходах

Истцы заявили о нарушении их права быть заслушанными в соответствии со статьей 611(2)(2) Гражданского процессуального кодекса Австрии (Zivilprozessordnung, ZPO), утверждая, что им не была предоставлена возможность прокомментировать представление противоположной стороны о расходах, которое легло в основу решения суда о расходах. В обоснование своих доводов они сослались, в частности, на австрийскую юридическую науку, в которой говорится, что право быть заслушанным включает в себя право сторон высказать свои замечания по представлению противоположной стороны о расходах^[2].

Решение

OGH, что неудивительно, повторил свою ограничительную судебную практику в отношении права стороны быть заслушанной в ходе арбитражного разбирательства и отклонил доводы истцов. Действующая практика суда восходит к решению 1955 года и с тех пор существенно не изменилась.^[3] Соответственно, арбитражное решение может быть отменено только в том случае, если право стороны быть заслушанной вообще не было предоставлено. Простое неполное установление фактов, недостаточное обсуждение юридически значимых фактов, отказ или даже полное игнорирование доказательств сами по себе не могут служить основанием для иска об отмене^[4]. Арбитражное решение может быть отменено в соответствии со статьей 611(2)(2) ZPO только в том случае, если нарушение права быть заслушанным произошло неизбирательно^[5].

Суд пришел к выводу, что ссылка на австрийскую правовую науку не доказывает, что невозможность прокомментировать представления о расходах является основанием для отмены арбитражного решения. Сам автор сослался на источник, в котором говорится лишь о том, что арбитражные суды обычно следят за тем, чтобы противная сторона могла прокомментировать представление о расходах.^[6] Суд также перечислил других ученых, которые придерживаются позиции, что возможность возражать против представления о расходах хотя и желательна, но не обязательна.^[7]

Кроме того, суд провел сравнение с австрийским гражданским процессуальным законодательством, в котором возможность комментировать представление противоположной стороны о расходах является обязательной только в первой инстанции гражданского процесса (раздел 54(1a) ZPO).

Комментарий

Нынешняя судебная практика OGH в отношении права быть заслушанным в качестве основания для отмены арбитражного решения в значительной степени критикуется австрийскими учеными.^[8] В критике отмечается, что крайне ограничительный подход не отвечает минимальным требованиям статьи 6 ЕКПЧ и не позволяет найти правильный баланс между сохранением преимуществ арбитражного разбирательства и, в то же время, обеспечением права сторон быть заслушанными. Райнер, на которого суд сам ссылался в своем решении, считает, что в обязанности OGH входит обеспечение права сторон быть заслушанными в арбитражном процессе, по крайней мере, в той же степени, что и в гражданском процессе.

При этом среди ученых также преобладает мнение, которое затронуто ОГХ в его решении, о том, что суды не обязаны разрешать сторонам комментировать представления о расходах. Более того, OGH справедливо провела сравнение с австрийским гражданским процессуальным законодательством и пришла к выводу, что возможность комментировать представление противоположной стороны о расходах не является обязательным принципом. Даже если применить подход Райнера о том, что право быть заслушанным в арбитражном процессе достигает тех же стандартов, что и в гражданском процессе, нельзя сделать вывод, что право истцов быть заслушанными было нарушено в рассматриваемом деле.

Вопрос 2: Допустимость финансирования третьими сторонами и запрет Quota Litis

Истцы далее утверждали, что лежащая в основе соглашения quota litis между хорватскими ответчиками и их представителями равносильна нарушению публичного порядка Австрии, поскольку такие соглашения об условном гонораре являются недействительными в соответствии с разделом 879(2)(2) ABGB и также запрещены хорватским законодательством. Они также утверждали, что такое соглашение о гонораре заключено за счет истцов, так как позволяет ответчикам вести арбитражное разбирательство без каких-либо рисков, связанных с расходами.

Решение

OGH отклонил доводы истцов относительно соглашения о квоте литис, руководствуясь следующими соображениями:

Суд применил ограничительное толкование публичного порядка в разделе 611(2)(8) ZPO. Соответственно, публичный порядок включает в себя основные ценности австрийской конституции. Хотя суд счел статью 879 ABGB обязательным положением, он пришел к выводу, что обязательные положения не приравниваются автоматически к высоким стандартам публичного порядка. Под узкую сферу применения подпадают только такие обязательные положения, от которых нельзя отказаться даже в спорах, имеющих трансграничный элемент. По мнению суда, соглашение о гонораре между хорватскими ответчиками и их представителями в арбитраже, имеющем отношение к Австрии и Китаю, не соответствует сфере применения.

Кроме того, суд опроверг довод истцов о том, что соглашение об условном гонораре будет заключено за их счет, указав, в соответствии с текущей судебной практикой OGH^[9], что раздел 879(2)(2) ABGB служит исключительно для защиты клиентов и профессиональной чести адвокатов, но не противной стороны. В этом контексте суд усилил свою аргументацию, указав, что австрийское законодательство в целом допускает судебные разбирательства без финансовых рисков, поскольку допускает привлечение сторонних финансирующих организаций. Хотя суд провел сравнение с финансированием третьими сторонами в очень небрежной форме всего в одном предложении, это удивительное заявление (obiter dictum), поскольку тема допустимости финансирования третьими сторонами широко обсуждается в австрийской литературе и судебной практике.

Комментарий

Раздел 879(2)(2) ABGB запрещает заключать соглашения о гонорарах, основанные на определенном проценте от присужденной суммы, между клиентом и его так называемым "юридическим помощником". Поскольку термин "юридический помощник" трактуется широко^[10] (включая не только адвокатов, но и налоговых консультантов, нотариусов и вообще представителей всех профессий, на которых распространяются сопоставимые профессиональные обязанности), возникает вопрос, могут ли сторонние финансисты также подпадать под действие § 879(2)(2) ABGB. Мнения австрийских ученых по этому вопросу разнятся.

Некоторые ученые утверждают, что сторонние финансисты не подпадают под действие § 879(2)(2) ABGB, поскольку они не несут профессиональных обязанностей, сопоставимых с теми, что существуют для адвокатов. Этот подход также поддерживается Конституционным судом Австрии, который, подтвердив конституционность запрета на механизмы quota litis в целом, прямо заявил, что к адвокатам и сторонним финансистам можно относиться по-разному, поскольку сторонние финансисты не несут никаких профессиональных обязанностей^[11].

Другие ученые оценивают роль, которую играет сторонний финансист в судебном процессе. Судя по предыдущему решению о финансировании третьими лицами в более ограниченном контексте массовых исков, такой подход, похоже, поддерживает и OGH.^[12] Соответственно, финансирующие третьи лица не могут сами предлагать комплексные юридические консультации, а лишь оценивают перспективы успеха или неудачи и затем направляют клиентов к адвокату. Сторонние финансисты не могут влиять на ход и структуру судебного разбирательства. Клиент должен сохранять контроль над разбирательством.

Хотя заявление OGH obiter dictum об общей допустимости финансирования третьими сторонами является первым, оно дает лишь ограниченные основания для экстраполяции. Мало того, что это заявление, похоже, отклоняется от нынешнего подхода ОГХ, так еще и финансирование третьими лицами не было непосредственным вопросом в рассматриваемом деле. Из этого можно сделать вывод, что суд не собирался всесторонне рассматривать этот вопрос в данном решении.