Austria ülemkohus kolmandate isikute rahastamisest ja õigusest olla ära kuulatud

Hiljuti, 15. detsembril 2021 tehtud otsuses^[1 ] uuris Austria ülemkohus (Oberster Gerichtshof, OGH) erinevaid vahekohtu otsuse tühistamise aluseid. OGH kordas oma peaaegu 70-aastast kohtupraktikat õiguse kohta olla ära kuulatud kui vahekohtu otsuse tühistamise aluse kohta ja tegi üllatava avalduse, et kolmandate isikute rahastamine on Austrias üldiselt lubatav. Tegemist on OGH esimese kindla avaldusega kolmandate isikute rahastamise lubatavuse kohta, vaatamata Austria tsiviilseadustiku (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB) § 879 lõike 2 punktis 2 sätestatud sõltuvustasu kokkulepete (quota litis) keelule.

Vaidluse asjaolud

Tühistamismenetlus Euroopa Kohtus algatati Viini Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse poolt hallatava vahekohtumenetluse raames. Vahekohus oli teinud otsuse kahjunõuete kohta, mis tulenesid aktsiate ostutehingust Hiina ja Horvaatia poole kui hagejate ning kahe Horvaatia poole kui kostjate vahel. Oma lõplikus kohtuotsuses jättis vahekohus esimese hageja nõude rahuldamata ja mõistis teisele hagejale välja osalise kahju hüvitamise ning menetluskulude hüvitamise.

Pärast seda, kui vahekohtu taotlus vahekohtu otsuse parandamiseks, selgitamiseks ja täiendamiseks lükati tagasi, taotlesid mõlemad hagejad, et OGH tühistaks osa vahekohtu otsusest, sealhulgas otsuse kulude kohta. Nad tuginesid oma taotluses peamiselt väidetele, et nende õigust olla ära kuulatud on rikutud, et vahekohus on ületanud oma volitusi ning et on rikutud Austria avalikku korda (ordre public).

Üldkohus jättis hagejate taotluse rahuldamata. Järgnevalt vaadeldakse kahte argumenti, mida hagejad esitasid oma katses tühistada osa kohtuotsusest.

Küsimus 1: Võimetus kommenteerida vastaspoole kulude esitamist

Hagejad väitsid, et nende õigust olla ära kuulatud vastavalt Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Zivilprozessordnung, ZPO) § 611 lõike 2 punktile 2 on rikutud, väites, et neile ei antud võimalust kommenteerida vastaspoole kuluavaldust, mis oli aluseks kohtu poolt kulude kohta tehtud otsusele. Nad toetasid oma väidet, viidates muu hulgas Austria õigusteadusele, mille kohaselt õigus olla ära kuulatud hõlmab poolte õigust kommenteerida vastaspoole kulutaotlust^[2].

Otsus

OGH kordas üllatuslikult oma piiravat kohtupraktikat, mis käsitleb poole õigust olla ära kuulatud vahekohtumenetluses, ja lükkas hagejate argumendid tagasi. Kohtu praegune kohtupraktika pärineb 1955. aasta otsusest ja ei ole sellest ajast saadik oluliselt muutunud^[3]. Seega võib vahekohtu otsuse tühistada ainult siis, kui poolele ei ole üldse antud õigust ärakuulamisele. Pelgalt asjaolude ebatäielik tuvastamine, õiguslikult oluliste asjaolude ebapiisav arutamine või tõendite eitamine või isegi täielik eiramine üksi ei saa olla alus tühistamishagi esitamiseks.^[4] Vahekohtuotsuse võib ZPO § 611 lõike 2 punkti 2 alusel tühistada ainult siis, kui ärakuulamisõiguse rikkumine toimus valimatult^[5].

Kohus leidis, et viide Austria õigusteadusele ei tõenda, et suutmatus kommenteerida kulude esitamist on põhjus otsuse tühistamiseks. Autor ise tsiteeris allikat, mis viitab üksnes sellele, et vahekohtud tagavad tavaliselt, et vastaspool saab kulude esitamist kommenteerida.^[6] Kohus loetleb ka teisi õigusteadlasi, kes on seisukohal, et võimalus esitada vastuväiteid kulude esitamisele on küll soovitav, kuid mitte kohustuslik^[7].

Lisaks tõi kohus võrdluse Austria tsiviilkohtumenetluse seadusega, kus võimalus kommenteerida vastaspoole kulutaotlust on kohustuslik ainult tsiviilkohtumenetluse esimeses astmes (ZPO § 54 lg 1a).

Kommentaar

OGH praegust kohtupraktikat ärakuulamisõiguse kui vahekohtuotsuse tühistamise aluse kohta on Austria teadlased suuresti kritiseerinud. ⁸. Kriitikas märgitakse, et äärmiselt piirav lähenemine ei vasta EIÕK artikli 6 miinimumnõuetele ega suuda leida õiget tasakaalu vahekohtumenetluse eeliste säilitamise ja samal ajal poolte ärakuulamisõiguse tagamise vahel. Reiner, keda kohus ise oma otsuses tsiteeris, on seisukohal, et OGH ülesanne on tagada, et poolte õigus ärakuulamisele on vahekohtumenetluses tagatud vähemalt samas ulatuses nagu tsiviilkohtumenetluses.

Seda arvestades on ka teadlaste seas valitsev seisukoht, mida OGH oma otsuses mainis, et kohtud ei pea lubama pooltel kommenteerida kulude kohta esitatud seisukohti. Lisaks on OGH õigustatult teinud võrdluse Austria tsiviilkohtumenetluse õigusega ja leidnud, et võimalus kommenteerida vastaspoole kuluavaldust ei ole kohustuslik põhimõte. Isegi kui kohaldada Reineri lähenemisviisi, mille kohaselt tuleb tagada, et õigus ärakuulamisele jõuab vahekohtumenetluses samade standarditeni kui tsiviilkohtumenetluses, ei saa järeldada, et käesolevas asjas oleks rikutud hagejate õigust ärakuulamisele.

Küsimus 2: Kolmandate isikute rahastamise lubatavus ja kvoodiliteedi keeld

Lisaks väitsid hagejad, et aluseks olev kvooti litis'i kokkulepe Horvaatia kostjate ja nende esindajate vahel kujutas endast Austria avaliku korra rikkumist, kuna sellised tingimuslike tasude kokkulepped on ABGB § 879 lõike 2 punkti 2 kohaselt tühised ja ka Horvaatia õiguse kohaselt keelatud. Nad väitsid ka, et selline tasukorraldus on hageja kahjuks, kuna see võimaldab kostjatel arbitraaži pidada ilma kuluriskideta.

Otsus

OGH jättis hagejate väite kvoodilitsakorralduse kohta rahuldamata järgmistel kaalutlustel:

Kohus kohaldas ZPO § 611 lõike 2 punkti 8 avaliku korra piiravat tõlgendust. Seega hõlmab avalik kord Austria põhiseaduse põhiväärtusi. Kuigi kohus leidis, et § 879 ABGB on kohustuslik säte, jõudis ta järeldusele, et kohustuslikud sätted ei ole automaatselt võrdsustatavad avaliku korra kõrgete standarditega. Ainult sellised kohustuslikud sätted, millest ei saa loobuda isegi vaidluste puhul, millel on piiriülene element, kuuluvad kitsasse kohaldamisalasse. Kohtu hinnangul ei vasta Horvaatia kostjate ja nende esindajate vaheline tasukorraldus vahekohtumenetluses, millel on seosed Austria ja Hiinaga, kohaldamisalale.

Lisaks lükkas kohus ümber hagejate väite, et tingimusliku tasu kokkulepe läheks nende kahjuks, märkides kooskõlas OGH senise kohtupraktikaga^[9], et ABGB § 879 lõike 2 punkt 2 teenib üksnes klientide ja advokaatide kutsealase au kaitsmist, mitte aga vastaspoole kaitset. Sellega seoses tugevdas kohus oma põhjendusi, märkides, et Austria õigus võimaldab üldiselt kohtuvaidlusi ilma kuluriskideta, kuna see lubab kolmandate isikute rahastajate kaasamist. Kuigi kohus tõmbas võrdluse kolmandate isikute rahastamisega väga nonchalantselt vaid ühe lause jooksul, on see üllatav (obiter dictum) avaldus, kuna kolmandate isikute rahastamise lubatavuse teemat arutatakse Austria kirjanduses ja kohtupraktikas laialdaselt.

Kommentaar

ABGB § 879 lõike 2 punkt 2 keelab tasukokkulepped, mis põhinevad kliendi ja tema nn "õigusabiandja" vahelisel teatud protsendil väljamõistetud summast. Kuna mõistet "õiguslik toetaja" tõlgendatakse laialt^[10] (see ei hõlma mitte ainult advokaate, vaid ka maksukonsultante, notareid ja üldiselt kõiki kutsealasid, mille suhtes kehtivad võrreldavad kutsealased kohustused), tekib küsimus, kas ka kolmandast isikust rahastajad võivad kuuluda § 879 lõike 2 punkti 2 ABGB kohaldamisalasse. Austria teadlaste seisukohad selles küsimuses on erinevad.

Mõned teadlased väidavad, et kolmandatest isikutest rahastajad ei kuulu § 879 lõike 2 punkti 2 ABGB kohaldamisalasse, kuna nende suhtes ei kehti advokaatide omadega võrreldavad kutsealased kohustused. Seda lähenemisviisi toetab ka Austria konstitutsioonikohus, kes, kinnitades kvoodilitsakokkulepete üldise keelu põhiseaduspärasust, ütles selgesõnaliselt, et advokaatide ja kolmandate isikute rahastajate erinev kohtlemine on lubatud, kuna kolmandate isikute rahastajate suhtes ei kehti kutsealased kohustused^[11].

Teised teadlased hindavad kolmandast isikust rahastaja rolli menetluses. Otsustades varasema otsuse põhjal, mis käsitleb kolmandast isikust rahastajat piiratud kontekstis massinõudeid, näib seda lähenemist toetavat ka OGH^[12 ]. 12 Seega ei tohi kolmandast isikust rahastajad ise pakkuda põhjalikku õigusnõustamist, vaid pigem ainult hinnata edu- või ebaõnnestumise väljavaateid ja seejärel suunata kliendid advokaadi juurde. Kolmandate isikute rahastajad ei tohi mõjutada menetluse kulgu ja struktuuri. Klient peab jääma menetluse üle kontrollima.

Ehkki OGH obiter dictum'i avaldus kolmanda isiku rahastamise üldise lubatavuse kohta on esimene, pakub see ainult piiratud alust ekstrapoleerimiseks. See avaldus ei näi mitte ainult kalduvat kõrvale OGH senisest lähenemisviisist, vaid kolmanda isiku rahastamine ei olnud ka antud kohtuasjas otsene küsimus. Sellest võib järeldada, et kohus ei kavatsenud seda küsimust käesolevas otsuses täielikult hinnata.