オーストリア最高裁、第三者からの資金提供と公聴権について

2021年12月15日に下された最近の判決^[1]において、オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof、OGH）は、仲裁判断を無効とするさまざまな理由を検討した。OGHは、仲裁判断の取消事由としての傍聴権に関する約70年前の法理を繰り返し、オーストリアでは第三者による資金提供は一般的に認められるという驚くべき声明を発表した。これは、オーストリア民法（Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch、ABGB）879条2項2号において、成功報酬の取決め（quota litis取決め）が禁止されているにもかかわらず、OGHが第三者による資金提供の可否について初めて明確に表明したものである。

紛争の事実

オーストリア司法高等弁務官事務所（OGH）に対する無効審判手続きは、ウィーン国際仲裁センターが管轄する仲裁から生じた。仲裁廷は、中国側当事者とクロアチア側当事者を請求人、クロアチア側当事者2名を被請求人とする株式売買取引に起因する損害賠償請求について決定した。仲裁廷は最終裁定において、第1請求人の請求を棄却し、第2請求人に対し、損害賠償の一部と手続費用の補償を認めた。

仲裁判断の訂正、明確化、補足を求める裁判所の申請が却下された後、両請求人はOGHに対し、費用に関する決定を含め、仲裁判断の一部を無効とするよう請求した。両請求人は主に、審理を受ける権利の侵害、仲裁廷の権限逸脱、オーストリアの公共政策（ordre public）違反の申し立てに基づくものであった。

司法高等弁務官事務所は申立人の請求を棄却した。以下では、仲裁判断の一部を無効とする試みの中で原告が主張した 2 つの争点について検討する。

争点1：相手側のコスト提出に対するコメント不能

原告側は、オーストリア民事訴訟法（Zivilprozessordnung, ZPO）第 611 条(2)(2)項に基 づく審問を受ける権利の侵害を主張し、費用に関する裁判所の判断の基礎となった相手側当事 者の費用提出書類について意見を述べる可能性が認められなかったと主張した。特にオーストリアの法学によれば、傍聴権には相手方の費用提出書についてコメントする当事者の権利も含まれると述べており、彼らの主張を支持した^[2]。

判決

OGHは、当然のことながら、仲裁手続における当事者の審理を受ける権利に関する制限的な法理を繰り返し、請求人の主張を棄却した。同裁判所の現在の法理は1955年の判決にさかのぼり、それ以来実質的に変更されていない^[3]。したがって、仲裁判断が破棄されるのは、当事者の審理を受ける権利がまったく認められなかった場合に限られる。事実の単なる不完全な決定、法的に関連する事実の不十分な議論、証拠の否定、あるいは完全な無視だけでは、取消訴訟の根拠を形成することはできない^[4]。仲裁判断は、審理を受ける権利の侵害が無差別に起こった場合にのみ、ZPO第611条2項2号に基づいて無効にすることができる^[5]。

裁判所は、オーストリアの法学研究の引用は、費用の提出についてコメントできないことが裁定を無効とする理由になることを証明するものではないと判断した。また、裁判所は、費用提出に対する異議申し立ての可能性は、望ましいことではあるが、強制的なものではないとの立場を維持する他の学者もリストアップしている^[7]。

さらに、裁判所は、オーストリアの民事訴訟法との比較を行い、民事訴訟法では、相手方の費用提出に対してコメントする可能性は、民事訴訟の第一審においてのみ義務付けられている（ZPO第54条1a項）。

コメント

仲裁判断を無効とする根拠としての傍聴権に関する司法高等弁務官事務所の現行法理は、オーストリアの学者によって大きく批判されている^[8]。その批判は、極めて制限的なアプローチがECHR第6条の最低要件を満たしておらず、仲裁手続の利益を維持すると同時に当事者の傍聴権を確保するという適切なバランスを見出すことに成功していないと指摘している。裁判所が判決の中で引用したライナーは、仲裁手続における当事者の傍聴権が少なくとも民事手続と同程度に保護されるようにすることは、司法高等弁務官事務所の責任の範囲内にあるという意見である。

とはいえ、OGHがその決定の中で触れているように、法廷が当事者に費用提出についてコメントすることを認める必要はない、というのが学者の間での一般的な見解でもある。さらに、司法高等弁務官事務所（OGH）は、オーストリアの民事訴訟法との比較を行い、相手方の費用提出書に対するコメント能力は強制的な原則ではないとしている。仲裁手続における傍聴権が民事手続と同じ基準に達することを保証するというライナーのアプローチを適用したとしても、本件において請求人の傍聴権が侵害されたと結論づけることはできない。

争点2：第三者による資金提供の許容性とクォータリティスの禁止

請求人らはさらに、このような成功報酬の取り決めはABGB第879条(2)(2)項により無効であり、またクロアチアの法律でも禁止されているため、クロアチアの被告とその代理人との間の基礎となるクォータリティスの取り決めはオーストリアの公序良俗違反に相当すると主張した。また、このような手数料の取り決めは、被申立人が費用のリスクを負うことなく仲裁を行えるようにするものであるため、申立人の負担になると主張した。

決定

クロアチア人権高等弁務官事務所（OGH）は、以下の考慮事項に基づき、クォータ・リティス（quota litis）の取り決めに関する請求人側の主張を棄却した：

裁判所は、ZPO第611条(2)(8)における公序の制限的解釈を適用した。したがって、公序良俗はオーストリア憲法の中核的価値を構成するものである。裁判所は、ABGB第879条を強行規定と認定したが、強行規定が自動的に高度の公序良俗と一致するわけではないと結論づけた。このような強行規定は、国境を越える要素を持つ紛争であっても放棄することができないものだけが、狭い適用範囲に含まれる。裁判所によれば、オーストリアと中国に関連する仲裁において、クロアチアの回答者とその代理人との間で行われる手数料の取り決めは、適用範囲に含まれない。

さらに裁判所は、OGHの現行法理^[9]に従い、ABGB第879条(2)(2)はあくまで依頼者と弁護士の職業上の名誉を保護するためのものであり、相手方を保護するためのものではないと述べ、成功報酬の取り決めは依頼者の負担になるという申立人の主張に反論した。この文脈で裁判所は、オーストリアの法律は一般的に、第三者資金提供者の関与を認めているため、費用リスクを伴わない訴訟を許容していると述べ、その理由付けを強化した。裁判所は、わずか1文の中で非常に淡々と第三者資金提供との比較を行ったが、第三者資金提供の可否についてはオーストリアの文献や法律学で広く議論されているため、これは驚くべき（obiter dictum）発言である。

コメント

ABGB第879条2項2号は、依頼者といわゆる「法的支援者」との間で、裁定額の一定割合に基づく手数料の取り決めを禁止している。法的支援者」という用語は広く解釈されているため^[10]（弁護士だけでなく、税理士、公証人、そして一般的に同等の専門的職務に服するすべての職業を含む）、第三者の資金提供者もABGB879条2項2号に包含されるかどうかが問題となる。このテーマに関するオーストリアの学者の見解は様々である。

ある学者は、第三者の資金提供者は、弁護士に存在する職務上の義務に匹敵する職務上の義務を負っていないため、ABGB第879条第2項第2号に該当しないと主張している。この考え方は、オーストリア憲法裁判所も支持しており、クオータ・リティス・アレンジメント全般の禁止の合憲性を支持する一方で、第三者資金提供者はいかなる職務上の義務も負っていないため、弁護士と第三者資金提供者が異なる扱いを受けることは許されると明言している^[11]。

他の学者は、第三者資金提供者が訴訟手続において果たす役割を評価している。より限定的な集団請求の文脈における第三者資金提供に関する先の判決から判断すると、このアプローチも司法高等弁務官事務所によって支持されているようである^[12]。したがって、第三者資金提供者は、自ら包括的な法的助言を提供することはできず、むしろ成否の見込みを評価し、クライアントに弁護士を紹介するのみである。第三者資金提供者は、手続の経過や構成に影響を及ぼすことはできない。依頼者は訴訟手続きをコントロールし続けなければならない。

第三者による資金提供の一般的な可否に関する司法高等弁務官事務所（OGH）のオビターディクタム声明は、初めてのものではあるが、外挿の根拠としては限られたものでしかない。この声明は、司法高等弁務官事務所の現在のアプローチから逸脱しているように思われるだけでなく、第三者からの資金提供は、今回の訴訟で直ちに問題となるものでもなかった。このことは、裁判所が今回の判決でこの問題を十分に評価するつもりはなかったという結論につながるかもしれない。