Österrikes högsta domstol om tredjepartsfinansiering och rätten att bli hörd

I ett nyligen meddelat avgörande den 15 december 2021^[1] prövade Österrikes högsta domstol (Oberster Gerichtshof, OGH) olika grunder för upphävande av en skiljedom. OGH upprepade sin nästan 70 år gamla rättspraxis om rätten att bli hörd som en grund för att upphäva en skiljedom och gjorde ett överraskande uttalande om att tredjepartsfinansiering generellt är tillåtet i Österrike. Detta är OGH:s första definitiva uttalande om tillåtligheten av tredjepartsfinansiering trots ett befintligt förbud mot s.k. contingency fee arrangements (quota litis arrangements) i § 879(2)(2) i den österrikiska civillagen (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Fakta om tvisten

Åsidosättandeförfarandet vid OGH hade sin upprinnelse i ett skiljeförfarande administrerat av Vienna International Arbitral Centre. Skiljenämnden hade beslutat om skadeståndskrav som uppkommit till följd av ett aktieköp mellan en kinesisk och en kroatisk part som kärande och två kroatiska parter som svarande. I sin slutliga skiljedom ogillade skiljenämnden den första kärandens talan och tillerkände den andra käranden partiell ersättning för sitt skadestånd samt ersättning för rättegångskostnader.

Efter att ha fått avslag på en ansökan om att skiljenämnden skulle rätta, förtydliga och komplettera skiljedomen, begärde båda kärandena att OGH skulle upphäva delar av skiljedomen, inklusive beslutet om rättegångskostnader. De grundade sin begäran huvudsakligen på påståenden om åsidosättande av deras rätt att bli hörda, att skiljenämnden överskridit sitt uppdrag samt på åsidosättande av österrikisk ordre public (allmän ordning).

OGH avslog kärandenas begäran. I det följande kommer två av de argument som kärandena anförde i sitt försök att upphäva delar av skiljedomen att granskas.

Fråga 1: Oförmåga att kommentera motpartens kostnadsförslag

Kärandena hävdade att deras rätt att yttra sig enligt § 611.2.2 i den österrikiska civilprocesslagen (Zivilprozessordnung, ZPO) hade åsidosatts genom att de inte hade fått möjlighet att kommentera motpartens kostnadsinvändning, som låg till grund för domstolens beslut om rättegångskostnader. Till stöd för sin talan åberopade de bland annat österrikisk rättsvetenskaplig doktrin, enligt vilken rätten att yttra sig omfattar parternas rätt att yttra sig över motpartens kostnadsinlagor^[2].

Beslut i målet

OGH upprepade föga förvånande sin restriktiva praxis avseende en parts rätt att höras i skiljeförfaranden och ogillade kärandenas argument. Domstolens nuvarande praxis går tillbaka till ett avgörande från 1955 och har inte ändrats i sak sedan dess^[3]. En skiljedom kan därför endast upphävas om en parts rätt att yttra sig inte alls har tillgodosetts. Enbart ett ofullständigt fastställande av fakta, en otillräcklig diskussion av juridiskt relevanta fakta eller ett förnekande eller till och med ett fullständigt ignorerande av bevisning kan inte utgöra grund för en talan om ogiltigförklaring^[4]. En skiljedom kan endast upphävas enligt § 611(2)(2) ZPO om åsidosättandet av rätten att höras skett utan åtskillnad^[5].

Domstolen fann att åberopandet av österrikisk rättsvetenskap inte bevisar att oförmågan att kommentera kostnadsinställningarna utgör skäl för att upphäva skiljedomen. Författaren åberopade själv en källa som endast hänvisar till att skiljenämnder brukar se till att motparten får möjlighet att kommentera kostnadsyrkandet^[6]. Domstolen räknade också upp andra forskare som hävdade att möjligheten att invända mot kostnadsyrkandet visserligen är önskvärd men inte obligatorisk^[7].

Domstolen gjorde vidare en jämförelse med den österrikiska civilprocesslagen, enligt vilken möjligheten att kommentera motpartens kostnadsinvändning endast är obligatorisk i första instans i civilmål (§ 54.1a ZPO).

Kommentar

OGH:s nuvarande rättspraxis avseende rätten att yttra sig som grund för upphävande av en skiljedom kritiseras i stor utsträckning av österrikiska forskare^[8]. Kritiken går ut på att det extremt restriktiva synsättet inte uppfyller minimikraven i artikel 6 EKMR och inte lyckas hitta den rätta balansen mellan att upprätthålla fördelarna med skiljeförfaranden och samtidigt säkerställa parternas rätt att yttra sig. Reiner, som domstolen själv citerade i sitt beslut, anser att det ligger inom OGH:s ansvarsområde att säkerställa att parternas rätt att höras i skiljeförfaranden tillgodoses i minst samma utsträckning som i civilrättsliga förfaranden.

Med detta sagt är det också den rådande uppfattningen bland forskare, vilket OGH berörde i sitt beslut, att skiljenämnder inte behöver tillåta parter att kommentera kostnadsinlagor. OGH har dessutom med rätta gjort en jämförelse med den österrikiska civilprocesslagen och funnit att möjligheten att kommentera motpartens kostnadsinvändning inte är en tvingande princip. Även om man skulle tillämpa Reiners metod att säkerställa att rätten att yttra sig i skiljeförfaranden når samma standard som i civilrättsliga förfaranden, skulle man inte kunna dra slutsatsen att kärandenas rätt att yttra sig har kränkts i det aktuella målet.

Fråga 2: Tillåtlighet av finansiering från tredje part och Quota Litis-förbudet

Kärandena hävdade vidare att det underliggande avtalet om quota litis mellan de kroatiska svarandena och deras företrädare utgjorde ett brott mot österrikisk ordre public, eftersom sådana avtal om arvode för oförutsedda utgifter är ogiltiga enligt § 879.2.2 ABGB och även är förbjudna enligt kroatisk lag. De vidhöll också att ett sådant arvodesarrangemang sker på kärandenas bekostnad eftersom det gör det möjligt för svarandena att medla utan några kostnadsrisker.

Beslutet i målet

OGH ogillade kärandenas argumentation avseende quota litis arrangemanget med stöd av följande överväganden:

Domstolen tillämpade en restriktiv tolkning av ordre public i § 611(2)(8) ZPO. I enlighet med detta utgör allmän ordning kärnvärdena i den österrikiska konstitutionen. Även om domstolen fann att § 879 ABGB var en tvingande bestämmelse drog den slutsatsen att tvingande bestämmelser inte automatiskt är liktydiga med höga krav på ordre public. Endast sådana tvingande bestämmelser som inte kan frångås ens i tvister med gränsöverskridande inslag faller inom det snäva tillämpningsområdet. Enligt domstolen omfattas inte ett arvodesavtal mellan kroatiska svarande och deras ombud i ett skiljeförfarande med kopplingar till Österrike och Kina av tillämpningsområdet.

Vidare tillbakavisade domstolen kärandenas argument att en överenskommelse om ett oförutsett arvode skulle ske på deras bekostnad genom att, i enlighet med OGH:s nuvarande rättspraxis^[9], ange att § 879(2)(2) ABGB endast syftar till att skydda klienter och advokaters yrkesheder, men inte motparten. I detta sammanhang stärkte domstolen sitt resonemang genom att konstatera att österrikisk rätt i allmänhet tillåter rättegångar utan kostnadsrisker eftersom den tillåter att tredjepartsfinansiärer medverkar. Även om domstolen gjorde jämförelsen med tredjepartsfinansiering på ett mycket nonchalant sätt i endast en mening är det ett överraskande uttalande (obiter dictum), eftersom frågan om tillåtligheten av tredjepartsfinansiering diskuteras flitigt i österrikisk litteratur och rättspraxis.

Kommentar

Enligt § 879.2.2 ABGB är det förbjudet att avtala om arvode baserat på en viss procentandel av det tilldömda beloppet mellan klienten och dennes s.k. "legal supporter". Eftersom begreppet "legal supporter" tolkas brett^[10] (och inte bara omfattar advokater utan även skattekonsulter, notarier och i allmänhet alla yrken som omfattas av jämförbara yrkesmässiga skyldigheter), uppstår frågan om tredjepartsfinansiärer också kan omfattas av § 879(2)(2) ABGB. De österrikiska forskarna har olika uppfattningar i denna fråga.

Vissa forskare hävdar att tredjepartsfinansiärer inte omfattas av § 879(2)(2) ABGB, eftersom de inte omfattas av yrkesmässiga skyldigheter som är jämförbara med dem som gäller för advokater. Detta synsätt stöds också av den österrikiska författningsdomstolen som uttryckligen förklarade, samtidigt som den bekräftade att förbudet mot quota litisarrangemang i allmänhet var grundlagsenligt, att det är tillåtet att behandla advokater och tredjepartsfinansiärer olika eftersom tredjepartsfinansiärer inte har några yrkesmässiga skyldigheter^[11].

Andra forskare bedömer den roll som en tredjepartsfinansiär spelar i förfarandet. Att döma av ett tidigare beslut om tredjepartsfinansiering i det mer begränsade sammanhanget med massfordringar verkar detta synsätt också stödjas av OGH^[12]. Följaktligen får tredjepartsfinansiärer inte själva erbjuda omfattande juridisk rådgivning utan snarare endast utvärdera utsikterna till framgång eller misslyckande och sedan hänvisa klienter till en advokat. Tredjepartsfinansiärer får inte påverka förfarandets förlopp och struktur. Klienten måste behålla kontrollen över förfarandet.

Även om OGH:s obiter dictum-uttalande om den allmänna tillåtligheten av tredjepartsfinansiering är en nyhet, erbjuder det endast begränsad grund för extrapolering. Inte bara verkar uttalandet avvika från OGH:s nuvarande inställning, utan tredjepartsfinansiering var inte heller en omedelbar fråga i det aktuella målet. Detta kan leda till slutsatsen att domstolen inte hade för avsikt att fullt ut utvärdera frågan i detta beslut.