Curtea Supremă austriacă cu privire la finanțarea de către terți și dreptul de a fi ascultat

Într-o decizie recentă pronunțată la 15 decembrie 2021,^[1] Curtea Supremă din Austria (Oberster Gerichtshof, OGH) a examinat diferite motive de anulare a unei sentințe arbitrale. OGH și-a reiterat jurisprudența veche de aproape 70 de ani privind dreptul de a fi audiat ca motiv de anulare a unei hotărâri arbitrale și a făcut o declarație surprinzătoare potrivit căreia finanțarea de către terți este în general admisibilă în Austria. Aceasta este prima declarație definitivă a OGH cu privire la admisibilitatea finanțării de către terți, în pofida interdicției existente cu privire la acordurile privind onorariile de contingență (acorduri de cotă litis) în secțiunea 879 alineatul (2) punctul 2 din Codul civil austriac (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, ABGB).

Faptele litigiului

Procedura de anulare în fața OGH a fost inițiată în urma unui arbitraj administrat de Centrul Internațional de Arbitraj de la Viena. Tribunalul arbitral s-a pronunțat cu privire la cererile de despăgubire rezultate dintr-o tranzacție de cumpărare de acțiuni între o parte chineză și o parte croată în calitate de reclamanți și două părți croate în calitate de pârâți. În hotărârea sa finală, tribunalul arbitral a respins cererea primului reclamant și a acordat celui de-al doilea reclamant rambursarea parțială a daunelor, precum și o compensație pentru costurile procedurale.

În urma unei cereri respinse prin care se solicita tribunalului să corecteze, să clarifice și să completeze hotărârea arbitrală, ambii reclamanți au solicitat OGH să anuleze părți ale hotărârii, inclusiv decizia privind costurile. Aceștia și-au întemeiat cererea în principal pe acuzații de încălcare a dreptului lor de a fi audiați, pe faptul că tribunalul arbitral și-a depășit mandatul, precum și pe încălcări ale ordinii publice austriece (ordre public).

OGH a respins cererea reclamanților. În cele ce urmează, vor fi examinate două dintre argumentele avansate de reclamanți în încercarea lor de a anula părți ale hotărârii.

Problema 1: Imposibilitatea de a comenta oferta de costuri a părții adverse

Reclamanții au invocat o încălcare a dreptului lor de a fi audiați în temeiul articolului 611 alineatul (2) punctul (2) din Codul austriac de procedură civilă (Zivilprozessordnung, ZPO), susținând că nu li s-a acordat posibilitatea de a formula observații cu privire la propunerea părții adverse privind costurile, care a stat la baza deciziei instanței privind costurile. Aceștia și-au susținut argumentul citând, printre altele, jurisprudența austriacă potrivit căreia dreptul de a fi ascultat include dreptul părților de a prezenta observații cu privire la propunerea părții adverse privind costurile^[2].

Decizia

În mod nesurprinzător, OGH și-a reiterat jurisprudența restrictivă privind dreptul unei părți de a fi audiată în cadrul procedurilor arbitrale și a respins argumentele reclamanților. Jurisprudența actuală a instanței datează dintr-o decizie din 1955 și nu s-a schimbat substanțial de atunci^[3]. În consecință, o hotărâre arbitrală poate fi anulată numai dacă dreptul unei părți de a fi audiată nu a fost acordat deloc. O simplă determinare incompletă a faptelor, o discuție insuficientă a faptelor relevante din punct de vedere juridic sau negarea sau chiar ignorarea completă a probelor nu pot constitui, în sine, temeiul unei acțiuni în anulare^[4]. O hotărâre arbitrală poate fi anulată în temeiul articolului 611 alineatul (2) punctul 2 din ZPO numai dacă încălcarea dreptului de a fi ascultat a avut loc fără discernământ^[5].

Instanța a constatat că citarea unor lucrări de specialitate austriece nu dovedește că incapacitatea de a comenta argumentele privind costurile reprezintă un motiv de anulare a hotărârii. Autorul însuși a citat o sursă care se referă doar la faptul că tribunalele arbitrale se asigură, de obicei, că partea adversă poate formula observații cu privire la prezentarea costurilor.^[6] Instanța enumeră, de asemenea, alți specialiști care susțin poziția conform căreia posibilitatea de a formula observații cu privire la prezentarea costurilor este, deși de dorit, nu obligatorie.^[7]

În plus, instanța a făcut o comparație cu dreptul austriac de procedură civilă, în care posibilitatea de a formula observații cu privire la prezentarea cheltuielilor de judecată de către partea adversă este obligatorie numai în prima instanță a procedurii civile [articolul 54 alineatul (1a) din ZPO].

Observații

Jurisprudența actuală a OGH cu privire la dreptul de a fi ascultat ca motiv de anulare a unei hotărâri arbitrale este criticată în mare măsură de către cercetătorii austrieci^[8]. Criticile notează că abordarea extrem de restrictivă nu îndeplinește cerințele minime ale articolului 6 din CEDO și nu reușește să găsească echilibrul corect între menținerea beneficiilor procedurilor arbitrale și, în același timp, asigurarea dreptului părților de a fi ascultate. Reiner, pe care chiar instanța l-a citat în decizia sa, este de părere că este de competența OGH să se asigure că dreptul părților de a fi audiate în cadrul procedurii arbitrale este garantat cel puțin în aceeași măsură ca în cadrul procedurii civile.

Acestea fiind spuse, este, de asemenea, opinia predominantă în rândul specialiștilor, astfel cum a menționat OGH în decizia sa, că tribunalele nu trebuie să permită părților să comenteze observațiile privind costurile. În plus, OGH a făcut, pe bună dreptate, o comparație cu legislația austriacă de procedură civilă și a constatat că posibilitatea de a face observații cu privire la cheltuielile de judecată prezentate de partea adversă nu este un principiu obligatoriu. Chiar dacă ar trebui să se aplice abordarea lui Reiner de a se asigura că dreptul de a fi ascultat în procedurile arbitrale atinge aceleași standarde ca în procedurile civile, nu s-ar putea concluziona că dreptul reclamanților de a fi ascultați a fost încălcat în cazul de față.

Chestiunea 2: Admisibilitatea finanțării de către terți și interdicția privind cota litis

Reclamanții au susținut, de asemenea, că înțelegerea privind cota litis dintre pârâții croați și reprezentanții acestora a reprezentat o încălcare a ordinii publice austriece, deoarece astfel de înțelegeri privind onorariile neprevăzute sunt nule în temeiul articolului 879 alineatul (2) punctul 2 din ABGB și sunt, de asemenea, interzise în temeiul legislației croate. Aceștia au susținut, de asemenea, că un astfel de acord privind onorariile este în detrimentul reclamanților, deoarece permite pârâților să arbitreze fără riscuri legate de costuri.

Decizia

OGH a respins argumentele reclamanților cu privire la aranjamentul privind cota litis pe baza următoarelor considerente:

Instanța a aplicat o interpretare restrictivă a ordinii publice în secțiunea 611 alineatul (2) punctul 8 din ZPO. În consecință, ordinea publică cuprinde valorile fundamentale ale constituției austriece. Deși instanța a considerat că articolul 879 ABGB este o dispoziție imperativă, aceasta a concluzionat că dispozițiile imperative nu echivalează în mod automat cu standardele ridicate ale ordinii publice. Numai acele dispoziții imperative la care nu se poate renunța, chiar și în litigiile care prezintă un element transfrontalier, intră în domeniul restrâns de aplicare. Potrivit instanței, un acord privind onorariile între pârâții croați și reprezentanții acestora într-un arbitraj care are legături cu Austria și China nu intră în domeniul de aplicare.

În plus, instanța a respins argumentul reclamanților potrivit căruia un acord privind onorariile neprevăzute ar fi în detrimentul lor, afirmând, în conformitate cu jurisprudența actuală a OGH^[9], că articolul 879 alineatul (2) punctul 2 din ABGB servește numai la protejarea clienților și a onoarei profesionale a avocaților, dar nu și a părții adverse. În acest context, instanța și-a consolidat raționamentul afirmând că dreptul austriac permite în general litigii fără riscuri legate de costuri, deoarece permite implicarea terților finanțatori. Deși instanța a făcut comparația cu finanțarea de către terți într-un mod foarte nonșalant, într-o singură frază, aceasta este o afirmație surprinzătoare (obiter dictum), deoarece subiectul admisibilității finanțării de către terți este discutat pe larg în literatura și jurisprudența austriacă.

Comentariu

Secțiunea 879 alineatul (2) punctul 2 din ABGB interzice înțelegerile privind onorariile bazate pe un anumit procent din suma acordată între client și așa-numitul său "susținător legal". Întrucât termenul "susținător legal" este interpretat în sens larg^[10] (incluzând nu numai avocații, ci și consultanții fiscali, notarii și, în general, toate profesiile care sunt supuse unor obligații profesionale comparabile), se pune întrebarea dacă finanțatorii terți pot fi, de asemenea, subsumați secțiunii 879(2)(2) ABGB. Opiniile cercetătorilor austrieci cu privire la acest subiect variază.

Unii cercetători susțin că terții finanțatori nu intră în domeniul de aplicare al articolului 879 alineatul (2) punctul 2 din ABGB, deoarece nu au la bază obligații profesionale comparabile cu cele existente pentru avocați. Această abordare este, de asemenea, susținută de Curtea Constituțională a Austriei, care a declarat în mod explicit, în timp ce susținea constituționalitatea interzicerii acordurilor de quota litis în general, că este permis ca avocații și terții finanțatori să fie tratați în mod diferit, deoarece terții finanțatori nu au nicio obligație profesională^[11].

Alți cercetători evaluează rolul pe care îl joacă un terț finanțator în cadrul procedurilor. Judecând după o decizie anterioară privind finanțarea de către terți în contextul mai limitat al cererilor colective, această abordare pare să fie susținută și de OGH^[12]. În consecință, finanțatorii terți nu pot oferi ei înșiși consultanță juridică completă, ci doar să evalueze perspectivele de succes sau eșec și apoi să trimită clienții la un avocat. Finanțatorii terți nu pot influența cursul și structura procedurilor. Clientul trebuie să dețină în continuare controlul asupra procedurii.

Deși declarația obiter dictum a OGH privind admisibilitatea generală a finanțării de către terți reprezintă o premieră, aceasta nu oferă decât o bază limitată pentru extrapolare. Nu numai că declarația pare să se abată de la abordarea actuală a OGH, dar finanțarea de către terți nu a fost, de asemenea, o problemă imediată în cazul de față. Acest lucru poate duce la concluzia că instanța nu a intenționat să evalueze pe deplin problema în această decizie.