Uitdagingen en kritiek op internationale handelsrechtbanken: evaluatie van hun doeltreffendheid, legitimiteit en toegankelijkheid

Inleiding

In het laatste decennium heeft het buitengewone fenomeen van internationale handelsrechtbanken (ICC's) aan populariteit gewonnen en het landschap van internationale commerciële geschillenbeslechting enigszins veranderd.

De geografie en de organisatiestructuur van ICC's variëren sterk. In de Golfstaten en Kazachstan bijvoorbeeld zijn ICC's gevestigd in speciale economische zones en opereren ze als afzonderlijke organen van de rest van het rechtssysteem. Voorbeelden hiervan zijn:

• Dubai International Financial Centre (DIFC) Rechtbanken;

• Qatar International Financial Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC);

• Rechtbanken voor de internationale markt van Abu Dhabi (ADGM); en

• de rechtbank voor het internationale financiële centrum van Astana (AIFCC).

Een ander type ICC dient als kamer of afdeling van een nationale rechtbank:

• Singapore International Commercial Court (SICC);

• Nederlandse Rechtbank van Koophandel (NCC); en

• China International Commercial Court (CICC).

Het idee achter ICC's is om de beste kwaliteiten van internationale handelsarbitrage (internationaal karakter, procedurele flexibiliteit, hoge kwaliteit van arbiters, deelname van buitenlandse advocaten) en binnenlandse rechtszaken (openbaarheid en beroepsmogelijkheid) in zich op te nemen. De ICC's zelf bevestigen deze verklaring. Met name de SICC-website verklaart dat het een 'arbitrage in geschillen' is.

Toch hebben ICC's geen revolutie teweeggebracht in het landschap van internationale commerciële geschillenbeslechting; internationale commerciële arbitrage blijft de dominante en geprefereerde methode van geschillenbeslechting voor sommige transnationale ondernemingen.

In deze context is het essentieel om te onderzoeken op welke obstakels ICC's zijn gestuit, wat hen ervan heeft weerhouden het paradigma op het gebied van geschillenbeslechting te verschuiven en met welke kritiek ICC's tijdens hun ontwikkeling werden geconfronteerd.

Wegversperringen en zorgen

De belangrijkste motor achter het succes van internationale handelsarbitrage is het mechanisme van erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen dat is vastgelegd in het Verdrag van New York, dat door ongeveer 170 verdragsluitende staten is geratificeerd en ten uitvoer gelegd. Internationale onderzoeken zoals het Evolution of International Arbitration Survey bevestigen ook het grote belang van de "uitvoerbaarheid" van arbitrale vonnissen, aangezien dit aspect op de eerste plaats staat in de categorie van "meest waardevolle kenmerk" van internationale^{handelsarbitrage1.}

Het eerste belangrijke obstakel voor het brede succes van ICC's is het ontbreken van een vergelijkbare consensus over de erkenning van forumkeuzeovereenkomsten en de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in burgerlijke en handelszaken. Het Haags Verdrag inzake bedingen van forumkeuze (HCCCA) biedt in dit stadium waarschijnlijk geen uitzicht op ratificatie op grote schaal. Het is mogelijk om gematigd optimistisch te zijn over het Haags Verdrag inzake Internationaal Privaatrecht (HCCH) van 2019 in het licht van recent nieuws over de ratificatie ervan in het Verenigd Koninkrijk. Het aantal staten dat het HCCH 2019 Verdrag inzake rechterlijke beslissingen heeft geratificeerd, staat echter nog steeds niet in verhouding tot het aantal staten dat het Verdrag van New York heeft geratificeerd.

Bijgevolg is het ontbreken van een eengemaakte regeling voor de erkenning van forumkeuzeovereenkomsten en buitenlandse vonnissen een expliciete beperking van de populariteit van ICC's, aangezien partijen niet zeker kunnen zijn of rechtbanken in andere landen hun forumkeuzeovereenkomst zullen erkennen en, als er een vonnis wordt uitgesproken, de problemen die ze in de erkennings- en tenuitvoerleggingsfase in verschillende rechtsgebieden kunnen ondervinden. Aangezien internationale handelsarbitrage de afgelopen 50 jaar veel vooruitgang heeft geboekt bij het oplossen van tenuitvoerleggingsproblemen, kunnen partijen de voorkeur geven aan de beproefde geschillenbeslechtingsprocedures.

De tweede kwestie die rijst met betrekking tot ICC's is hun legitimiteit. De term 'legitimiteit' kan op veel verschillende manieren worden geïnterpreteerd - en het is onwaarschijnlijk dat de ICC's die door een staat zijn opgericht, ongeacht hun organisatievorm, lijden onder een gebrek aan legitimiteit - maar bepaalde aspecten, zoals de onafhankelijkheid en vooroordelen van rechters, kunnen zorgen baren. Een uniek kenmerk van sommige ICC's is de mogelijkheid om een buitenlandse rechter aan te stellen. Dit kenmerk is vooral populair bij ICC's in de Golfstaten en Kazachstan, waar rechters uit common law landen worden benoemd. Ook de SICC staat de benoeming van buitenlandse rechters toe, bijvoorbeeld uit civielrechtelijke landen. In deze gevallen is het woord 'internationaal', dat de essentie van de ICC's definieert, in ieder geval van toepassing op het rooster van rechters en is de kwestie van eventuele partijdigheid minder relevant. De omstandigheden zijn anders in de context van de IСs, waar het rooster van rechters, ondanks het internationale karakter van de rechtbank, uitsluitend bestaat uit onderdanen van het rechtsgebied waar de IСs is gevestigd. In dat opzicht kan de redelijke vraag rijzen in hoeverre ICC's zonder buitenlandse rechters echt 'internationaal' zijn en vrij van protectionistische bedoelingen ten gunste van lokale partijen bij het geschil.

Dit probleem kan relevant zijn voor de CICC, waar alleen Chinese onderdanen rechter kunnen zijn, en kan het lage aantal behandelde zaken verklaren sinds de СICC in 2018 werd opgericht. De mogelijke oplossing van het probleem zou de invoering van gedragscodes voor rechters kunnen zijn, waarin algemene beginselen worden vastgelegd waarop ICC-rechters zich moeten richten, zoals onafhankelijkheid, onpartijdigheid, gelijkheid, enz. Helaas zijn er in veel ICC's geen gedragscodes aangenomen, maar de SICC Judicial Code of Conduct is een positief^voorbeeld2.

Een ander obstakel voor de ontwikkeling van ICC's is de vertrouwelijkheid van geschillen en de openbaarheid van vonnissen. Volgens het eerder genoemde Evolution of International Arbitration Survey is vertrouwelijkheid een cruciaal voordeel van internationale handelsarbitrage. Als het gaat om complexe transnationale geschillen waarbij aanzienlijke bedragen en projecten op het spel staan, hebben de betwistende partijen de neiging om de publiciteit te vermijden en de zaak in arbitrage achter gesloten deuren op te lossen. ICC's kunnen de partijen geen vergelijkbaar scenario bieden, omdat ICC's, ondanks hun unieke aard en verschillen van klassieke nationale rechtbanken, nog steeds deel uitmaken van de rechtssystemen van staten, die meestal openbare hoorzittingen en publicatie van uitspraken vereisen.

Toch maken sommige ICC's uitzonderingen en wijken ze af van de algemene regel van openbaarheid van procedures en vonnissen. Volgens het reglement van de SICC, order 16, regel 9(1), kan de SICC op verzoek van een partij bevelen dat de zaak onder vier ogen wordt behandeld of dat niemand informatie of documenten met betrekking tot de zaak mag onthullen of publiceren. Bij de beslissing om dit bevel te geven, kan de rechtbank rekening houden met de vraag of de zaak een 'offshorezaak' is (d.w.z. geen substantiële band heeft met Singapore) en met een eventuele overeenkomst tussen de partijen over het geven van een dergelijk bevel. Er kan dus worden geconcludeerd dat ICC's de partijen geen volledige vertrouwelijkheid van de procedure kunnen bieden zoals bij internationale handelsarbitrage, maar dat ze op dit punt nog steeds flexibel kunnen zijn en in sommige gevallen een gedeeltelijke afwijking van de algemene regel van openbaarheid kunnen toestaan, zoals bijvoorbeeld in de SICC-regels wordt gerealiseerd.

Een extra barrière die de snelle ontwikkeling van ICC's kan afremmen, zijn de procedurekosten. De kosten zijn over het algemeen hoger dan bij een gewone binnenlandse rechtszaak in dezelfde jurisdicties en niet substantieel lager dan de kosten voor het oplossen van een geschil in arbitrage. In het bijzonder in de DIFC Court of First Instance, als de vordering tot $500.000 waard is, bedraagt de vergoeding $25.000, en de vergoeding voor de Appellant's Notice $5.000^.3 Een ander voorbeeld dat het vermelden waard is, is de NCC, die een vast tarief heeft voor procedures in de NCC District Court van €18.961 per partij en in de NCC Court of Appeal van €5.282 per partij^.4

Er moet echter worden gewezen op de positieve ervaring van de DIFC-rechtbanken, die geschillen voor een klein bedrag kunnen behandelen in het speciale Small Claims Tribunal (SCT). Volgens het DIFC-jaarverslag voor 2023 heeft het SCT een groter aantal zaken behandeld dan enige andere categorie geschillen.

Conclusie

Hoewel de nieuwe generatie ICC's geen revolutie teweeg heeft gebracht op het gebied van internationale commerciële geschillenbeslechting, heeft het deze zeker veranderd door partijen een andere optie voor geschillenbeslechting te bieden die enkele van de sterke punten van internationale commerciële arbitrage en geschillenbeslechting door nationale rechtbanken combineert.

Desondanks hebben problemen zoals het ontbreken van een uniforme regeling voor de erkenning en tenuitvoerlegging van forumkeuzeovereenkomsten en buitenlandse vonnissen in burgerlijke en handelszaken, het gebrek aan vertrouwelijkheid, de kosten van procedures en zorgen over de vooringenomenheid en neutraliteit van rechters verhinderd dat ICC's een echte doorbraak waren in de beslechting van internationale handelsgeschillen. Het is echter al duidelijk dat dergelijke rechtbanken mettertijd een niche voor zichzelf zullen veroveren en een zekere vraag van transnationale bedrijven zullen aantrekken.

Bronnen

1. Voor een meer gedetailleerde beoordeling van de ontwikkeling van internationale arbitrage, zie International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London en White & Case, 2018), zie www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, geraadpleegd op 27 maart 2025.
2. 'SICC Judicial Code of Conduct' (SICC), zie www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, bekeken op 27 maart 2025.
3. 'Fees' (DIFC Courts), zie www.difccourts.ae/about/fees, bekeken op 27 maart 2025.
4. 'Kosten Netherlands Commercial Court' (NCC), zie www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, bekeken op 27 maart 2025.