A nemzetközi kereskedelmi bíróságokkal kapcsolatos kihívások és kritikák: hatékonyságuk, legitimitásuk és hozzáférhetőségük értékelése

Bevezetés

Az elmúlt évtizedben a nemzetközi kereskedelmi bíróságok (ICC-k) rendkívüli jelensége egyre népszerűbbé vált, és némileg megváltoztatta a nemzetközi kereskedelmi vitarendezést.

Az ICC-k földrajzi elhelyezkedése és szervezeti felépítése igen eltérő. Az Öböl-menti országokban és Kazahsztánban például az ICC-ket különleges gazdasági övezetekben hozták létre, és az igazságszolgáltatási rendszer többi részétől elkülönült szervként működnek. Példaként említhetjük a következőket:

• Dubai Nemzetközi Pénzügyi Központ (DIFC) bíróságai;

• Katari Nemzetközi Pénzügyi Bíróság és Vitarendező Központ (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM); és

• Asztanai Nemzetközi Pénzügyi Központ Bírósága (AIFCC).

Míg egy másik típusú ICC egy nemzeti bíróság kamarájaként vagy részlegeként szolgál:

• Szingapúri Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság (SICC);

• Holland Kereskedelmi Bíróság (NCC); és

• Kínai Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság (CICC).

Az ICC-k lényege a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás (nemzetközi jelleg, eljárási rugalmasság, a bírák magas színvonala, külföldi ügyvédek részvétele) és a hazai bírósági peres eljárások (nyilvánosság és fellebbezési lehetőség) legjobb tulajdonságainak ötvözése. Maguk az ICC-k is megerősítik ezt a kijelentést. A SICC honlapja különösen azt állítja, hogy ez egy "peres eljárásban történő választottbíráskodás".

Mindazonáltal az ICC-k nem forradalmasították a nemzetközi kereskedelmi viták rendezését; a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás továbbra is a vitarendezés domináns és preferált módszere egyes transznacionális vállalkozások számára.

Ebben az összefüggésben lényeges megvizsgálni, hogy milyen akadályokba ütköztek az ICC-k, mi akadályozta meg őket abban, hogy paradigmaváltást hajtsanak végre a vitarendezés területén, és milyen kritikákkal szembesültek az ICC-k a fejlődésük során.

Útakadályok és aggályok

A nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás sikerének fő mozgatórugója a New York-i Egyezményben meghatározott, a választottbírósági határozatok elismerésének és végrehajtásának mechanizmusa, amelyet mintegy 170 szerződő állam ratifikált és hajtott végre. Az olyan nemzetközi felmérések, mint az Evolution of International Arbitration Survey szintén megerősítik a választottbírósági ítéletek "végrehajthatóságának" kiemelkedő jelentőségét, mivel ez a szempont az első helyen szerepel a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás "legértékesebb jellemzője"^{kategóriában1}.

Az ICC-k széles körű sikerének első fő akadálya, hogy nincs hasonló konszenzus a bíróságválasztási megállapodások elismerése, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben hozott külföldi ítéletek elismerése és végrehajtása terén. A bíróságválasztási megállapodásokról szóló hágai egyezmény (HCCCA) jelenleg valószínűleg nem rendelkezik kilátásokkal a széles körű ratifikációra. A Hágai Nemzetközi Magánjogi Konferencia (Hágai Nemzetközi Magánjogi Konferencia) 2019. évi ítélethozatalról szóló egyezményével kapcsolatban visszafogott optimizmusra lehet okot adni az Egyesült Királyságban történő ratifikálásáról szóló közelmúltbeli hírek fényében. A Hágai Konferencia 2019. évi ítélkezési egyezményét ratifikáló államok száma azonban még mindig nem áll arányban a New York-i egyezményt aláíró államok számával.

Következésképpen a joghatósági megállapodások és a külföldi határozatok elismerésére vonatkozó egységes rendszer hiánya kifejezetten korlátozza az ICC-k népszerűségét, mivel a felek nem lehetnek biztosak abban, hogy más országok bíróságai elismerik-e a joghatósági megállapodásukat, és ha ítéletet hoznak, milyen problémákat tapasztalhatnak a különböző joghatóságokban az elismerés és végrehajtás szakaszában. Tekintettel arra, hogy a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás az elmúlt 50 év során jelentősen előrelépett a végrehajtási problémák megoldása terén, a felek a bevált vitarendezési módokat részesíthetik előnyben.

A második kérdés, amely az ICC-kkel kapcsolatban felmerül, azok legitimitása. A "legitimitás" kifejezés számtalan módon értelmezhető - és nem valószínű, hogy az állam által létrehozott ICC-k, függetlenül szervezeti formájuktól, legitimitáshiányban szenvednének -, de bizonyos szempontok, például a bírák függetlensége és elfogultsága aggodalomra adhat okot. Egyes ICC-k egyik egyedi jellemzője, hogy külföldi bírót is kinevezhetnek. Ez a funkció különösen népszerű az Öböl-menti országok és Kazahsztán ICC-i között, ahol a common law országaiból származó bírákat neveznek ki. Hasonlóképpen a SICC is lehetővé teszi külföldi bírák kinevezését, például a polgári jog országaiból. Ezekben az esetekben a "nemzetközi" szó, amely meghatározza az ICC-k lényegét, legalábbis a bírák névsorára vonatkozik, és az esetleges elfogultság kérdése kevésbé releváns. Más a helyzet az IÁB-ok esetében, ahol a bírák névsora a bíróság nemzetközi jellege ellenére kizárólag annak a joghatóságnak az állampolgáraiból áll, ahol az IÁB-ot létrehozták. Ebben a tekintetben joggal merülhet fel a kérdés, hogy a külföldi bírák nélküli Nemzetközi Büntetőbíróságok mennyire valóban "nemzetköziek" és mennyiben mentesek a helyi vitás felek javára irányuló protekcionista szándékoktól.

Ez a probléma releváns lehet a CICC esetében, ahol csak kínai állampolgárok lehetnek bírák, és magyarázatot adhat a CICC 2018-as létrehozása óta kezelt ügyek alacsony számára. A probléma lehetséges megoldása lehet a bírák magatartási kódexének végrehajtása, amely általános elveket állapítana meg, amelyekhez az ICC bíráinak igazodniuk kell, mint például a függetlenség, pártatlanság, egyenlőség stb. Sajnos a magatartási kódexeket nem sok ICC-ben fogadták el, de a SICC bírói magatartási kódexe pozitív^{példa2 .}

A Nemzetközi Büntetőbíróságok fejlődésének további akadálya a jogviták bizalmas kezelése és az ítéletek nyilvánossága. A korábban említett Evolution of International Arbitration felmérés szerint a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás egyik döntő előnye a titoktartás. A jelentős összegeket és projekteket kockáztató, összetett transznacionális viták esetében a vitás felek általában elkerülik a nyilvánosságot, és az ügyet választottbírósági eljárás keretében, zárt ajtók mögött oldják meg. Az ICC-k nem tudnak hasonló forgatókönyvet kínálni a feleknek, mivel egyedi jellegük és a klasszikus nemzeti bíróságoktól való eltérésük ellenére az ICC-k még mindig az államok igazságszolgáltatási rendszereinek részét képezik, amelyek általában megkövetelik a nyilvános tárgyalásokat és az ítéletek közzétételét.

Mindazonáltal egyes ICC-k kivételt tesznek, és eltérnek az eljárások és ítéletek nyilvánosságának általános szabályától. A SICC szabályzat 16. rendjének 9. szabálya (1) bekezdése szerint a SICC valamelyik fél kérelmére elrendelheti, hogy az ügyet zárt tárgyaláson tárgyalják, vagy elrendelheti, hogy senki sem hozhat nyilvánosságra vagy tehet közzé az üggyel kapcsolatos információkat vagy dokumentumokat. E végzés meghozatalának eldöntésekor a Bíróság figyelembe veheti, hogy az ügy "offshore ügynek" minősül-e (azaz nincs-e jelentős kapcsolata Szingapúrral), valamint a felek közötti, az ilyen végzés meghozatalára vonatkozó megállapodást. Megállapítható tehát, hogy az ICC-k nem biztosíthatják a felek számára az eljárás teljes titoktartását, mint a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban, de e tekintetben még mindig rugalmasak lehetnek, és bizonyos esetekben részleges eltérést engedélyezhetnek a nyilvánosságra vonatkozó általános szabálytól, ahogyan azt például a SICC szabályai megvalósítják.

További akadály, amely gátolhatja az ICC-k gyors fejlődését, az eljárások költségei. A díjak általában magasabbak, mint a rendes hazai bírósági peres eljárások költségei ugyanabban a joghatóságban, és nem lényegesen alacsonyabbak, mint a jogvita választottbírósági úton történő rendezésének költségei. Különösen a DIFC Elsőfokú Bíróságán, ha a követelés értéke legfeljebb 500 000 dollár, a díj 25 000 dollár, a fellebbviteli hirdetmény díja pedig 5000 dollár^.3 Egy másik említésre méltó példa az NCC, ahol az NCC Kerületi Bíróságán az eljárás díja félenként 18 961 euró, az NCC Fellebbviteli Bíróságán pedig félenként 5 282 euró^{.4 .}

Meg kell azonban jegyezni a DIFC bíróságainak pozitív tapasztalatait, amelyek lehetővé teszik a kis összegű jogviták tárgyalását a különleges kis értékű követelésekkel foglalkozó bíróságon (Small Claims Tribunal, SCT). A DIFC 2023-as éves jelentése szerint az SCT több ügyet tárgyalt, mint bármely más vitakategória.

Következtetés

Bár az ICC-k új generációja nem forradalmasította a nemzetközi kereskedelmi vitarendezés területét, de mindenképpen megváltoztatta azt azáltal, hogy a felek számára a vitarendezés egy másik lehetőségét kínálja, amely egyesíti a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás és a nemzeti bírósági peres eljárások egyes erősségeit.

Mindezek ellenére az olyan problémák, mint a polgári és kereskedelmi ügyekben a bíróságválasztási megállapodások és a külföldi ítéletek elismerésére és végrehajtására vonatkozó egységes rendszer hiánya, a titoktartás hiánya, az eljárások költségei, valamint a bírák elfogultságával és semlegességével kapcsolatos aggályok megakadályozták, hogy az ICC-k valódi áttörést jelentsenek a nemzetközi kereskedelmi viták rendezésében. Már most nyilvánvaló azonban, hogy idővel ezek a bíróságok ki fogják alakítani a maguk számára a rést, és a transznacionális vállalatok részéről némi keresletet fognak vonzani.

Források

1. A nemzetközi választottbíráskodás fejlődésének részletesebb értékeléséhez lásd a Nemzetközi Választottbírósági Felmérést: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London és White & Case, 2018), lásd www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, elérés: 2025. március 27.
2. "SICC bírói magatartási kódex" (SICC), lásd www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, hozzáférés: 2025. március 27.
3. "Fees" (DIFC Courts), lásd www.difccourts.ae/about/fees, hozzáférés: 2025. március 27.
4. "Költségek holland kereskedelmi bíróság" (NCC), lásd www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, hozzáférés: 2025. március 27.