Utmaningar och kritik mot internationella handelsdomstolar: utvärdering av deras effektivitet, legitimitet och tillgänglighet

Inledning

Under det senaste decenniet har det extraordinära fenomenet med internationella handelsdomstolar (ICC) vunnit popularitet och i viss mån förändrat landskapet för internationell kommersiell tvistlösning.

De internationella handelsdomstolarnas geografiska och organisatoriska struktur varierar stort. I t.ex. Gulfstaterna och Kazakstan är de etablerade i särskilda ekonomiska zoner och fungerar som separata organ från det övriga rättsväsendet. Exempel på detta är t.ex:

• Dubai International Financial Centre (DIFC) Courts;

• Qatar International Financial Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM); och

• Astana International Financial Centre Court (AIFCC).

Medan en annan typ av ICC fungerar som en kammare eller avdelning av en nationell domstol:

• Singapore International Commercial Court (SICC);

• Nederländernas handelsdomstol (NCC); och

• China International Commercial Court (CICC).

Tanken bakom ICC är att kombinera de bästa egenskaperna hos internationella kommersiella skiljeförfaranden (internationell karaktär, flexibilitet i förfarandet, hög kvalitet på domarna, deltagande av utländska advokater) och inhemska domstolsprocesser (offentlighet och möjlighet till överklagande). ICC bekräftar själva detta uttalande. På SICC:s webbplats förklaras det att det är ett "skiljeförfarande i en rättstvist".

ICC har dock inte revolutionerat den internationella kommersiella tvistlösningen, utan internationellt kommersiellt skiljeförfarande är fortfarande den dominerande och föredragna tvistlösningsmetoden för vissa transnationella företag.

I detta sammanhang är det viktigt att undersöka vilka hinder ICC har stött på, vad som har hindrat dem från att förändra paradigmet inom tvistlösningsområdet och vilken kritik ICC har mött under sin utveckling.

Vägspärrar och farhågor

Den främsta drivkraften bakom framgången för internationella kommersiella skiljeförfaranden är den mekanism för erkännande och verkställighet av skiljedomar som anges i New York-konventionen, som har ratificerats och verkställts av cirka 170 avtalsslutande stater. Internationella undersökningar som Evolution of International Arbitration Survey bekräftar också att "verkställbarheten" av skiljedomar är av största vikt, eftersom denna aspekt hamnar på första plats i kategorin "mest värdefulla egenskap" hos internationella kommersiella skiljeförfaranden^.1

Det första stora hindret för ICC:s breda framgång är avsaknaden av ett liknande samförstånd om erkännande av avtal om val av domstol samt erkännande och verkställighet av utländska domar på privaträttens område. Det är osannolikt att Haagkonventionen om avtal om val av domstol (HCCCA) kommer att ha några utsikter att ratificeras i stor skala i detta skede. Det är möjligt att uttrycka återhållsam optimism om 2019 års Haagkonvention om internationell privaträtt (HCCH) mot bakgrund av de senaste nyheterna om dess ratificering i Storbritannien. Antalet stater som har ratificerat 2019 års Haagkonvention om domstolsavgöranden är dock fortfarande oproportionerligt i förhållande till antalet stater som har tillträtt New York-konventionen.

Följaktligen är avsaknaden av ett enhetligt system för erkännande av avtal om val av domstol och utländska domar en uttrycklig begränsning av ICC:s popularitet, eftersom parterna inte kan vara säkra på om domstolar i andra länder kommer att erkänna deras avtal om val av domstol och, om en dom meddelas, de problem de kan stöta på i olika jurisdiktioner i erkännande- och verkställighetsfasen. Med tanke på att internationella kommersiella skiljeförfaranden har gjort betydande framsteg under de senaste 50 åren när det gäller att lösa problem med verkställighet, kanske parterna föredrar de beprövade tvistlösningsvägarna.

Den andra frågan som uppkommer när det gäller ICC är deras legitimitet. Begreppet "legitimitet" kan tolkas på en mängd olika sätt - och det är osannolikt att de internationella domstolar som inrättas av en stat, oavsett organisationsform, skulle sakna legitimitet - men vissa aspekter, såsom domarnas oberoende och partiskhet, kan ge anledning till oro. En unik egenskap hos vissa ICC:er är möjligheten att utse en utländsk domare. Denna möjlighet är särskilt populär bland domstolarna i Gulfstaterna och Kazakstan, där domare från länder som tillämpar common law utses. Även SICC tillåter utnämning av utländska domare, t.ex. från civilrättsliga länder. I dessa fall gäller ordet "internationell", som definierar kärnan i de internationella domstolarna, åtminstone för domarförteckningen, och frågan om eventuell partiskhet är mindre relevant. Omständigheterna är annorlunda när det gäller IССs, där domarlistan, trots domstolens internationella karaktär, endast består av medborgare i den jurisdiktion där IССs är etablerad. I detta avseende kan det rimligen ifrågasättas i vilken utsträckning internationella domstolar utan utländska domare verkligen är "internationella" och fria från protektionistiska avsikter till förmån för lokala parter i tvisten.

Detta problem kan vara relevant för CICC, där endast kinesiska medborgare kan vara domare, och kan förklara det låga antalet mål som handlagts sedan СICC inrättades 2018. En potentiell lösning på problemet skulle kunna vara att införa uppförandekoder för domare, som fastställer allmänna principer som ICC:s domare ska förhålla sig till, t.ex. oberoende, opartiskhet, jämlikhet osv. Tyvärr har uppförandekoder inte antagits i många internationella brottmålsdomstolar, men SICC:s uppförandekod för domare är ett positivt exempel^.2

Ett ytterligare hinder för utvecklingen av internationella domstolar är sekretessen i tvister och offentligheten i domar. Enligt den tidigare nämnda undersökningen Evolution of International Arbitration Survey är sekretess en avgörande fördel med internationella kommersiella skiljeförfaranden. När det gäller komplexa transnationella tvister med betydande summor och projekt på spel tenderar de tvistande parterna att undvika publicitet och lösa frågan i skiljeförfarande bakom stängda dörrar. ICC kan inte erbjuda parterna ett liknande scenario eftersom ICC, trots sin unika natur och skillnader från klassiska nationella domstolar, fortfarande är en del av staternas rättssystem, som tenderar att kräva offentliga förhandlingar och offentliggörande av domar.

Vissa ICC gör dock undantag och avviker från den allmänna regeln om offentliggörande av förhandlingar och domar. Enligt SICC-reglerna, Order 16, regel 9.1, kan SICC på begäran av en part besluta att målet ska behandlas enskilt eller att ingen person får avslöja eller offentliggöra någon information eller handling som rör målet. När domstolen beslutar att fatta ett sådant beslut får den ta hänsyn till om målet är ett "offshore-mål" (dvs. inte har någon väsentlig anknytning till Singapore) och till eventuella överenskommelser mellan parterna om att fatta ett sådant beslut. Man kan således dra slutsatsen att ICC inte kan erbjuda parterna fullständig sekretess för förfarandet som i internationella kommersiella skiljeförfaranden, men att ICC fortfarande kan vara flexibelt i denna aspekt och tillåta partiellt undantag från den allmänna regeln om offentlighet i vissa fall, vilket t.ex. framgår av SICC:s regler.

Ett ytterligare hinder som kan hämma den snabba utvecklingen av ICC är kostnaderna för förfarandet. Avgifterna är i allmänhet högre än i vanliga inhemska domstolsprocesser i samma jurisdiktioner och inte väsentligt lägre än kostnaderna för att lösa en tvist i ett skiljeförfarande. I synnerhet i DIFC Court of First Instance, om fordran är värd upp till 500 000 USD, kommer avgiften att vara 25 000 USD och avgiften för Appellant's Notice kommer att vara 5 000 USD.³ Ett annat exempel som är värt att nämna är NCC, som har en fast avgift för förfaranden i NCC District Court på 18 961 euro per part och i NCC Court of Appeal på 5 282 euro per part^.4

Det är dock nödvändigt att notera de positiva erfarenheterna från DIFC:s domstolar, som gör det möjligt att pröva tvister om mindre belopp i den särskilda Small Claims Tribunal (SCT). Enligt DIFC:s årsredovisning för 2023 prövade SCT ett större antal mål än någon annan kategori av tvister.

Slutsatser

Även om den nya generationen av internationella handelsdomstolar inte har revolutionerat området för internationell kommersiell tvistlösning, har den definitivt förändrat det genom att ge parterna ett annat alternativ för tvistlösning som kombinerar några av styrkorna med internationellt kommersiellt skiljeförfarande och nationella domstolsprocesser.

Trots detta har problem som avsaknaden av ett enhetligt system för erkännande och verkställighet av avtal om val av domstol och utländska domar på privaträttens område, bristen på sekretess, rättegångskostnaderna och farhågor om domarnas partiskhet och neutralitet hindrat internationella domstolar från att bli ett verkligt genombrott för lösningen av internationella kommersiella tvister. Det är dock redan uppenbart att sådana domstolar med tiden kommer att skapa sig en egen nisch och att de kommer att attrahera en viss efterfrågan från transnationella företag.

Resurser

1. För en mer detaljerad bedömning av utvecklingen av internationella skiljeförfaranden, se International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London och White & Case, 2018), se www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, besökt den 27 mars 2025.
2. "SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), se www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, besökt den 27 mars 2025.
3. "Fees" (DIFC Courts), se www.difccourts.ae/about/fees, hämtat den 27 mars 2025.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), se www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, hämtat den 27 mars 2025.