Udfordringer og kritik af internationale handelsdomstole: evaluering af deres effektivitet, legitimitet og tilgængelighed

Indledning

I det seneste årti er det ekstraordinære fænomen med internationale handelsdomstole (ICC) blevet populært og har i nogen grad ændret landskabet for international kommerciel tvistbilæggelse.

ICC'ernes geografi og organisatoriske struktur varierer meget. I Golflandene og Kasakhstan er ICC'er f.eks. etableret i særlige økonomiske zoner og fungerer som separate organer fra resten af retssystemet. Eksemplerne omfatter:

• Dubai International Financial Centre (DIFC) Courts;

• Qatar International Financial Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM); og

• Astana International Financial Centre Court (AIFCC).

Mens en anden type ICC fungerer som et kammer eller en afdeling af en national domstol:

• Singapore International Commercial Court (SICC);

• Nederlandenes handelsdomstol (NCC); og

• Kinas internationale handelsdomstol (CICC).

Ideen bag ICC'er er at absorbere de bedste kvaliteter ved international handelsvoldgift (international karakter, proceduremæssig fleksibilitet, høj kvalitet af dommere, deltagelse af udenlandske advokater) og indenlandske retssager (offentlighed og mulighed for appel). ICC'erne selv bekræfter dette udsagn. Især erklærer SICC's hjemmeside, at det er en "voldgift i en retssag".

Ikke desto mindre har ICC'erne ikke revolutioneret landskabet for international kommerciel tvistbilæggelse; international kommerciel voldgift er fortsat den dominerende og foretrukne metode til tvistbilæggelse for nogle transnationale virksomheder.

I denne sammenhæng er det vigtigt at undersøge, hvilke forhindringer ICC'erne er stødt på, hvad der har forhindret dem i at skifte paradigme inden for tvistbilæggelse, og hvilken kritik ICC'erne har mødt under deres udvikling.

Vejspærringer og bekymringer

Den vigtigste drivkraft bag den internationale handelsvoldgifts succes er mekanismen for anerkendelse og håndhævelse af voldgiftskendelser i New York-konventionen, som er blevet ratificeret og håndhævet af ca. 170 kontraherende stater. Internationale undersøgelser som Evolution of International Arbitration Survey bekræfter også den altoverskyggende betydning af voldgiftskendelsers "eksigibilitet", da dette aspekt ligger på førstepladsen i kategorien "mest værdifulde karakteristika" ved international handelsvoldgift^.1

Den første store hindring for ICC's brede succes er fraværet af en lignende konsensus omkring anerkendelse af værnetingsaftaler og anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske domme i civile og kommercielle sager. Det er usandsynligt, at Haag-konventionen om værnetingsaftaler (HCCCA) har udsigt til at blive ratificeret i stor skala på nuværende tidspunkt. Det er muligt at udtrykke behersket optimisme med hensyn til Haag-konferencen om international privatret (HCCH) 2019 Judgments Convention i lyset af de seneste nyheder om dens ratificering i Storbritannien. Antallet af stater, der har ratificeret HCCH 2019 Judgments Convention, er dog stadig uforholdsmæssigt stort i forhold til antallet af kontraherende stater i New York-konventionen.

Derfor er manglen på en fælles ordning for anerkendelse af værnetingsaftaler og udenlandske domme en klar begrænsning for ICC's popularitet, da parterne ikke kan være sikre på, om domstole i andre lande vil anerkende deres værnetingsaftale, og hvis der afsiges en dom, hvilke problemer de kan opleve i forskellige jurisdiktioner i anerkendelses- og fuldbyrdelsesfasen. I betragtning af, at international handelsvoldgift har gjort store fremskridt i løbet af de sidste 50 år med hensyn til at løse problemer med fuldbyrdelse, foretrækker parterne måske de velafprøvede tvisteløsningsspor.

Det andet spørgsmål, der opstår i forbindelse med ICC'er, er deres legitimitet. Begrebet "legitimitet" kan fortolkes på et utal af måder - og det er usandsynligt, at de ICC'er, der er etableret af en stat, uanset deres organisatoriske form, vil lide af manglende legitimitet - men visse aspekter, såsom dommernes uafhængighed og partiskhed, kan give anledning til bekymring. Et unikt træk ved nogle ICC'er er muligheden for at udpege en udenlandsk dommer. Det er især populært blandt ICC'er i Golf-landene og Kasakhstan, hvor dommere fra common law-lande udnævnes. SICC tillader ligeledes udnævnelse af udenlandske dommere, f.eks. fra civilretlige lande. I disse tilfælde gælder ordet "international", som definerer ICC's essens, i det mindste for listen over dommere, og spørgsmålet om eventuel partiskhed er mindre relevant. Omstændighederne er anderledes i forbindelse med IССs, hvor dommerlisten, på trods af domstolens internationale karakter, udelukkende består af statsborgere fra den jurisdiktion, hvor IССs er etableret. I den forbindelse kan der opstå et rimeligt spørgsmål om, hvorvidt ICC'er uden udenlandske dommere virkelig er "internationale" og fri for protektionistiske hensigter til fordel for lokale parter i tvisten.

Dette problem kan være relevant for CICC, hvor kun kinesiske statsborgere kan være dommere, og kan forklare det lave antal sager, der er blevet behandlet, siden СICC blev etableret i 2018. Den potentielle løsning på problemet kunne være implementering af adfærdskodekser for dommere, der ville fastlægge generelle principper, som ICC-dommere bør orientere sig efter, såsom uafhængighed, upartiskhed, lighed osv. Desværre er der ikke vedtaget adfærdskodekser i mange ICC'er, men SICC's Judicial Code of Conduct er et positivt eksempel^.2

En yderligere hindring for udviklingen af ICC'er er fortroligheden af tvister og offentliggørelsen af domme. Ifølge den tidligere nævnte Evolution of International Arbitration Survey er fortrolighed en afgørende fordel ved international handelsvoldgift. Når det gælder komplekse transnationale tvister med betydelige beløb og projekter på spil, har de stridende parter en tendens til at undgå offentlighed og løse sagen ved voldgift bag lukkede døre. ICC'er kan ikke tilbyde parterne et lignende scenarie, fordi ICC'er på trods af deres unikke karakter og forskelle fra klassiske nationale domstole stadig er en del af staternes retssystemer, som har tendens til at kræve offentlige høringer og offentliggørelse af domme.

Ikke desto mindre gør nogle ICC'er undtagelser og afviger fra den generelle regel om offentlighed i retssager og domme. I henhold til SICC-reglerne, Order 16, rule 9(1), kan SICC efter anmodning fra en part afsige kendelse om, at sagen skal behandles for lukkede døre, eller at ingen må afsløre eller offentliggøre oplysninger eller dokumenter vedrørende sagen. Når domstolen beslutter at afsige en sådan kendelse, kan den tage hensyn til, om sagen er en "offshore-sag" (dvs. ikke har en væsentlig tilknytning til Singapore) og enhver aftale mellem parterne om at afsige en sådan kendelse. Det kan således konkluderes, at ICC'er ikke kan tilbyde parterne fuldstændig fortrolighed i sager som i international handelsvoldgift, men at de stadig kan være fleksible i dette aspekt og tillade delvis fravigelse af den generelle regel om offentlighed i nogle tilfælde, som det f.eks. fremgår af SICC-reglerne.

En yderligere barriere, der kan hæmme den hurtige udvikling af ICC, er omkostningerne ved procedurerne. Gebyrerne er generelt højere end i almindelige nationale retssager i de samme jurisdiktioner og ikke væsentligt lavere end omkostningerne ved at løse en tvist ved voldgift. I DIFC Court of First Instance er gebyret på 25.000 dollars, hvis kravet har en værdi på op til 500.000 dollars, og gebyret for Appellant's Notice er på 5.000 dollars.³ Et andet eksempel, der er værd at nævne, er NCC, som har en fast sats for sager i NCC District Court på 18.961 euro pr. part og i NCC Court of Appeal på 5.282 euro pr. part.⁴

Det er dog nødvendigt at bemærke de positive erfaringer fra DIFC's domstole, som giver mulighed for at behandle tvister om små beløb i den særlige Small Claims Tribunal (SCT). Ifølge DIFC's årsrapport for 2023 behandlede SCT et højere antal sager end nogen anden kategori af tvister.

Konklusion

Selv om den nye generation af ICC'er ikke har revolutioneret området for international kommerciel tvistbilæggelse, har den bestemt ændret det ved at give parterne en anden mulighed for tvistbilæggelse, der kombinerer nogle af styrkerne ved international kommerciel voldgift og nationale retssager.

Ikke desto mindre har problemer som fraværet af en ensartet ordning for anerkendelse og fuldbyrdelse af værnetingsaftaler og udenlandske domme i civil- og handelssager, manglende fortrolighed, sagsomkostninger og bekymringer om dommernes partiskhed og neutralitet forhindret ICC i at blive et virkeligt gennembrud i løsningen af internationale handelstvister. Det er dog allerede tydeligt, at sådanne domstole med tiden vil skabe en niche for sig selv og tiltrække en vis efterspørgsel fra transnationale virksomheder.

Ressourcer

1. For en mere detaljeret vurdering af udviklingen af international voldgift, se International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London og White & Case, 2018), se www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, besøgt 27. marts 2025.
2. "SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), se www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, besøgt 27. marts 2025.
3. "Fees" (DIFC Courts), se www.difccourts.ae/about/fees, besøgt 27. marts 2025.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), se www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, besøgt 27. marts 2025.