Kansainvälisiin kauppatuomioistuimiin kohdistuvat haasteet ja kritiikki: niiden tehokkuuden, legitiimiyden ja saavutettavuuden arviointi.

Johdanto

Viime vuosikymmenen aikana kansainvälisten kauppatuomioistuinten (ICC) poikkeuksellinen ilmiö on saavuttanut suosiota ja muuttanut jonkin verran kansainvälisten kauppariitojen ratkaisemisen maisemaa.

ICC-tuomioistuinten maantieteellinen sijainti ja organisaatiorakenne vaihtelevat suuresti. Esimerkiksi Persianlahden maissa ja Kazakstanissa ICC:t on perustettu erityisille talousalueille ja ne toimivat muusta oikeusjärjestelmästä erillisinä eliminä. Esimerkkejä ovat mm:

• Dubain kansainvälisen rahoituskeskuksen (DIFC) tuomioistuimet;

• Qatarin kansainvälinen rahoitustuomioistuin ja riidanratkaisukeskus (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM) ja

• Astanan kansainvälisen rahoituskeskuksen tuomioistuin (AIFCC).

Toinen ICC-tyyppi toimii kansallisen tuomioistuimen jaostona tai jaostona:

• Singaporen kansainvälinen kauppatuomioistuin (SICC);

• Alankomaiden kauppatuomioistuin (NCC) ja

• Kiinan kansainvälinen kauppatuomioistuin (CICC).

ICC:n ideana on yhdistää kansainvälisen kaupallisen välimiesmenettelyn parhaat ominaisuudet (kansainvälinen luonne, menettelyjen joustavuus, tuomareiden korkea laatu, ulkomaisten asianajajien osallistuminen) ja kotimaisten tuomioistuinmenettelyjen parhaat ominaisuudet (julkisuus ja muutoksenhakumahdollisuus). ICC:t itse vahvistavat tämän väitteen. Erityisesti SICC:n verkkosivuilla ilmoitetaan, että kyseessä on "välimiesmenettely oikeudenkäynnissä".

ICC:t eivät kuitenkaan ole mullistaneet kansainvälisten kaupallisten riitojenratkaisumenettelyjen maisemaa; kansainvälinen kaupallinen välimiesmenettely on edelleen joidenkin ylikansallisten yritysten hallitseva ja suosima riitojenratkaisumenetelmä.

Tässä yhteydessä on olennaista tutkia, mitä esteitä ICC:t ovat kohdanneet, mikä on estänyt niitä muuttamasta riitojenratkaisun paradigmaa ja mitä kritiikkiä ICC:t ovat kohdanneet kehityksensä aikana.

Esteet ja huolenaiheet

Kansainvälisen kaupallisen välimiesmenettelyn menestyksen pääasiallinen taustatekijä on New Yorkin yleissopimukseen sisältyvä välitystuomioiden tunnustamis- ja täytäntöönpanomekanismi, jonka noin 170 sopimusvaltiota on ratifioinut ja pannut täytäntöön. Kansainväliset tutkimukset, kuten Evolution of International Arbitration Survey, vahvistavat myös välitystuomioiden täytäntöönpanokelpoisuuden ensiarvoisen tärkeyden, sillä tämä näkökohta on ensimmäisellä sijalla kansainvälisen kaupallisen välimiesmenettelyn "arvokkaimman ominaisuuden"^{kategoriassa1 .}

Ensimmäinen merkittävä este ICC:n laajalle menestykselle on se, että samanlaista yhteisymmärrystä ei ole saavutettu oikeuspaikkasopimusten tunnustamisesta ja ulkomaisten tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa. Haagin yleissopimuksella oikeuspaikkasopimuksista (HCCCA) tuskin nähdään tässä vaiheessa olevan mahdollisuuksia laajamittaiseen ratifiointiin. Haagin kansainvälisen yksityisoikeuden konferenssin (HCCH) vuoden 2019 tuomioita koskevaan yleissopimukseen voidaan suhtautua varovaisen optimistisesti, kun otetaan huomioon viimeaikaiset uutiset sen ratifioinnista Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Haagin konferenssin vuoden 2019 tuomioita koskevan yleissopimuksen ratifioineiden valtioiden määrä on kuitenkin edelleen suhteettoman suuri verrattuna New Yorkin yleissopimuksen sopimusvaltioiden määrään.

Näin ollen oikeuspaikkasopimusten ja ulkomaisten tuomioiden tunnustamista koskevan yhtenäisen järjestelmän puuttuminen rajoittaa selvästi ICC-sopimusten suosiota, koska osapuolet eivät voi olla varmoja siitä, tunnustavatko muiden maiden tuomioistuimet heidän oikeuspaikkasopimuksensa, ja jos tuomio annetaan, he eivät voi olla varmoja siitä, millaisia ongelmia he voivat kohdata eri lainkäyttöalueilla tunnustamis- ja täytäntöönpanovaiheessa. Kun otetaan huomioon, että kansainvälinen kaupallinen välimiesmenettely on edistynyt merkittävästi viimeisten 50 vuoden aikana täytäntöönpanoon liittyvien ongelmien ratkaisemisessa, osapuolet saattavat suosia hyväksi havaittuja riidanratkaisukeinoja.

Toinen ICC:hen liittyvä kysymys on niiden legitimiteetti. Termi "legitiimiys" voidaan tulkita monin eri tavoin - ja on epätodennäköistä, että valtion perustamat ICC:t organisaatiomuodosta riippumatta kärsisivät legitiimiyden puutteesta - mutta tietyt näkökohdat, kuten tuomareiden riippumattomuus ja puolueellisuus, voivat aiheuttaa huolta. Eräs joidenkin ICC:iden ainutlaatuinen piirre on mahdollisuus nimittää ulkomaalainen tuomari. Tämä ominaisuus on erityisen suosittu Persianlahden maiden ja Kazakstanin kansainvälisissä tuomioistuimissa, joihin nimitetään tuomareita common law -maiden tuomareista. Samoin SICC sallii ulkomaisten tuomareiden nimittämisen esimerkiksi siviilioikeuden maista. Näissä tapauksissa sana "kansainvälinen", joka määrittelee ICC:n olemuksen, koskee ainakin tuomareita, ja kysymys mahdollisesta puolueellisuudesta on vähemmän merkityksellinen. Olosuhteet ovat erilaiset IKK:ssa, jossa tuomaristo koostuu tuomioistuimen kansainvälisestä luonteesta huolimatta yksinomaan sen lainkäyttöalueen kansalaisista, johon IKK on perustettu. Tältä osin voidaan perustellusti kysyä, missä määrin ICC-tuomioistuimet, joissa ei ole ulkomaisia tuomareita, ovat todella "kansainvälisiä" ja vapaita protektionistisista pyrkimyksistä paikallisten riidan osapuolten hyväksi.

Tämä ongelma saattaa olla merkityksellinen CICC:n kannalta, jossa tuomareina voivat toimia vain Kiinan kansalaiset, ja se saattaa selittää käsiteltyjen tapausten vähäisen määrän sen jälkeen, kun СICC perustettiin vuonna 2018. Mahdollinen ratkaisu ongelmaan voisi olla tuomareiden käytännesääntöjen täytäntöönpano, jossa vahvistettaisiin yleiset periaatteet, joiden mukaan ICC:n tuomareiden tulisi suuntautua, kuten riippumattomuus, puolueettomuus, tasa-arvo jne. Valitettavasti käytännesääntöjä ei ole hyväksytty monissa ICC:ssä, mutta SICC:n tuomareiden käytännesäännöt ovat myönteinen esimerkki^.2

Kansainvälisen rikostuomioistuimen kehittämisen esteenä on myös riita-asioiden luottamuksellisuus ja tuomioiden julkisuus. Aiemmin mainitun Evolution of International Arbitration -tutkimuksen mukaan luottamuksellisuus on kansainvälisen kaupallisen välimiesmenettelyn keskeinen etu. Kun on kyse monimutkaisista kansainvälisistä riidoista, joissa on kyse huomattavista summista ja hankkeista, riidan osapuolet pyrkivät välttämään julkisuutta ja ratkaisemaan asian välimiesmenettelyssä suljettujen ovien takana. Kansainväliset kauppakamarit eivät voi tarjota osapuolille samanlaista tilannetta, koska huolimatta ICC:n ainutlaatuisesta luonteesta ja eroista perinteisiin kansallisiin tuomioistuimiin nähden ICC:t ovat edelleen osa valtioiden oikeusjärjestelmiä, jotka yleensä edellyttävät julkisia kuulemisia ja tuomioiden julkaisemista.

Jotkin ICC:t tekevät kuitenkin poikkeuksia ja poikkeavat yleisestä menettelyjen ja tuomioiden julkisuutta koskevasta säännöstä. SICC:n sääntöjen 16 säännön 9(1) mukaan SICC voi asianosaisen hakemuksesta määrätä, että asia käsitellään yksityisesti, tai määrätä, että kukaan ei saa paljastaa tai julkaista mitään asiaan liittyviä tietoja tai asiakirjoja. Päättäessään tällaisen määräyksen antamisesta tuomioistuin voi ottaa huomioon, onko kyseessä "offshore-tapaus" (toisin sanoen asia ei liity olennaisesti Singaporeen) ja onko asianosaisten välillä sovittu tällaisen määräyksen antamisesta. Näin ollen voidaan päätellä, että ICC-sopimukset eivät voi tarjota osapuolille täydellistä menettelyjen luottamuksellisuutta, kuten kansainvälisessä kaupallisessa välimiesmenettelyssä, mutta ne voivat silti olla joustavia tässä suhteessa ja sallia osittaisen poikkeuksen yleisestä julkisuussäännöstä joissakin tapauksissa, kuten esimerkiksi SICC:n säännöissä on toteutettu.

Toinen este, joka voi estää ICC:n nopean kehityksen, ovat menettelyjen kustannukset. Maksut ovat yleensä korkeammat kuin tavanomaisissa kotimaisissa oikeudenkäynneissä samoilla lainkäyttöalueilla, eivätkä ne ole merkittävästi alhaisemmat kuin riidan ratkaisemisesta välimiesmenettelyssä aiheutuvat kustannukset. Esimerkiksi DIFC:n ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, jos kanteen arvo on enintään 500 000 dollaria, maksu on 25 000 dollaria, ja valittajan ilmoituksesta perittävä maksu on 5 000 dollaria^.3 Toinen mainitsemisen arvoinen esimerkki on NCC, jossa menettelystä NCC:n piirituomioistuimessa peritään kiinteä maksu, joka on 18 961 euroa asianosaista kohti ja NCC:n muutoksenhakutuomioistuimessa 5 282 euroa asianosaista kohti^.4

On kuitenkin syytä panna merkille myönteiset kokemukset DIFC:n tuomioistuimista, jotka sallivat riita-asioiden käsittelyn pienistä summista erityisessä vähäisiä vaateita käsittelevässä tuomioistuimessa (Small Claims Tribunal, SCT). DIFC:n vuoden 2023 vuosikertomuksen mukaan SCT:ssä käsiteltiin enemmän tapauksia kuin missään muussa riita-asioiden luokassa.

Päätelmät

Vaikka uuden sukupolven ICC:t eivät ole mullistaneet kansainvälisten kaupallisten riitojenratkaisujen alaa, ne ovat varmasti muuttaneet sitä tarjoamalla osapuolille toisen vaihtoehdon riitojenratkaisuun, jossa yhdistyvät jotkin kansainvälisen kaupallisen välimiesmenettelyn ja kansallisten tuomioistuinten riita-asioiden vahvuudet.

Ongelmat, kuten siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tehtyjen oikeuspaikkasopimusten ja ulkomaisten tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan yhdenmukaisen järjestelmän puuttuminen, luottamuksellisuuden puute, menettelyjen kustannukset sekä tuomareiden puolueellisuutta ja puolueettomuutta koskevat huolenaiheet, ovat kuitenkin estäneet ICC:tä tekemästä todellista läpimurtoa kansainvälisten kauppariitojen ratkaisussa. On kuitenkin jo nyt ilmeistä, että tällaiset tuomioistuimet raivaavat ajan myötä itselleen markkinaraon ja houkuttelevat jonkin verran kysyntää ylikansallisilta yrityksiltä.

Resurssit

1. Yksityiskohtaisempi arvio kansainvälisen välimiesmenettelyn kehityksestä on International Arbitration Survey -julkaisussa: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London ja White & Case, 2018), ks. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, saatavilla 27. maaliskuuta 2025.
2. "SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), ks. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, saatavilla 27. maaliskuuta 2025.
3. "Fees" (DIFC Courts), ks. www. difccourts.ae/about/fees, saatavilla 27. maaliskuuta 2025.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), ks. www. rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, saatavilla 27. maaliskuuta 2025.