Retos y críticas de los tribunales mercantiles internacionales: evaluación de su eficacia, legitimidad y accesibilidad

Introducción

En la última década, el extraordinario fenómeno de los tribunales comerciales internacionales (TCI) ha ganado popularidad y ha cambiado en cierta medida el panorama de la resolución de litigios comerciales internacionales.

La geografía y la estructura organizativa de las CCI varían mucho. Por ejemplo, en los países del Golfo y en Kazajstán, las CPI se establecen en zonas económicas especiales y funcionan como órganos separados del resto del sistema judicial. Algunos ejemplos son:

• Tribunales del Centro Financiero Internacional de Dubai (DIFC);

• Tribunal Financiero Internacional y Centro de Resolución de Disputas de Qatar (QICDRC);

• Tribunales del Mercado Global de Abu Dhabi (ADGM); y

• Tribunal del Centro Financiero Internacional de Astana (AIFCC).

Mientras que otro tipo de CCI actúa como sala o división de un tribunal nacional:

• Tribunal de Comercio Internacional de Singapur (SICC);

• Tribunal de Comercio de los Países Bajos (NCC); y

• Tribunal de Comercio Internacional de China (CCPI).

La idea de las CCI es absorber las mejores cualidades del arbitraje comercial internacional (carácter internacional, flexibilidad procesal, alta calidad de los árbitros, participación de abogados extranjeros) y de los litigios ante tribunales nacionales (publicidad y posibilidad de recurso). Las propias CCI confirman esta afirmación. En particular, la página web de la SICC declara que se trata de un "arbitraje en litigio".

No obstante, las CCI no han revolucionado el panorama de la resolución de litigios comerciales internacionales; el arbitraje comercial internacional sigue siendo el método dominante y preferido de resolución de litigios para algunas empresas transnacionales.

En este contexto, es esencial examinar qué obstáculos han encontrado las CCI, qué les ha impedido cambiar el paradigma en el ámbito de la resolución de litigios y las críticas a las que se han enfrentado las CCI durante su desarrollo.

Obstáculos y preocupaciones

El principal motor del éxito del arbitraje comercial internacional es el mecanismo de reconocimiento y ejecución de los laudos arbitrales establecido en la Convención de Nueva York, que ha sido ratificada y aplicada por unos 170 Estados contratantes. Encuestas internacionales como la Evolution of International Arbitration Survey también confirman la importancia primordial de la "ejecutabilidad" de los laudos arbitrales, ya que este aspecto ocupa el primer lugar en la categoría de "característica más valiosa" del arbitraje comercial internacional^.1

El primer gran obstáculo para el éxito generalizado de las CCI es la ausencia de un consenso similar en torno al reconocimiento de los acuerdos de elección de foro y al reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en materia civil y mercantil. Es poco probable que el Convenio de La Haya sobre acuerdos de elección de foro (HCCCA) tenga perspectivas de ratificación a gran escala en este momento. Es posible expresar un optimismo contenido sobre el Convenio de La Haya de 2019 sobre sentencias de la Conferencia de Derecho Internacional Privado (HCCH) a la luz de las recientes noticias sobre su ratificación en el Reino Unido. Sin embargo, el número de Estados que han ratificado el Convenio sobre resoluciones judiciales de la HCCH 2019 sigue siendo desproporcionado en relación con el número de Estados contratantes del Convenio de Nueva York.

En consecuencia, la falta de un régimen unificado para el reconocimiento de los acuerdos de elección de foro y las sentencias extranjeras es una limitación explícita para la popularidad de las CCI, ya que las partes no pueden estar seguras de si los tribunales de otros países reconocerán su acuerdo de elección de foro y, en caso de que se dicte una sentencia, los problemas que pueden experimentar en diferentes jurisdicciones en la fase de reconocimiento y ejecución. Teniendo en cuenta que el arbitraje comercial internacional ha avanzado significativamente en los últimos 50 años en la resolución de problemas de ejecución, las partes pueden preferir las vías probadas de resolución de litigios.

La segunda cuestión que se plantea en relación con las CCI es su legitimidad. El término "legitimidad" puede interpretarse de múltiples maneras -y es poco probable que las CCI establecidas por un Estado, independientemente de su forma organizativa, adolezcan de falta de legitimidad-, pero ciertos aspectos, como la independencia y parcialidad de los jueces, pueden ser motivo de preocupación. Una característica única de algunas CPI es la posibilidad de nombrar a un juez extranjero. Esta característica es especialmente popular entre las CPI de los países del Golfo y Kazajstán, donde se nombran jueces de países de derecho anglosajón. Del mismo modo, la SICC permite el nombramiento de jueces extranjeros, por ejemplo, de países de derecho civil. En estos casos, la palabra "internacional", que define la esencia de las CPI, se aplica al menos a la lista de jueces, y la cuestión de cualquier parcialidad es menos relevante. Las circunstancias son diferentes en el contexto de las IССs, donde la lista de jueces, a pesar del carácter internacional del tribunal, está formada únicamente por nacionales de la jurisdicción en la que está establecida la IССs. En este sentido, puede surgir una pregunta razonable sobre hasta qué punto las CPI sin jueces extranjeros son verdaderamente "internacionales" y están libres de intenciones proteccionistas a favor de las partes locales en la disputa.

Este problema podría ser relevante para la CCPI, donde solo los nacionales chinos pueden ser jueces, y podría explicar el bajo número de casos tratados desde que se estableció la СICC en 2018. La posible solución del problema podría ser la implementación de códigos de conducta para los jueces, que establecerían principios generales sobre los que deberían orientarse los jueces de la CPI, como la independencia, la imparcialidad, la igualdad, etc. Desafortunadamente, los códigos de conducta no han sido adoptados en muchas CPI, pero el Código de Conducta Judicial de la SICC es un ejemplo positivo^.2

Otro obstáculo para el desarrollo de las CPI es la confidencialidad de los litigios y la publicidad de las sentencias. Según la Encuesta sobre la Evolución del Arbitraje Internacional mencionada anteriormente, la confidencialidad es una ventaja crucial del arbitraje comercial internacional. En lo que respecta a los litigios transnacionales complejos con importantes sumas y proyectos en juego, las partes contendientes tienden a evitar la publicidad y a resolver el asunto en arbitraje a puerta cerrada. Las CCI no pueden ofrecer un escenario similar a las partes porque, a pesar de su naturaleza única y sus diferencias con los tribunales nacionales clásicos, las CCI siguen formando parte de los sistemas judiciales de los Estados, que tienden a exigir audiencias públicas y la publicación de las sentencias.

No obstante, algunas CCI hacen excepciones y se apartan de la norma general de publicidad de los procedimientos y las sentencias. Según el Reglamento de la SICC, Orden 16, regla 9(1), la SICC puede, a instancia de parte, dictar una orden para que el caso se celebre en privado o una orden para que ninguna persona revele o publique ninguna información o documento relacionado con el caso. Al decidir dictar esta orden, el Tribunal puede tener en cuenta si el caso es un "caso extraterritorial" (es decir, no tiene una conexión sustancial con Singapur) y cualquier acuerdo entre las partes sobre la emisión de dicha orden. Por lo tanto, se puede concluir que las CCI no pueden ofrecer a las partes una confidencialidad total de los procedimientos como en el arbitraje comercial internacional, pero aún pueden ser flexibles en este aspecto y permitir una derogación parcial de la regla general de publicidad en algunos casos, como se realiza, por ejemplo, en el Reglamento de la SICC.

Una barrera adicional que puede inhibir el rápido desarrollo de las CCI es el coste de los procedimientos. Los honorarios son generalmente más altos que en los litigios ordinarios ante los tribunales nacionales en las mismas jurisdicciones y no sustancialmente más bajos que los costes de resolver una disputa en arbitraje. En particular, en el Tribunal de Primera Instancia del DIFC, si la demanda tiene un valor de hasta 500.000 dólares, la tasa será de 25.000 dólares, y la tasa para la notificación del apelante apostará 5.000 dólares^.3 Otro ejemplo digno de mención es el de la NCC, que tiene una tasa fija para los procedimientos en el Tribunal de Distrito de la NCC de 18.961 euros por parte y en el Tribunal de Apelación de la NCC de 5.282 euros por parte^.4

Sin embargo, es necesario señalar la experiencia positiva de los tribunales del DIFC, que permite conocer de litigios por un importe reducido en el Tribunal especial de escasa cuantía (SCT). Según el informe anual del DIFC para 2023, el SCT conoció de un mayor número de asuntos que cualquier otra categoría de litigios.

Conclusión

Aunque la nueva generación de CCI no ha revolucionado el campo de la resolución de litigios comerciales internacionales, sin duda lo ha cambiado al ofrecer a las partes otra opción para la resolución de litigios que combina algunos de los puntos fuertes del arbitraje comercial internacional y de los litigios ante los tribunales nacionales.

A pesar de ello, problemas como la ausencia de un régimen uniforme de reconocimiento y ejecución de los acuerdos de elección de foro y de las sentencias extranjeras en materia civil y mercantil, la falta de confidencialidad, el coste de los procedimientos y la preocupación por la parcialidad y neutralidad de los jueces han impedido que las CCI supongan un verdadero avance en la resolución de litigios comerciales internacionales. Sin embargo, ya es evidente que con el tiempo estos tribunales se harán un hueco y atraerán cierta demanda de las empresas transnacionales.

Recursos

1. Para una evaluación más detallada de la evolución del arbitraje internacional, véase International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London y White & Case, 2018), véase www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, consultado el 27 de marzo de 2025.
2. 'SICC Judicial Code of Conduct' (SICC), véase www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, consultado el 27 de marzo de 2025.
3. Tasas" (Tribunales del DIFC), véase www.difccourts.ae/about/fees, consultado el 27 de marzo de 2025.
4. Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), véase www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, consultado el 27 de marzo de 2025.