Rahvusvaheliste kaubanduskohtute väljakutsed ja kriitika: nende tõhususe, õiguspärasuse ja kättesaadavuse hindamine

Sissejuhatus

Viimasel kümnendil on rahvusvaheliste kaubanduskohtute (ICC) erakordne nähtus kogunud populaarsust ja muutnud mõnevõrra rahvusvaheliste kaubandusvaidluste lahendamise maastikku.

Rahvusvaheliste kriminaalkohtute geograafia ja organisatsiooniline struktuur on väga erinev. Näiteks Pärsia lahe riikides ja Kasahstanis on ICCd loodud erimajandustsoonides ja tegutsevad ülejäänud kohtusüsteemist eraldi. Näited on järgmised:

• Dubai rahvusvahelise finantskeskuse (DIFC) kohtud;

• Katari rahvusvaheline finantskohus ja vaidluste lahendamise keskus (QICDRC);

• Abu Dhabi ülemaailmse turu kohtud (ADGM) ja

• Astana rahvusvahelise finantskeskuse kohus (AIFCC).

Teist tüüpi ICC toimib aga siseriikliku kohtu koja või osakonnana:

• Singapuri rahvusvaheline kaubanduskohus (SICC);

• Madalmaade kaubanduskohus (NCC) ja

• Hiina rahvusvaheline kaubanduskohus (CICC).

Rahvusvahelise kaubanduskohtu idee seisneb selles, et see ühendab endas rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu parimad omadused (rahvusvaheline iseloom, menetluslik paindlikkus, kohtunike kõrge kvaliteet, välismaiste advokaatide osalemine) ja siseriikliku kohtumenetluse (avalikkus ja edasikaebamise võimalus). ICC ise kinnitab seda väidet. Eelkõige deklareeritakse SICCi veebisaidil, et tegemist on "vahekohtumenetlusega kohtuvaidluses".

Sellegipoolest ei ole rahvusvahelised kaubandusvaidluste lahendamise maastikku rahvusvahelised kaubandusvaidluste vahekohtud revolutsiooniliselt muutnud; rahvusvaheline kaubandusvaidluste lahendamine on endiselt domineeriv ja eelistatud vaidluste lahendamise meetod mõnede rahvusvaheliste ettevõtete jaoks.

Selles kontekstis on oluline uurida, milliseid takistusi on ICCdele ette tulnud, mis on takistanud neid muutmast paradigmat vaidluste lahendamise valdkonnas ning millist kriitikat on ICCdele nende arengu käigus osaks saanud.

Takistused ja probleemid

Rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu edu peamine liikumapanev jõud on New Yorgi konventsioonis sätestatud vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise mehhanism, mille on ratifitseerinud ja jõustanud ligikaudu 170 lepinguriiki. Rahvusvahelised uuringud, nagu näiteks rahvusvahelise vahekohtu arengu uuring, kinnitavad samuti vahekohtuotsuste täidetavuse ülimalt suurt tähtsust, kuna see aspekt on rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu "kõige väärtuslikuma omaduse" kategoorias^{esikohal1 .}

Esimene suur takistus ICC edule on sarnase konsensuse puudumine seoses kohtualluvuse kokkulepete tunnustamisega ning välismaiste kohtuotsuste tunnustamise ja täitmisega tsiviil- ja kaubandusasjades. Haagi kohtualluvuse kokkuleppeid käsitlevale konventsioonile (HCCCA) ei nähta praegu tõenäoliselt mingeid väljavaateid laiaulatuslikuks ratifitseerimiseks. Haagi rahvusvahelise eraõiguse konverentsi (HCCH) 2019. aasta kohtuotsuste konventsiooni suhtes võib väljendada vaoshoitud optimismi, arvestades hiljutisi uudiseid selle ratifitseerimise kohta Ühendkuningriigis. Siiski on HKÜ 2019. aasta kohtuotsuste konventsiooni ratifitseerinud riikide arv endiselt ebaproportsionaalne võrreldes New Yorgi konventsiooni osalisriikide arvuga.

Sellest tulenevalt on ühtse režiimi puudumine kohtualluvuse kokkulepete ja välismaiste kohtuotsuste tunnustamise kohta selge piirang Rahvusvahelise Tsiviilkohtumenetluse populaarsusele, kuna pooled ei saa olla kindlad, kas teiste riikide kohtud tunnustavad nende kohtualluvuse kokkulepet, ning kui kohtuotsus tehakse, siis milliseid probleeme võivad nad erinevates jurisdiktsioonides kogeda tunnustamise ja täitmise etapis. Arvestades, et rahvusvaheline kaubanduslik vahekohtumenetlus on viimase 50 aasta jooksul täitmisprobleemide lahendamisel oluliselt edasi arenenud, võivad pooled eelistada vaidluste lahendamise järeleproovitud võimalusi.

Teine küsimus, mis tõstatub seoses ICCdega, on nende legitiimsus. Mõistet "legitiimsus" võib tõlgendada mitmeti - ja on ebatõenäoline, et riigi poolt loodud ICCd, olenemata nende organisatsioonilisest vormist, kannataksid legitiimsuse puudumise all -, kuid teatud aspektid, nagu kohtunike sõltumatus ja erapoolikus, võivad tekitada muret. Mõne Rahvusvahelise Kriminaalkohtu üks eripära on võimalus määrata välisriigi kohtunik. See omadus on eriti populaarne Pärsia lahe riikide ja Kasahstani kohtute seas, kus kohtunikud on pärit tavaõiguse riikidest. Samuti võimaldab SICC näiteks tsiviilõiguslikest riikidest pärit välismaa kohtunike määramist. Nendel juhtudel kehtib sõna "rahvusvaheline", mis määratleb Rahvusvahelise Kriminaalkohtu olemuse, vähemalt kohtunike nimekirjas, ja küsimus mis tahes erapoolikust on vähem asjakohane. Rahvusvaheliste kriminaalkohtute puhul on olukord teistsugune, sest vaatamata kohtu rahvusvahelisele iseloomule koosneb kohtunike nimekiri ainult selle jurisdiktsiooni kodanikest, kus Rahvusvaheline Kriminaalkohus on asutatud. Sellega seoses võib tekkida põhjendatud küsimus, mil määral on ilma välismaiste kohtuniketa kohtud tõeliselt "rahvusvahelised" ja vabad protektsionistlikest kavatsustest kohalike vaidluspoolte kasuks.

See probleem võib olla asjakohane CICCi puhul, kus kohtunikeks võivad olla ainult Hiina kodanikud, ning see võib selgitada kohtuasjade väikest arvu, mida on käsitletud alates CICCi loomisest 2018. aastal. Probleemi võimalikuks lahenduseks võiks olla kohtunike tegevusjuhendite rakendamine, millega kehtestataks üldised põhimõtted, mille järgi peaksid Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtunikud orienteeruma, näiteks sõltumatus, erapooletus, võrdsus jne. Kahjuks ei ole paljudes ICC-des tegevusjuhendeid vastu võetud, kuid SICC kohtunike tegevusjuhend on positiivne näide^.2

Täiendavaks takistuseks ICCde arengule on vaidluste konfidentsiaalsus ja kohtuotsuste avalikustamine. Eelnevalt mainitud rahvusvahelise vahekohtu arengu uuringu kohaselt on konfidentsiaalsus rahvusvahelise kaubandusvaidluse oluline eelis. Keeruliste rahvusvaheliste vaidluste puhul, mille puhul on kaalul märkimisväärsed summad ja projektid, kipuvad vaidlevad pooled vältima avalikkust ja lahendavad küsimuse vahekohtus kinniste uste taga. Rahvusvahelised kohtud ei saa pakkuda pooltele sarnast stsenaariumi, sest hoolimata oma ainulaadsusest ja erinevustest klassikalistest riiklikest kohtutest on nad siiski osa riikide kohtusüsteemidest, mis nõuavad üldjuhul avalikke kohtuistungid ja kohtuotsuste avaldamist.

Mõned ICC-d teevad siiski erandeid ja kalduvad kõrvale menetluste ja kohtuotsuste avalikustamise üldreeglist. Vastavalt SICC kodukorra 16. reegli 9. reegli lõikele 1 võib SICC poole taotlusel teha korralduse, et asja arutatakse kinniselt või et ükski isik ei tohi avalikustada ega avaldada mingit asja puudutavat teavet või dokumenti. Sellise korralduse tegemisel võib kohus võtta arvesse, kas tegemist on "offshore-juhtumiga" (st ei ole olulist seost Singapuriga) ja mis tahes kokkulepet poolte vahel sellise korralduse tegemiseks. Seega võib järeldada, et ICC ei saa pakkuda pooltele täielikku menetluse konfidentsiaalsust nagu rahvusvahelises kaubanduslikus vahekohtumenetluses, kuid võib siiski olla selles aspektis paindlik ja lubada mõnel juhul osalist erandit üldisest avalikustamise reeglist, nagu on näiteks SICC reeglites sätestatud.

Täiendav takistus, mis võib takistada ICCde kiiret arengut, on menetluskulud. Tasud on üldiselt kõrgemad kui tavalise siseriikliku kohtumenetluse puhul samades jurisdiktsioonides ja mitte oluliselt madalamad kui vaidluse lahendamise kulud vahekohtus. Eelkõige on DIFC esimese astme kohtus, kui nõude väärtus on kuni 500 000 dollarit, tasu 25 000 dollarit ja kaebuse esitaja teatise tasu on 5000 dollarit^.3 Teine mainimist vääriv näide on NCC, kus menetluskulu on NCC ringkonnakohtus 18 961 eurot poole kohta ja NCC apellatsioonikohtus 5 282 eurot poole kohta^.4

Siiski tuleb märkida DIFC kohtute positiivset kogemust, mis võimaldab vaidluste arutamist väikese summa eest spetsiaalses väiksemate nõuete kohtus (Small Claims Tribunal - SCT). DIFC 2023. aasta aruande kohaselt arutas SCT rohkem kohtuasju kui mis tahes muu vaidluskategooria.

Kokkuvõte

Kuigi uue põlvkonna ICC-d ei ole rahvusvaheliste kaubandusvaidluste lahendamise valdkonda revolutsiooniliselt muutnud, on see kindlasti seda muutnud, pakkudes pooltele veel ühe võimaluse vaidluste lahendamiseks, mis ühendab endas rahvusvahelise kaubandusvaidluste vahekohtu ja riiklike kohtute kohtuvaidluste mõningaid tugevusi.

Sellele vaatamata on sellised probleemid nagu tsiviil- ja kaubandusasjades tehtud kohtualluvuse kokkulepete ja välisriigi kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ühtse korra puudumine, konfidentsiaalsuse puudumine, menetluskulud ning mure kohtunike erapoolikuse ja neutraalsuse pärast takistanud ICC-d olemast tõeline läbimurre rahvusvaheliste kaubandusvaidluste lahendamisel. Siiski on juba praegu ilmne, et aja jooksul loovad sellised kohtud endale oma niši ja äratavad rahvusvahelistelt korporatsioonidelt teatavat nõudlust.

Ressursid

1. Üksikasjalikum hinnang rahvusvahelise vahekohtu arengu kohta on esitatud dokumendis International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London ja White & Case, 2018), vt www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, vaadatud 27. märtsil 2025.
2. "SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), vt www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, vaadatud 27. märtsil 2025.
3. "Fees" (DIFC Courts), vt www.difccourts.ae/about/fees, vaadatud 27. märtsil 2025.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), vt www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, vaadatud 27. märtsil 2025.