Provocările și criticile instanțelor comerciale internaționale: evaluarea eficacității, legitimității și accesibilității acestora

Introducere

În ultimul deceniu, fenomenul extraordinar al instanțelor comerciale internaționale (ICC) a câștigat în popularitate și a schimbat oarecum peisajul soluționării litigiilor comerciale internaționale.

Geografia și structura organizatorică a ICC variază foarte mult. De exemplu, în țările din Golf și în Kazahstan, CPI sunt stabilite în zone economice speciale și funcționează ca organisme separate de restul sistemului judiciar. Exemplele includ:

• Tribunalele Centrului Financiar Internațional din Dubai (DIFC);

• Curtea Financiară Internațională și Centrul de Soluționare a Disputelor din Qatar (QICDRC);

• Tribunalele pieței globale din Abu Dhabi (ADGM); și

• Curtea Centrului Financiar Internațional Astana (AIFCC).

În timp ce un alt tip de ICC servește ca o cameră sau divizie a unei instanțe naționale:

• Curtea Comercială Internațională din Singapore (SICC);

• Tribunalul Comercial al Țărilor de Jos (NCC); și

• Curtea Comercială Internațională din China (CICC).

Ideea care stă la baza ICC este de a absorbi cele mai bune calități ale arbitrajului comercial internațional (caracterul internațional, flexibilitatea procedurală, calitatea ridicată a arbitrilor, participarea avocaților străini) și ale litigiilor în instanțele naționale (publicitatea și posibilitatea de apel). CCI-urile însele confirmă această afirmație. În special, site-ul SICC declară că este un "arbitraj în litigiu".

Cu toate acestea, CPI nu au revoluționat peisajul soluționării litigiilor comerciale internaționale; arbitrajul comercial internațional rămâne metoda dominantă și preferată de soluționare a litigiilor pentru unele întreprinderi transnaționale.

În acest context, este esențial să se examineze obstacolele cu care s-au confruntat CPI, ceea ce le-a împiedicat să schimbe paradigma în sfera soluționării litigiilor și criticile cu care s-au confruntat CPI în timpul dezvoltării lor.

Blocaje și preocupări

Principalul motor al succesului arbitrajului comercial internațional este mecanismul de recunoaștere și executare a sentințelor arbitrale prevăzut în Convenția de la New York, care a fost ratificată și executată de aproximativ 170 de state contractante. Sondajele internaționale precum Evolution of International Arbitration Survey confirmă, de asemenea, importanța capitală a "caracterului executoriu" al sentințelor arbitrale, acest aspect ocupând primul loc în categoria "celei mai valoroase caracteristici" a arbitrajului comercial^{internațional1.}

Primul obstacol major în calea succesului pe scară largă al CPI este absența unui consens similar privind recunoașterea acordurilor de alegere a forului și recunoașterea și executarea hotărârilor străine în materie civilă și comercială. Este puțin probabil ca Convenția de la Haga privind acordurile de alegere a forului (HCCCA) să fie considerată ca având vreo perspectivă de ratificare pe scară largă în acest stadiu. În ceea ce privește Convenția privind hotărârile judecătorești din 2019 a Conferinței de la Haga de drept internațional privat (HCCH), se poate exprima un optimism reținut, având în vedere știrile recente privind ratificarea acesteia în Regatul Unit. Cu toate acestea, numărul statelor care au ratificat Convenția privind hotărârile judecătorești HCCH 2019 este încă disproporționat față de numărul statelor contractante la Convenția de la New York.

În consecință, lipsa unui regim unificat de recunoaștere a acordurilor de alegere a forului și a hotărârilor străine reprezintă o constrângere explicită a popularității ICC, deoarece părțile nu pot fi sigure dacă instanțele din alte țări le vor recunoaște acordul de alegere a forului și, în cazul pronunțării unei hotărâri, problemele cu care se pot confrunta în diferite jurisdicții în faza de recunoaștere și executare. Având în vedere faptul că arbitrajul comercial internațional a avansat semnificativ în ultimii 50 de ani în ceea ce privește soluționarea problemelor legate de executare, părțile pot prefera căile de soluționare a litigiilor care au dat rezultate.

A doua problemă care se ridică în ceea ce privește CPI este legitimitatea acestora. Termenul "legitimitate" poate fi interpretat într-o multitudine de moduri - și este puțin probabil ca CPI înființate de un stat, indiferent de forma lor organizațională, să sufere de o lipsă de legitimitate - dar anumite aspecte, cum ar fi independența și prejudecățile judecătorilor, pot provoca îngrijorare. O caracteristică unică a unor CPI este capacitatea de a numi un judecător străin. Această caracteristică este deosebit de populară printre CPI din țările din Golf și Kazahstan, unde sunt numiți judecători din țări de drept comun. De asemenea, SICC permite numirea de judecători străini, de exemplu, din țări de drept civil. În aceste cazuri, cuvântul "internațional", care definește esența CPI-urilor, se aplică cel puțin listei de judecători, iar problema oricărei părtiniri este mai puțin relevantă. Circumstanțele sunt diferite în contextul IССs, unde lista de judecători, în ciuda caracterului internațional al instanței, este formată numai din resortisanți ai jurisdicției în care este stabilită IССs. În această privință, poate apărea o întrebare rezonabilă cu privire la măsura în care CPI fără judecători străini sunt cu adevărat "internaționale" și lipsite de intenții protecționiste în favoarea părților locale la litigiu.

Această problemă ar putea fi relevantă pentru CICC, unde numai cetățenii chinezi pot fi judecători, și ar putea explica numărul scăzut de cazuri tratate de la înființarea CICC în 2018. Soluția potențială a problemei ar putea fi punerea în aplicare a codurilor de conduită pentru judecători, care ar stabili principiile generale după care ar trebui să se orienteze judecătorii CPI, cum ar fi independența, imparțialitatea, egalitatea etc. Din păcate, codurile de conduită nu au fost adoptate în multe CPI, însă Codul de conduită judiciară al SICC este un exemplu^pozitiv2.

Un alt obstacol în calea dezvoltării CPI este confidențialitatea litigiilor și publicitatea hotărârilor. Conform studiului privind evoluția arbitrajului internațional menționat anterior, confidențialitatea este un avantaj esențial al arbitrajului comercial internațional. În ceea ce privește litigiile transnaționale complexe, cu sume și proiecte semnificative în joc, părțile aflate în litigiu tind să evite publicitatea și să rezolve problema în cadrul arbitrajului în spatele ușilor închise. CPI nu pot oferi părților un scenariu similar deoarece, în ciuda naturii lor unice și a diferențelor față de instanțele naționale clasice, CPI fac încă parte din sistemele judiciare ale statelor, care tind să solicite audieri publice și publicarea hotărârilor.

Cu toate acestea, unele CPI fac excepții și se abat de la regula generală a publicității procedurilor și hotărârilor. În conformitate cu Regulamentul SICC, Ordinul 16, regula 9(1), SICC poate, la cererea unei părți, să emită o ordonanță prin care cauza să fie judecată în privat sau o ordonanță prin care nicio persoană nu trebuie să dezvăluie sau să publice informații sau documente referitoare la cauză. Atunci când decide să emită această ordonanță, Curtea poate lua în considerare dacă cauza este o "cauză offshore" (adică nu are o legătură substanțială cu Singapore) și orice acord între părți cu privire la emiterea unei astfel de ordonanțe. Astfel, se poate concluziona că CPI nu pot oferi părților confidențialitatea totală a procedurilor, ca în cazul arbitrajului comercial internațional, dar pot fi totuși flexibile în acest aspect și pot permite derogări parțiale de la regula generală a publicității în anumite cazuri, astfel cum se prevede, de exemplu, în normele SICC.

O barieră suplimentară care poate inhiba dezvoltarea rapidă a ICC este costul procedurilor. Taxele sunt, în general, mai mari decât în cazul litigiilor judiciare interne obișnuite în aceleași jurisdicții și nu sunt substanțial mai mici decât costurile de soluționare a unui litigiu în arbitraj. În special, la Tribunalul de Primă Instanță DIFC, dacă valoarea cererii este de până la 500 000 de dolari, onorariul va fi de 25 000 de dolari, iar onorariul pentru notificarea apelantului va paria 5 000 de dolari^.3 Un alt exemplu demn de menționat este NCC, care are o rată fixă pentru procedurile la Tribunalul districtual NCC de 18 961 de euro pe parte și la Curtea de apel NCC de 5 282 de euro pe parte^.4

Cu toate acestea, este necesar să se remarce experiența pozitivă a instanțelor DIFC, care permite audierea litigiilor pentru o sumă mică în cadrul Tribunalului special pentru cereri cu valoare redusă (Small Claims Tribunal - SCT). Conform raportului anual DIFC pentru 2023, SCT a judecat un număr mai mare de cauze decât orice altă categorie de litigii.

Concluzii

Deși noua generație de CPI nu a revoluționat domeniul soluționării litigiilor comerciale internaționale, aceasta l-a schimbat cu siguranță, oferind părților o altă opțiune de soluționare a litigiilor care combină unele dintre punctele forte ale arbitrajului comercial internațional și ale litigiilor în fața instanțelor naționale.

Cu toate acestea, probleme precum absența unui regim uniform de recunoaștere și executare a acordurilor de alegere a forului și a hotărârilor străine în materie civilă și comercială, lipsa de confidențialitate, costul procedurilor și preocupările legate de părtinirea și neutralitatea judecătorilor au împiedicat CPI să reprezinte o adevărată descoperire în soluționarea litigiilor comerciale internaționale. Cu toate acestea, este deja evident că, în timp, aceste instanțe își vor crea o nișă și vor atrage o anumită cerere din partea societăților transnaționale.

Resurse

1. Pentru o evaluare mai detaliată a evoluției arbitrajului internațional, a se vedea International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London și White & Case, 2018), a se vedea www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, accesat la 27 martie 2025.
2. "Codul de conduită judiciară SICC" (SICC), a se vedea www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, accesat la 27 martie 2025.
3. "Fees" (DIFC Courts), a se vedea www.difccourts.ae/about/fees, accesat la 27 martie 2025.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), a se vedea www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, accesat la 27 martie 2025.