Tarptautinių komercinių teismų iššūkiai ir kritika: jų veiksmingumo, teisėtumo ir prieinamumo vertinimas

Įvadas

Per pastarąjį dešimtmetį išpopuliarėjo ir šiek tiek pakeitė tarptautinių komercinių ginčų sprendimo praktiką nepaprastas tarptautinių komercinių teismų (ICC) fenomenas.

TBT geografija ir organizacinė struktūra labai skiriasi. Pavyzdžiui, Persijos įlankos šalyse ir Kazachstane TBT įsteigti specialiosiose ekonominėse zonose ir veikia kaip atskiros įstaigos nuo likusios teismų sistemos. Tokių pavyzdžių galima pateikti:

• Dubajaus tarptautinio finansų centro (DIFC) teismai;

• Kataro tarptautinis finansų teismas ir ginčų sprendimo centras (QICDRC);

• Abu Dabio pasaulinės rinkos teismai (ADGM) ir

• Astanos tarptautinio finansų centro teismas (AIFCC).

O kito tipo TBT veikia kaip nacionalinio teismo rūmai arba skyrius:

• Singapūro tarptautinis komercinis teismas (SICC);

• Nyderlandų komercinių bylų teismas (NCC) ir

• Kinijos tarptautinis komercinis teismas (CICC).

TBT idėja - perimti geriausias tarptautinio komercinio arbitražo (tarptautinis pobūdis, procedūrinis lankstumas, aukšta teisėjų kokybė, užsienio teisininkų dalyvavimas) ir nacionalinio teisminio nagrinėjimo (viešumas ir apeliacijos galimybė) savybes. Šį teiginį patvirtina ir patys ICC. Visų pirma SICC interneto svetainėje skelbiama, kad tai yra "arbitražas teisminiame procese".

Nepaisant to, TATK nepadarė revoliucijos tarptautinių komercinių ginčų sprendimo srityje; tarptautinis komercinis arbitražas tebėra dominuojantis ir kai kurių tarptautinių įmonių pageidaujamas ginčų sprendimo būdas.

Atsižvelgiant į tai, būtina išnagrinėti, su kokiomis kliūtimis susidūrė TBT, kas jiems sutrukdė pakeisti paradigmą ginčų sprendimo srityje ir su kokia kritika TBT susidūrė vystydamiesi.

Kliūtys ir susirūpinimą keliantys klausimai

Pagrindinis tarptautinio komercinio arbitražo sėkmės variklis yra Niujorko konvencijoje nustatytas arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo mechanizmas, kurį ratifikavo ir vykdo maždaug 170 susitariančiųjų valstybių. Tarptautinės apklausos, pavyzdžiui, Tarptautinio arbitražo evoliucijos tyrimas, taip pat patvirtina didžiulę arbitražo sprendimų "vykdytinumo" svarbą, nes šis aspektas užima pirmąją vietą tarptautinio komercinio arbitražo "vertingiausios savybės"^{kategorijoje1.}

Pirmoji didelė kliūtis, trukdanti plačiai ICC sėkmei, yra tai, kad nėra panašaus sutarimo dėl susitarimų dėl teismingumo pripažinimo ir užsienio teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Hagos konvencija dėl susitarimų dėl teismingumo (HCCCA) šiuo metu vargu ar turi perspektyvų būti ratifikuota plačiu mastu. Galima išreikšti santūrų optimizmą dėl 2019 m. Hagos tarptautinės privatinės teisės konferencijos (HCCH) konvencijos dėl teismo sprendimų, atsižvelgiant į naujausias žinias apie jos ratifikavimą Jungtinėje Karalystėje. Tačiau 2019 m. HCCH 2019 m. Sprendimų konvenciją ratifikavusių valstybių skaičius vis dar yra neproporcingas Niujorko konvencijos susitariančiųjų valstybių skaičiui.

Todėl vieningos susitarimų dėl teismingumo ir užsienio teismų sprendimų pripažinimo tvarkos nebuvimas yra akivaizdus MTS populiarumo apribojimas, nes šalys negali būti tikros, ar kitų šalių teismai pripažins jų susitarimą dėl teismingumo, o jei sprendimas bus priimtas, su kokiomis problemomis jos gali susidurti skirtingose jurisdikcijose pripažinimo ir vykdymo etape. Atsižvelgiant į tai, kad tarptautinis komercinis arbitražas per pastaruosius 50 metų gerokai pasistūmėjo sprendžiant vykdymo problemas, šalys gali teikti pirmenybę išbandytiems ginčų sprendimo būdams.

Antrasis su TBT susijęs klausimas yra jų teisėtumas. Sąvoką "teisėtumas" galima aiškinti įvairiai - ir mažai tikėtina, kad valstybės įsteigti TBT, nepriklausomai nuo jų organizacinės formos, būtų nepakankamai teisėti, tačiau tam tikri aspektai, pavyzdžiui, teisėjų nepriklausomumas ir šališkumas, gali kelti susirūpinimą. Vienas iš išskirtinių kai kurių TBT bruožų yra galimybė paskirti užsienio teisėją. Ši savybė ypač populiari Persijos įlankos šalyse ir Kazachstane veikiančiuose TBT, kuriuose skiriami teisėjai iš bendrosios teisės šalių. Panašiai SICC leidžia skirti užsienio teisėjus, pavyzdžiui, iš civilinės teisės šalių. Šiais atvejais žodis "tarptautinis", apibrėžiantis TBT esmę, taikomas bent jau teisėjų sąrašui, o klausimas dėl bet kokio šališkumo yra mažiau aktualus. Aplinkybės yra kitokios IСС kontekste, kur teisėjų sąrašą, nepaisant teismo tarptautinio pobūdžio, sudaro tik tos jurisdikcijos, kurioje įsteigtas IСС, piliečiai. Šiuo atžvilgiu gali kilti pagrįstas klausimas, kokiu mastu TBT, kuriuose nėra užsienio teisėjų, yra tikrai "tarptautiniai" ir neturi protekcionistinių ketinimų vietinių ginčo šalių naudai.

Ši problema gali būti aktuali SICC, kuriame teisėjais gali būti tik Kinijos piliečiai, ir gali paaiškinti nedidelį išnagrinėtų bylų skaičių nuo 2018 m., kai buvo įsteigtas SICC. Galimas šios problemos sprendimas galėtų būti teisėjų elgesio kodeksų įgyvendinimas, kuriuose būtų nustatyti bendrieji principai, į kuriuos turėtų orientuotis TIKS teisėjai, pavyzdžiui, nepriklausomumo, nešališkumo, lygybės ir kt. Deja, elgesio kodeksai nebuvo priimti daugelyje TBT, tačiau teigiamas pavyzdys yra SICC teisėjų elgesio^kodeksas2.

Dar viena kliūtis TBT plėtrai yra ginčų konfidencialumas ir teismo sprendimų viešumas. Anksčiau minėto Tarptautinio arbitražo raidos tyrimo duomenimis, konfidencialumas yra esminis tarptautinio komercinio arbitražo privalumas. Kalbant apie sudėtingus tarptautinius ginčus, kuriuose ant kortos pastatytos didelės sumos ir projektai, ginčo šalys linkusios vengti viešumo ir spręsti ginčą arbitraže už uždarų durų. TBT šalims negali pasiūlyti panašaus scenarijaus, nes, nepaisant jų unikalaus pobūdžio ir skirtumų nuo klasikinių nacionalinių teismų, TBT vis dar yra valstybių teisminių sistemų, kuriose paprastai reikalaujama viešų posėdžių ir sprendimų skelbimo, dalis.

Vis dėlto kai kurie TBT daro išimtis ir nukrypsta nuo bendros bylos nagrinėjimo ir sprendimų viešumo taisyklės. Pagal TŠTT taisyklių 16 potvarkio 9 taisyklės 1 dalį TŠTT šalies prašymu gali priimti nutartį, kad byla būtų nagrinėjama neviešai, arba nutartį, kad joks asmuo neturi atskleisti ar paskelbti jokios su byla susijusios informacijos ar dokumento. Priimdamas sprendimą dėl tokios nutarties priėmimo, teismas gali atsižvelgti į tai, ar byla yra "ofšorinė byla" (t. y. neturi esminio ryšio su Singapūru), ir į bet kokį šalių susitarimą dėl tokios nutarties priėmimo. Taigi, galima daryti išvadą, kad TBT negali pasiūlyti šalims visiško proceso konfidencialumo, kaip tarptautiniame komerciniame arbitraže, tačiau vis tiek gali būti lankstūs šiuo aspektu ir tam tikrais atvejais leisti iš dalies nukrypti nuo bendrosios viešumo taisyklės, kaip įgyvendinta, pavyzdžiui, SICC taisyklėse.

Papildoma kliūtis, galinti stabdyti sparčią TBT plėtrą, yra proceso išlaidos. Mokesčiai paprastai yra didesni nei įprasto vidaus teisminio bylinėjimosi tose pačiose jurisdikcijose ir nėra gerokai mažesni už ginčo sprendimo arbitraže išlaidas. Visų pirma DIFC pirmosios instancijos teisme, jei ieškinio vertė neviršija 500 000 JAV dolerių, mokestis yra 25 000 JAV dolerių, o mokestis už apelianto pranešimą - 5 000 JAV dolerių^.3 Kitas paminėjimo vertas pavyzdys - NKC, kuriame nustatytas fiksuotas proceso NKC apygardos teisme įkainis - 18 961 euras vienai šaliai, o NKC apeliaciniame teisme - 5 282 eurai vienai šaliai^.4

Tačiau būtina atkreipti dėmesį į teigiamą DIFC teismų patirtį, kurie leidžia nagrinėti ginčus dėl nedidelės sumos specialiame Ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo teisme (angl. Small Claims Tribunal, SCT). Remiantis DIFC 2023 m. metine ataskaita, SCT išnagrinėjo daugiau bylų nei bet kurios kitos kategorijos ginčų.

Išvada

Nors naujosios kartos TBT nepadarė revoliucijos tarptautinių komercinių ginčų sprendimo srityje, jie neabejotinai ją pakeitė, nes suteikė šalims dar vieną ginčų sprendimo galimybę, kuri sujungia kai kuriuos tarptautinio komercinio arbitražo ir bylinėjimosi nacionaliniuose teismuose privalumus.

Nepaisant to, tokios problemos, kaip vieningos susitarimų dėl teismingumo ir užsienio teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo tvarkos nebuvimas, konfidencialumo trūkumas, proceso išlaidos ir susirūpinimas dėl teisėjų šališkumo ir neutralumo, neleido TBT tapti tikru proveržiu sprendžiant tarptautinius komercinius ginčus. Tačiau jau dabar akivaizdu, kad ilgainiui tokie teismai išsikovos sau nišą ir sulauks tam tikros tarptautinių korporacijų paklausos.

Ištekliai

1. Išsamesnį tarptautinio arbitražo raidos vertinimą rasite Tarptautinio arbitražo apžvalgoje: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London and White & Case, 2018), žr. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, žiūrėta 2025 m. kovo 27 d.
2. "SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), žr. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, žiūrėta 2025 m. kovo 27 d.
3. "Mokesčiai" (DIFC teismai), žr. www. difccourts.ae/about/fees, žiūrėta 2025 m. kovo 27 d.
4. "Nyderlandų komercinių bylų teismas" (NCC), žr. www. rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, žiūrėta 2025 m. kovo 27 d.