Sfide e critiche dei tribunali commerciali internazionali: valutazione della loro efficacia, legittimità e accessibilità

Introduzione

Nell'ultimo decennio, lo straordinario fenomeno dei tribunali commerciali internazionali (TPI) ha guadagnato popolarità e ha in qualche modo cambiato il panorama della risoluzione delle controversie commerciali internazionali.

La geografia e la struttura organizzativa dei tribunali commerciali internazionali variano notevolmente. Ad esempio, nei Paesi del Golfo e in Kazakistan, i tribunali commerciali internazionali sono istituiti in zone economiche speciali e operano come organi separati dal resto del sistema giudiziario. Alcuni esempi sono:

• Tribunali del Centro finanziario internazionale di Dubai (DIFC);

• Qatar International Financial Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC);

• Tribunali del mercato globale di Abu Dhabi (ADGM); e

• Tribunale del Centro finanziario internazionale di Astana (AIFCC).

Mentre un altro tipo di CPI funge da sezione o divisione di un tribunale nazionale:

• Singapore International Commercial Court (SICC);

• Tribunale commerciale olandese (NCC); e

• Tribunale commerciale internazionale della Cina (CICC).

L'idea alla base delle CPI è quella di assorbire le migliori qualità dell'arbitrato commerciale internazionale (carattere internazionale, flessibilità procedurale, alta qualità dei giudici, partecipazione di avvocati stranieri) e del contenzioso giudiziario nazionale (pubblicità e possibilità di appello). Le stesse CCIE confermano questa affermazione. In particolare, il sito web della SICC dichiara che si tratta di un "arbitrato in contenzioso".

Tuttavia, le CPI non hanno rivoluzionato il panorama della risoluzione delle controversie commerciali internazionali; l'arbitrato commerciale internazionale rimane il metodo dominante e preferito di risoluzione delle controversie per alcune imprese transnazionali.

In questo contesto, è essenziale esaminare quali ostacoli hanno incontrato le CPI, cosa ha impedito loro di cambiare il paradigma nella sfera della risoluzione delle controversie e le critiche che le CPI hanno dovuto affrontare durante il loro sviluppo.

Ostacoli e preoccupazioni

Il principale motore del successo dell'arbitrato commerciale internazionale è il meccanismo di riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali previsto dalla Convenzione di New York, ratificata e applicata da circa 170 Stati contraenti. Anche indagini internazionali come l'Evolution of International Arbitration Survey confermano l'importanza fondamentale dell'"esecutività" dei lodi arbitrali, dato che questo aspetto si colloca al primo posto nella categoria delle "caratteristiche di maggior valore" dell'arbitrato commerciale^{internazionale1.}

Il primo grande ostacolo all'ampio successo delle CPI è l'assenza di un consenso analogo sul riconoscimento degli accordi di scelta del foro e sul riconoscimento ed esecuzione delle sentenze straniere in materia civile e commerciale. È improbabile che la Convenzione dell'Aia sugli accordi di scelta del foro (HCCCA) abbia prospettive di ratifica su larga scala in questa fase. È possibile esprimere un moderato ottimismo sulla Convenzione dell'Aia di diritto internazionale privato (HCCH) del 2019, alla luce delle recenti notizie sulla sua ratifica nel Regno Unito. Tuttavia, il numero di Stati che hanno ratificato la Convenzione dell'Aia sulle sentenze 2019 è ancora sproporzionato rispetto al numero di Stati contraenti della Convenzione di New York.

Di conseguenza, la mancanza di un regime unificato per il riconoscimento degli accordi di scelta del foro e delle sentenze straniere costituisce un limite esplicito alla popolarità delle CPI, in quanto le parti non possono essere certe che i tribunali di altri Paesi riconosceranno il loro accordo di scelta del foro e, se viene pronunciata una sentenza, i problemi che potrebbero incontrare in diverse giurisdizioni nella fase di riconoscimento ed esecuzione. Considerando che negli ultimi 50 anni l'arbitrato commerciale internazionale ha compiuto notevoli progressi nella risoluzione dei problemi di esecuzione, le parti potrebbero preferire i collaudati percorsi di risoluzione delle controversie.

La seconda questione che si pone riguardo alle CPI è la loro legittimità. Il termine "legittimità" può essere interpretato in una miriade di modi - ed è improbabile che le CPI istituite da uno Stato, indipendentemente dalla loro forma organizzativa, soffrano di una mancanza di legittimità - ma alcuni aspetti, come l'indipendenza e i pregiudizi dei giudici, possono destare preoccupazione. Una caratteristica unica di alcune CPI è la possibilità di nominare un giudice straniero. Questa caratteristica è particolarmente popolare tra le CPI dei Paesi del Golfo e del Kazakistan, dove vengono nominati giudici provenienti da Paesi di common law. Allo stesso modo, la SICC consente la nomina di giudici stranieri, ad esempio provenienti da Paesi di civil law. In questi casi, il termine "internazionale", che definisce l'essenza delle CPI, si applica almeno alla rosa dei giudici e la questione di eventuali pregiudizi è meno rilevante. Le circostanze sono diverse nel contesto dei CICR, dove il collegio giudicante, nonostante il carattere internazionale della Corte, è composto esclusivamente da cittadini della giurisdizione in cui il CICR è stato istituito. A questo proposito, ci si può chiedere fino a che punto le CPI senza giudici stranieri siano veramente "internazionali" e prive di intenti protezionistici a favore delle parti locali della controversia.

Questo problema potrebbe essere rilevante per la CICC, dove solo i cittadini cinesi possono essere giudici, e potrebbe spiegare il basso numero di casi trattati da quando la CICC è stata istituita nel 2018. La potenziale soluzione del problema potrebbe essere l'implementazione di codici di condotta per i giudici, che stabiliscano i principi generali su cui i giudici della CPI dovrebbero orientarsi, come l'indipendenza, l'imparzialità, l'uguaglianza, ecc. Purtroppo, i codici di condotta non sono stati adottati in molte CPI, ma il Codice di condotta dei giudici della SICC è un esempio positivo^.2

Un ulteriore ostacolo allo sviluppo delle CPI è rappresentato dalla riservatezza delle controversie e dalla pubblicità delle sentenze. Secondo la già citata Evolution of International Arbitration Survey, la riservatezza è un vantaggio cruciale dell'arbitrato commerciale internazionale. Per quanto riguarda le controversie transnazionali complesse con somme e progetti significativi in gioco, le parti in causa tendono a evitare la pubblicità e a risolvere la questione in arbitrato a porte chiuse. Le CPI non possono offrire uno scenario simile alle parti perché, nonostante la loro natura unica e le differenze rispetto ai classici tribunali nazionali, le CPI fanno ancora parte dei sistemi giudiziari degli Stati, che tendono a richiedere udienze pubbliche e la pubblicazione delle sentenze.

Tuttavia, alcune CPI fanno eccezioni e si discostano dalla regola generale della pubblicità dei procedimenti e delle sentenze. Secondo le Regole della SICC, Ordine 16, Regola 9(1), la SICC può, su richiesta di una parte, emettere un'ordinanza che preveda l'udienza privata della causa o un'ordinanza che imponga a chiunque di non rivelare o pubblicare alcuna informazione o documento relativo alla causa. Nel decidere di emettere tale ordinanza, la Corte può tenere conto del fatto che il caso sia un "caso offshore" (ossia che non abbia un collegamento sostanziale con Singapore) e di qualsiasi accordo tra le parti in merito all'emissione di tale ordinanza. Si può quindi concludere che le CPI non possono offrire alle parti la totale riservatezza dei procedimenti come nell'arbitrato commerciale internazionale, ma possono comunque essere flessibili sotto questo aspetto e consentire una parziale deroga alla regola generale della pubblicità in alcuni casi, come previsto, ad esempio, dal Regolamento SICC.

Un'ulteriore barriera che può inibire il rapido sviluppo delle CPI è il costo dei procedimenti. Le tariffe sono generalmente più elevate rispetto a quelle di un normale contenzioso giudiziario nazionale nelle stesse giurisdizioni e non sono sostanzialmente inferiori ai costi di risoluzione di una controversia in sede arbitrale. In particolare, presso il Tribunale di primo grado del DIFC, se la richiesta ha un valore fino a 500.000 dollari, la tassa sarà di 25.000 dollari, mentre la tassa per la notifica dell'appellante sarà di 5.000 dollari^.3 Un altro esempio degno di nota è la NCC, che ha una tariffa fissa per i procedimenti presso il Tribunale distrettuale NCC di 18.961 euro per parte e presso la Corte d'appello NCC di 5.282 euro per parte^.4

Tuttavia, è necessario sottolineare l'esperienza positiva dei tribunali del DIFC, che consentono di trattare controversie di modesta entità presso lo speciale Small Claims Tribunal (SCT). Secondo il Rapporto annuale del DIFC per il 2023, l'SCT ha trattato un numero di casi superiore a qualsiasi altra categoria di controversie.

Conclusioni

Sebbene la nuova generazione di CPI non abbia rivoluzionato il campo della risoluzione delle controversie commerciali internazionali, lo ha certamente cambiato, fornendo alle parti un'altra opzione per la risoluzione delle controversie che combina alcuni dei punti di forza dell'arbitrato commerciale internazionale e delle controversie giudiziarie nazionali.

Ciononostante, problemi quali l'assenza di un regime uniforme per il riconoscimento e l'esecuzione degli accordi di scelta del foro e delle sentenze straniere in materia civile e commerciale, la mancanza di riservatezza, il costo dei procedimenti e le preoccupazioni circa la parzialità e la neutralità dei giudici hanno impedito alle CPI di rappresentare una vera svolta nella risoluzione delle controversie commerciali internazionali. Tuttavia, è già evidente che col tempo questi tribunali si ritaglieranno una nicchia e attireranno una certa domanda da parte delle imprese transnazionali.

Risorse

1. Per una valutazione più dettagliata dell'evoluzione dell'arbitrato internazionale si veda International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London e White & Case, 2018), cfr. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, visitato il 27 marzo 2025.
2. SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), cfr. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, visitato il 27 marzo 2025.
3. Tasse" (Tribunali DIFC), cfr. www. difccourts.ae/about/fees, visitato il 27 marzo 2025.
4. Costi del tribunale commerciale olandese" (NCC), si veda www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, visitato il 27 marzo 2025.