Izzivi in kritike mednarodnih gospodarskih sodišč: ocena njihove učinkovitosti, legitimnosti in dostopnosti

Uvod

V zadnjem desetletju se je uveljavil izjemen pojav mednarodnih gospodarskih sodišč (ICC), ki je nekoliko spremenil podobo reševanja mednarodnih gospodarskih sporov.

Geografija in organizacijska struktura MKS se zelo razlikujeta. V zalivskih državah in Kazahstanu so na primer sodišča ICC ustanovljena v posebnih gospodarskih conah in delujejo kot ločeni organi od preostalega pravosodnega sistema. Primeri vključujejo:

• sodišča mednarodnega finančnega centra v Dubaju (DIFC);

• katarsko mednarodno finančno sodišče in center za reševanje sporov (QICDRC);

• sodišča v Abu Dabiju na svetovnem trgu (ADGM) in

• sodišče mednarodnega finančnega centra v Astani (AIFCC).

Medtem ko druga vrsta ICC deluje kot senat ali oddelek nacionalnega sodišča:

• Singapursko mednarodno gospodarsko sodišče (SICC);

• Nizozemsko gospodarsko sodišče (NCC) in

• Kitajsko mednarodno gospodarsko sodišče (CICC).

Zamisel, ki stoji za ICC, je absorbirati najboljše lastnosti mednarodne trgovinske arbitraže (mednarodni značaj, postopkovna prožnost, visoka kakovost razsodnikov, sodelovanje tujih odvetnikov) in domačega sodnega postopka (javnost in možnost pritožbe). To trditev potrjujejo tudi sami ICC. Zlasti na spletni strani SICC je navedeno, da gre za "arbitražo v sodnem postopku".

Kljub temu MKS niso povzročile revolucije na področju reševanja mednarodnih gospodarskih sporov; mednarodna gospodarska arbitraža ostaja prevladujoč in prednostni način reševanja sporov za nekatera nadnacionalna podjetja.

V tem kontekstu je bistveno preučiti, na katere ovire so naletele MKS, kaj jim je preprečilo, da bi spremenile paradigmo na področju reševanja sporov, in kritike, s katerimi so se MKS soočile med svojim razvojem.

Ovire in pomisleki

Glavno gonilo uspeha mednarodne trgovinske arbitraže je mehanizem priznavanja in izvrševanja arbitražnih odločb iz Newyorške konvencije, ki jo je ratificiralo in izvršilo približno 170 držav pogodbenic. Tudi mednarodne raziskave, kot je raziskava Evolution of International Arbitration Survey, potrjujejo izjemen pomen "izvršljivosti" arbitražnih odločb, saj je ta vidik na prvem mestu v kategoriji "najbolj dragocena lastnost" mednarodne trgovinske arbitraže^.1

Prva velika ovira za širok uspeh mednarodnih arbitražnih sodišč je, da ni podobnega soglasja glede priznavanja sporazumov o izbiri sodišča ter priznavanja in izvrševanja tujih sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah. Haaška konvencija o sporazumih o izbiri sodišča (HCCCA) na tej stopnji verjetno nima možnosti za obsežno ratifikacijo. Glede Konvencije o sodnih odločbah Haaške konference o mednarodnem zasebnem pravu (HCCH) iz leta 2019 je mogoče izraziti zadržan optimizem glede nedavnih novic o njeni ratifikaciji v Združenem kraljestvu. Vendar je število držav, ki so ratificirale Konvencijo HCCH 2019 o sodnih odločbah, še vedno nesorazmerno s številom držav pogodbenic Newyorške konvencije.

Posledično je pomanjkanje enotne ureditve za priznavanje sporazumov o izbiri sodišča in tujih sodnih odločb izrecna omejitev priljubljenosti MKS, saj stranke ne morejo biti prepričane, ali bodo sodišča v drugih državah priznala njihov sporazum o izbiri sodišča, v primeru izdaje sodne odločbe pa ne morejo vedeti, s kakšnimi težavami se lahko soočijo v različnih jurisdikcijah v fazi priznavanja in izvrševanja. Glede na to, da je mednarodna gospodarska arbitraža v zadnjih 50 letih precej napredovala pri reševanju težav z izvrševanjem, imajo stranke morda raje preizkušene poti reševanja sporov.

Drugo vprašanje, ki se pojavlja v zvezi z mednarodnimi arbitražami, je njihova legitimnost. Izraz "legitimnost" je mogoče razlagati na različne načine - in malo verjetno je, da bi ICC, ki jih je ustanovila država, ne glede na njihovo organizacijsko obliko, trpele zaradi pomanjkanja legitimnosti -, vendar lahko nekateri vidiki, kot so neodvisnost in pristranskost sodnikov, povzročijo zaskrbljenost. Edinstvena značilnost nekaterih MKS je možnost imenovanja tujega sodnika. Ta značilnost je še posebej priljubljena pri MKS v zalivskih državah in Kazahstanu, kjer so imenovani sodniki iz držav običajnega prava. Podobno tudi SICC omogoča imenovanje tujih sodnikov, na primer iz držav civilnega prava. V teh primerih se beseda "mednarodni", ki opredeljuje bistvo MKS, uporablja vsaj za seznam sodnikov, vprašanje morebitne pristranskosti pa je manj pomembno. Okoliščine so drugačne v kontekstu MKS, kjer seznam sodnikov kljub mednarodnemu značaju sodišča sestavljajo izključno državljani jurisdikcije, v kateri je MKS ustanovljeno. V zvezi s tem se lahko upravičeno zastavi vprašanje, v kolikšni meri so MKS brez tujih sodnikov resnično "mednarodna" in brez protekcionističnih namenov v korist lokalnih strank v sporu.

Ta problem bi lahko bil pomemben za SICC, kjer so lahko sodniki samo kitajski državljani, in bi lahko pojasnil majhno število zadev, obravnavanih od ustanovitve SICC leta 2018. Morebitna rešitev problema bi lahko bilo izvajanje kodeksov ravnanja za sodnike, ki bi določali splošna načela, po katerih bi se morali sodniki MKS usmerjati, kot so neodvisnost, nepristranskost, enakost itd. Žal kodeksi ravnanja niso bili sprejeti v številnih MKS, vendar je kodeks ravnanja sodnikov SICC pozitiven primer^.2

Dodatna ovira za razvoj MKS je zaupnost sporov in javnost sodb. Glede na prej omenjeno raziskavo Evolution of International Arbitration Survey je zaupnost ključna prednost mednarodne trgovinske arbitraže. V zapletenih mednarodnih sporih, v katerih gre za velike zneske in projekte, se stranke v sporu običajno izogibajo javnosti in zadevo rešujejo v arbitraži za zaprtimi vrati. MKS strankam ne morejo ponuditi podobnega scenarija, saj so kljub svoji edinstveni naravi in razlikam od klasičnih nacionalnih sodišč še vedno del pravosodnih sistemov držav, ki običajno zahtevajo javne obravnave in objavo sodb.

Kljub temu nekatera MKS določajo izjeme in odstopajo od splošnega pravila javnosti postopkov in sodb. V skladu s pravili SICC, 16. red, pravilo 9(1) lahko SICC na zahtevo stranke izda odredbo, da se zadeva obravnava za zaprtimi vrati, ali odredbo, da nobena oseba ne sme razkriti ali objaviti nobene informacije ali dokumenta v zvezi z zadevo. Sodišče lahko pri odločanju o izdaji te odredbe upošteva, ali je zadeva "offshore zadeva" (tj. nima bistvene povezave s Singapurjem), in morebitni dogovor med strankami o izdaji take odredbe. Tako je mogoče zaključiti, da MKS strankam ne more zagotoviti popolne zaupnosti postopka kot v mednarodni trgovinski arbitraži, vendar je lahko v tem pogledu še vedno prožen in v nekaterih primerih dovoli delno odstopanje od splošnega pravila o javnosti, kot je na primer uresničeno v pravilih SICC.

Dodatna ovira, ki lahko zavira hiter razvoj ICC, so stroški postopkov. Ti so na splošno višji kot v običajnih domačih sodnih postopkih v istih jurisdikcijah in niso bistveno nižji od stroškov reševanja spora v arbitraži. Zlasti na prvostopenjskem sodišču DIFC, če je vrednost zahtevka do 500 000 USD, znaša taksa 25 000 USD, taksa za obvestilo pritožnika pa 5 000 USD^.3 Drug primer, ki ga je vredno omeniti, je NCC, ki ima fiksno tarifo za postopek na okrožnem sodišču NCC 18 961 EUR na stranko in na pritožbenem sodišču NCC 5 282 EUR na stranko^.4

Vendar je treba omeniti pozitivne izkušnje sodišč DIFC, ki omogočajo obravnavo sporov za majhen znesek na posebnem sodišču za spore majhne vrednosti (Small Claims Tribunal - SCT). Glede na letno poročilo DIFC za leto 2023 je SCT obravnavalo večje število zadev kot katera koli druga kategorija sporov.

Zaključek

Čeprav nova generacija MKS ni povzročila revolucije na področju reševanja mednarodnih gospodarskih sporov, ga je zagotovo spremenila, saj je strankam zagotovila še eno možnost reševanja sporov, ki združuje nekatere prednosti mednarodne gospodarske arbitraže in sodnih postopkov pred nacionalnimi sodišči.

Ne glede na to pa težave, kot so odsotnost enotne ureditve priznavanja in izvrševanja sporazumov o izbiri sodišča in tujih sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, pomanjkanje zaupnosti, stroški postopkov ter pomisleki glede pristranskosti in nevtralnosti sodnikov, preprečujejo, da bi MKS postale pravi preboj pri reševanju mednarodnih gospodarskih sporov. Vendar je že zdaj očitno, da si bodo ta sodišča sčasoma ustvarila svojo nišo in pritegnila določeno povpraševanje nadnacionalnih korporacij.

Viri

1. Za podrobnejšo oceno razvoja mednarodne arbitraže glej International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London in White & Case, 2018), glej www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, dostopno 27. marca 2025.
2. "Kodeks ravnanja sodnikov SICC" (SICC), glej www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, dostop 27. marca 2025.
3. "Pristojbine" (sodišča DIFC), glej www.difccourts.ae/about/fees, dostop 27. marca 2025.
4. "Stroški nizozemskega gospodarskega sodišča" (NCC), glej www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, dostop 27. marca 2025.