Вызовы и критика международных коммерческих судов: оценка их эффективности, легитимности и доступности

Введение

В последнее десятилетие необычное явление - международные коммерческие суды (МТП) - приобрело популярность и несколько изменило ландшафт разрешения международных коммерческих споров.

География и организационная структура МТП сильно различаются. Например, в странах Персидского залива и Казахстане МУС создаются в особых экономических зонах и функционируют как отдельные органы от остальной судебной системы. Примеры включают:

• Суды Международного финансового центра Дубая (DIFC);

• Катарский международный финансовый суд и центр разрешения споров (QICDRC);

• Суды глобального рынка Абу-Даби (ADGM); и

• Суд Международного финансового центра Астаны (AIFCC).

Другой тип МТП действует в качестве палаты или подразделения национального суда:

• Сингапурский международный коммерческий суд (SICC);

• Нидерландский коммерческий суд (NCC); и

• Китайский международный коммерческий суд (CICC).

Идея ICC заключается в том, чтобы вобрать в себя лучшие качества международного коммерческого арбитража (международный характер, процессуальная гибкость, высокая квалификация арбитров, участие иностранных юристов) и внутреннего судебного разбирательства (публичность и возможность обжалования). Это утверждение подтверждают и сами МТП. В частности, на сайте SICC заявлено, что это "арбитраж в судебном процессе".

Тем не менее, МТП не произвели революции в сфере разрешения международных коммерческих споров; международный коммерческий арбитраж остается доминирующим и предпочтительным методом разрешения споров для некоторых транснациональных предприятий.

В этой связи важно рассмотреть, с какими препятствиями столкнулись МУС, что помешало им изменить парадигму в сфере разрешения споров, а также с какой критикой столкнулись МУС в процессе своего развития.

Препятствия и проблемы

Основной движущей силой успеха международного коммерческого арбитража является механизм признания и приведения в исполнение арбитражных решений, изложенный в Нью-Йоркской конвенции, которая была ратифицирована и приведена в исполнение примерно 170 договаривающимися государствами. Международные исследования, такие как Evolution of International Arbitration Survey, также подтверждают первостепенную важность "возможности исполнения" арбитражных решений, поскольку этот аспект занимает первое место в категории "наиболее ценная характеристика" международного коммерческого арбитража^.1

Первым серьезным препятствием на пути к широкому успеху МТП является отсутствие аналогичного консенсуса в отношении признания соглашений о выборе суда, а также признания и исполнения иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам. Гаагская конвенция о соглашениях о выборе суда (HCCCA) на данном этапе вряд ли может рассчитывать на широкомасштабную ратификацию. Можно выразить сдержанный оптимизм в отношении Конвенции Гаагской конференции по международному частному праву (ГКЧП) о судебных решениях 2019 года в свете последних новостей о ее ратификации в Великобритании. Однако количество государств, ратифицировавших Конвенцию о судебных решениях ГКЧП 2019 года, все еще непропорционально количеству договаривающихся государств Нью-Йоркской конвенции.

Таким образом, отсутствие единого режима признания соглашений о выборе суда и иностранных судебных решений явно сдерживает популярность МУС, поскольку стороны не могут быть уверены, признают ли суды других стран их соглашение о выборе суда, а в случае вынесения решения - с какими проблемами они могут столкнуться в разных юрисдикциях на этапе признания и исполнения. Учитывая, что за последние 50 лет международный коммерческий арбитраж значительно продвинулся в решении проблем исполнения решений, стороны могут предпочесть проверенные способы разрешения споров.

Второй вопрос, который возникает в отношении МТП, - это их легитимность. Термин "легитимность" можно трактовать по-разному, и вряд ли МУС, созданные государством, независимо от их организационной формы, будут страдать от недостатка легитимности, однако некоторые аспекты, такие как независимость и предвзятость судей, могут вызывать беспокойство. Уникальной особенностью некоторых МУС является возможность назначения иностранного судьи. Эта возможность особенно популярна среди МУС в странах Персидского залива и Казахстане, где назначаются судьи из стран общего права. Аналогичным образом, SICC позволяет назначать иностранных судей, например, из стран гражданского права. В этих случаях слово "международный", определяющее суть МУС, применимо, по крайней мере, к реестру судей, и вопрос о какой-либо предвзятости менее актуален. Иначе обстоят дела в контексте МСС, где реестр судей, несмотря на международный характер суда, состоит исключительно из граждан юрисдикции, в которой учрежден МСС. В этой связи может возникнуть резонный вопрос о том, в какой степени МУС без иностранных судей являются действительно "международными" и свободными от протекционистских намерений в пользу местных сторон спора.

Эта проблема может быть актуальна для МТПЦ, где судьями могут быть только граждане Китая, и может объяснить небольшое количество дел, рассмотренных с момента создания МТПЦ в 2018 году. Потенциальным решением проблемы могло бы стать внедрение кодексов поведения судей, устанавливающих общие принципы, на которые должны ориентироваться судьи МУС, такие как независимость, беспристрастность, равенство и т. д. К сожалению, кодексы поведения не были приняты во многих МУС, однако положительным примером является Кодекс поведения судей SICC^.2

Еще одним препятствием на пути развития МУС является конфиденциальность споров и публичность судебных решений. Согласно ранее упомянутому исследованию Evolution of International Arbitration Survey, конфиденциальность является важнейшим преимуществом международного коммерческого арбитража. В сложных транснациональных спорах, где на кону стоят значительные суммы и проекты, спорящие стороны стремятся избежать огласки и решают вопрос в арбитраже за закрытыми дверями. МТП не могут предложить сторонам аналогичный сценарий, поскольку, несмотря на свою уникальную природу и отличия от классических национальных судов, МТП все еще являются частью государственных судебных систем, которые, как правило, требуют публичных слушаний и публикации решений.

Тем не менее, некоторые МУС делают исключения и отступают от общего правила публичности разбирательств и решений. В соответствии с Правилами SICC, Порядок 16, правило 9(1), SICC может по заявлению одной из сторон вынести постановление о закрытом слушании дела или постановление о том, что ни одно лицо не должно раскрывать или публиковать какую-либо информацию или документ, относящийся к делу. Принимая решение о вынесении такого постановления, суд может учесть, является ли дело "оффшорным" (т. е. не имеет существенной связи с Сингапуром) и любое соглашение между сторонами о вынесении такого постановления. Таким образом, можно сделать вывод, что МТП не могут обеспечить полную конфиденциальность разбирательства для сторон, как в международном коммерческом арбитраже, но могут проявлять гибкость в этом аспекте и допускать частичное отступление от общего правила публичности в некоторых случаях, как это реализовано, например, в Регламенте SICC.

Дополнительным барьером, который может препятствовать быстрому развитию МТП, является стоимость разбирательства. Как правило, они выше, чем в обычном внутреннем судебном разбирательстве в тех же юрисдикциях, и не намного ниже, чем расходы на разрешение спора в арбитраже. В частности, в Суде первой инстанции DIFC при сумме иска до 500 000 долларов США пошлина составит 25 000 долларов США, а пошлина за уведомление апеллянта - 5 000 долларов США^.3 Еще одним примером, заслуживающим упоминания, является NCC, в котором фиксированная ставка за разбирательство в Окружном суде NCC составляет 18 961 евро на одну сторону, а в Апелляционном суде NCC - 5 282 евро на одну сторону^.4

Однако нельзя не отметить положительный опыт судов DIFC, который позволяет рассматривать споры на небольшую сумму в специальном Трибунале малых исков (Small Claims Tribunal, SCT). Согласно Ежегодному отчету DIFC за 2023 год, в SCT было рассмотрено большее количество дел, чем в любой другой категории споров.

Заключение

Хотя новое поколение МТП не произвело революции в сфере разрешения международных коммерческих споров, оно, безусловно, изменило ее, предоставив сторонам еще один вариант разрешения споров, который сочетает в себе некоторые сильные стороны международного коммерческого арбитража и судебных разбирательств в национальных судах.

Несмотря на это, такие проблемы, как отсутствие единого режима признания и исполнения соглашений о выборе суда и иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам, отсутствие конфиденциальности, дороговизна разбирательств, а также опасения по поводу предвзятости и нейтральности судей не позволили МУС стать настоящим прорывом в разрешении международных коммерческих споров. Однако уже сейчас очевидно, что со временем такие суды займут свою нишу и будут пользоваться определенным спросом со стороны транснациональных корпораций.

Ресурсы

1. Более подробная оценка эволюции международного арбитража представлена в обзоре International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London and White & Case, 2018), см. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, accessed 27 March 2025.
2. 'Судебный кодекс SICC' (SICC), см. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, accessed 27 March 2025.
3. 'Fees' (Суды DIFC), см. www. difccourts.ae/about/fees, accessed 27 March 2025.
4. "Расходы Коммерческого суда Нидерландов" (NCC), см. www. rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, доступ получен 27 марта 2025 г.