Wyzwania i krytyka międzynarodowych sądów gospodarczych: ocena ich skuteczności, legalności i dostępności

Wprowadzenie

W ostatniej dekadzie niezwykłe zjawisko międzynarodowych sądów handlowych (MTK) zyskało na popularności i nieco zmieniło krajobraz rozwiązywania międzynarodowych sporów handlowych.

Geografia i struktura organizacyjna międzynarodowych sądów handlowych jest bardzo zróżnicowana. Na przykład, w krajach Zatoki Perskiej i Kazachstanie, MTK są tworzone w specjalnych strefach ekonomicznych i działają jako organy odrębne od reszty systemu sądownictwa. Przykłady obejmują:

• Sądy Międzynarodowego Centrum Finansowego w Dubaju (DIFC);

• Katarski Międzynarodowy Sąd Finansowy i Centrum Rozwiązywania Sporów (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM); oraz

• Sąd Międzynarodowego Centrum Finansowego w Astanie (AIFCC).

Innym rodzajem ICC jest izba lub oddział sądu krajowego:

• Singapore International Commercial Court (SICC);

• Niderlandzki Sąd Handlowy (NCC); oraz

• Chiński Międzynarodowy Sąd Gospodarczy (CICC).

Ideą ICC jest połączenie najlepszych cech międzynarodowego arbitrażu handlowego (międzynarodowy charakter, elastyczność proceduralna, wysoka jakość arbitrów, udział zagranicznych prawników) i krajowego postępowania sądowego (jawność i możliwość odwołania). Same ICC potwierdzają to stwierdzenie. W szczególności strona internetowa SICC deklaruje, że jest to "arbitraż w postępowaniu sądowym".

Niemniej jednak, ICC nie zrewolucjonizowały krajobrazu rozwiązywania międzynarodowych sporów handlowych; międzynarodowy arbitraż handlowy pozostaje dominującą i preferowaną metodą rozwiązywania sporów dla niektórych przedsiębiorstw międzynarodowych.

W tym kontekście istotne jest zbadanie, jakie przeszkody napotkały MTK, co uniemożliwiło im zmianę paradygmatu w sferze rozstrzygania sporów oraz z jaką krytyką spotkały się MTK w trakcie swojego rozwoju.

Przeszkody i obawy

Głównym motorem sukcesu międzynarodowego arbitrażu handlowego jest mechanizm uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażowych określony w Konwencji Nowojorskiej, który został ratyfikowany i wykonany przez około 170 umawiających się państw. Międzynarodowe badania, takie jak Evolution of International Arbitration Survey, również potwierdzają ogromne znaczenie "wykonalności" orzeczeń arbitrażowych, jako że aspekt ten zajmuje pierwsze miejsce w kategorii "najbardziej wartościowych cech" międzynarodowego arbitrażu handlowego^.1

Pierwszą poważną przeszkodą na drodze do szerokiego sukcesu ICC jest brak podobnego konsensusu w zakresie uznawania umów dotyczących jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych. Konwencja haska o umowach dotyczących jurysdykcji (HCCCA) raczej nie ma obecnie szans na ratyfikację na szeroką skalę. Można wyrazić powściągliwy optymizm co do Konwencji Haskiej Konferencji Prawa Prywatnego Międzynarodowego (HCCH) z 2019 r. w świetle ostatnich wiadomości o jej ratyfikacji w Wielkiej Brytanii. Liczba państw, które ratyfikowały Konwencję Haską z 2019 r., jest jednak nadal nieproporcjonalna do liczby państw będących stronami Konwencji Nowojorskiej.

W konsekwencji, brak jednolitego systemu uznawania umów dotyczących jurysdykcji i orzeczeń zagranicznych stanowi wyraźne ograniczenie popularności ICC, ponieważ strony nie mogą być pewne, czy sądy w innych krajach uznają ich umowę dotyczącą jurysdykcji, a w przypadku wydania orzeczenia, jakie problemy mogą napotkać w różnych jurysdykcjach na etapie uznawania i wykonywania. Biorąc pod uwagę, że międzynarodowy arbitraż handlowy znacznie rozwinął się w ciągu ostatnich 50 lat w zakresie rozwiązywania problemów związanych z egzekucją, strony mogą preferować wypróbowane i sprawdzone ścieżki rozwiązywania sporów.

Drugą kwestią, która pojawia się w odniesieniu do MTK, jest ich legalność. Termin "legalność" może być interpretowany na wiele sposobów - i jest mało prawdopodobne, aby MTK ustanowione przez państwo, niezależnie od ich formy organizacyjnej, cierpiały na brak legalności - ale niektóre aspekty, takie jak niezależność i stronniczość sędziów, mogą budzić obawy. Unikalną cechą niektórych MTK jest możliwość wyznaczenia sędziego zagranicznego. Funkcja ta jest szczególnie popularna wśród MTK w krajach Zatoki Perskiej i Kazachstanie, gdzie powoływani są sędziowie z krajów common law. Podobnie SICC zezwala na powoływanie sędziów zagranicznych, na przykład z krajów prawa cywilnego. W tych przypadkach słowo "międzynarodowy", które definiuje istotę MTK, ma zastosowanie przynajmniej do listy sędziów, a kwestia jakiejkolwiek stronniczości jest mniej istotna. Okoliczności są inne w kontekście MTK, gdzie skład sędziowski, pomimo międzynarodowego charakteru sądu, składa się wyłącznie z obywateli jurysdykcji, w której ustanowiono MTK. W związku z tym może pojawić się uzasadnione pytanie, w jakim stopniu MTK bez zagranicznych sędziów są rzeczywiście "międzynarodowe" i wolne od protekcjonistycznych intencji na rzecz lokalnych stron sporu.

Problem ten może mieć znaczenie dla CICC, gdzie sędziami mogą być wyłącznie obywatele Chin, i może wyjaśniać niską liczbę spraw rozpatrywanych od czasu ustanowienia CICC w 2018 roku. Potencjalnym rozwiązaniem tego problemu mogłoby być wdrożenie kodeksów postępowania dla sędziów, które ustanawiałyby ogólne zasady, na których sędziowie MTK powinni się opierać, takie jak niezależność, bezstronność, równość itp. Niestety, kodeksy postępowania nie zostały przyjęte w wielu MTK, ale kodeks postępowania sędziów SICC stanowi pozytywny przykład^.2

Kolejną przeszkodą w rozwoju MTK jest poufność sporów i jawność orzeczeń. Zgodnie z wcześniej wspomnianym badaniem Evolution of International Arbitration Survey, poufność jest kluczową zaletą międzynarodowego arbitrażu handlowego. W przypadku złożonych sporów międzynarodowych, w których stawką są znaczne kwoty i projekty, strony sporu mają tendencję do unikania rozgłosu i rozwiązywania spraw w arbitrażu za zamkniętymi drzwiami. MTK nie mogą zaoferować stronom podobnego scenariusza, ponieważ pomimo ich wyjątkowego charakteru i różnic w stosunku do klasycznych sądów krajowych, MTK są nadal częścią systemów sądowniczych państw, które zazwyczaj wymagają publicznych przesłuchań i publikacji wyroków.

Niemniej jednak, niektóre MTK wprowadzają wyjątki i odchodzą od ogólnej zasady jawności postępowań i wyroków. Zgodnie z Regulaminem SICC, Zarządzenie 16, zasada 9(1), SICC może, na wniosek strony, wydać postanowienie o utajnieniu rozprawy lub postanowienie, że żadna osoba nie może ujawniać ani publikować żadnych informacji lub dokumentów związanych ze sprawą. Podejmując decyzję o wydaniu takiego nakazu, sąd może wziąć pod uwagę, czy sprawa jest "sprawą offshore" (tj. nie ma istotnego związku z Singapurem) oraz wszelkie porozumienia między stronami w sprawie wydania takiego nakazu. Można zatem stwierdzić, że ICC nie mogą zaoferować stronom całkowitej poufności postępowania, jak ma to miejsce w międzynarodowym arbitrażu handlowym, ale nadal mogą być elastyczne w tym aspekcie i zezwalać na częściowe odstępstwo od ogólnej zasady jawności w niektórych przypadkach, co zostało zrealizowane na przykład w Regulaminie SICC.

Dodatkową barierą, która może hamować szybki rozwój ICC, są koszty postępowania. Opłaty są generalnie wyższe niż w przypadku zwykłego postępowania przed sądem krajowym w tych samych jurysdykcjach i nie są znacząco niższe niż koszty rozstrzygnięcia sporu w postępowaniu arbitrażowym. W szczególności, w Sądzie Pierwszej Instancji w DIFC, jeśli roszczenie jest warte do 500.000 USD, opłata wyniesie 25.000 USD, a opłata za zawiadomienie strony skarżącej wyniesie 5.000 USD^.3 Innym przykładem wartym wspomnienia jest NCC, który ma stałą stawkę za postępowanie w Sądzie Okręgowym NCC w wysokości 18.961 EUR na stronę oraz w Sądzie Apelacyjnym NCC w wysokości 5.282 EUR na stronę^.4

Należy jednak zwrócić uwagę na pozytywne doświadczenia sądów DIFC, które pozwalają na rozpatrywanie sporów o niewielką kwotę w specjalnym sądzie ds. drobnych roszczeń (SCT). Według raportu rocznego DIFC za 2023 r., SCT rozpatrzył większą liczbę spraw niż jakakolwiek inna kategoria sporów.

Wnioski

Chociaż nowa generacja ICC nie zrewolucjonizowała dziedziny rozwiązywania międzynarodowych sporów handlowych, to z pewnością zmieniła ją, zapewniając stronom inną opcję rozwiązywania sporów, która łączy w sobie niektóre mocne strony międzynarodowego arbitrażu handlowego i postępowania przed sądami krajowymi.

Niezależnie od tego, problemy takie jak brak jednolitego systemu uznawania i wykonywania umów dotyczących jurysdykcji oraz zagranicznych orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych, brak poufności, koszty postępowania oraz obawy dotyczące stronniczości i neutralności sędziów sprawiły, że MTK nie stały się prawdziwym przełomem w rozwiązywaniu międzynarodowych sporów handlowych. Jednak już teraz widać, że z czasem takie sądy wyrzeźbią dla siebie niszę i przyciągną pewien popyt ze strony międzynarodowych korporacji.

Zasoby

1. Bardziej szczegółowa ocena ewolucji arbitrażu międzynarodowego znajduje się w International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London i White & Case, 2018), zob. www. qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, dostęp 27 marca 2025 r.
2. "Kodeks postępowania sądowego SICC" (SICC), zob. www. judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, dostęp 27 marca 2025 r.
3. "Fees" (DIFC Courts), zob. www. difccourts.ae/about/fees, dostęp 27 marca 2025 r.
4. "Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), zob. www. rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, dostęp 27 marca 2025 r.