著者紹介
はじめに
この10年間、国際商事裁判所（ICC）という驚異的な現象が人気を博し、国際商事紛争解決の様相をやや変えてきた。
ICCの地理的・組織的構造は様々である。例えば、湾岸諸国やカザフスタンでは、ICCは経済特区に設置され、他の司法制度とは別の機関として運営されている。例えば、以下のようなものがある：
ドバイ国際金融センター（DIFC）裁判所
カタール国際金融裁判所および紛争解決センター（QICDRC）；
アブダビ・グローバル・マーケット裁判所（ADGM）。
アスタナ国際金融センター裁判所（AIFCC）。
もう一つのタイプのICCは、国内裁判所の一部門として機能している：
シンガポール国際商事裁判所（SICC）；
オランダ商事裁判所（NCC）
中国国際商事裁判所（CICC）である。
ICCの背景にある考え方は、国際商事仲裁（国際性、手続きの柔軟性、裁決者の質の高さ、外国人弁護士の参加）と国内法廷訴訟（公開性と上訴の可能性）の最良の性質を吸収することである。ICC自身もこの声明を支持している。特にSICCのウェブサイトでは、「訴訟仲裁」であると宣言している。
とはいえ、ICCが国際商事紛争の解決に革命をもたらしたわけではなく、国際商事仲裁が一部の多国籍企業にとって支配的で好ましい紛争解決方法であることに変わりはない。
このような状況において、ICCがどのような障害に遭遇し、何が紛争解決分野におけるパラダイム転換を妨げているのか、そしてICCがその発展の過程で直面した批判を検証することが不可欠である。
障害と懸念
国際商事仲裁の成功の主な原動力は、ニューヨーク条約に定められた仲裁判断の承認と執行のメカニズムであり、この条約は約170の締約国によって批准され、執行されている。Evolution of International Arbitration Survey（国際仲裁の進化に関する調査）などの国際的な調査でも、仲裁判断の「執行可能性」の最重要性が確認されており、この側面は国際商事仲裁の「最も価値ある特徴」のカテゴリーで第1位にランクされている1。
ICCの広範な成功に対する最初の大きな障害は、法廷選択協定の承認と民事・商事における外国判決の承認・執行に関する同様のコンセンサスがないことである。裁判所選択協定に関するハーグ条約（HCCCA）は、現段階では大規模な批准の見込みはないと見られている。ハーグ国際私法会議（HCCH）の2019年判決条約については、英国での批准に関する最近のニュースに照らして、控えめな楽観論を表明することは可能である。しかし、HCCH2019年判決条約を批准した国の数は、ニューヨーク条約の締約国の数にはまだ不釣り合いである。
その結果、裁判所選択合意および外国判決の承認に関する統一的な制度がないことは、当事者が他国の裁判所が裁判所選択合意を承認するかどうか確信が持てず、また判決が下された場合、承認および執行の段階で異なる法域で経験する可能性のある問題があるため、ICCの普及に対する明確な制約となっている。国際商事仲裁は、強制執行の問題を解決する上で過去50年間に大きく進歩したことを考えれば、当事者は、試行錯誤を重ねた紛争解決手段を好むかもしれない。
ICCに関して生じる第二の問題は、その正当性である。正統性」という言葉は無数に解釈することができ、国家が設立したICCが、その組織形態にかかわらず、正統性の欠如に悩まされることはまずないだろうが、裁判官の独立性や偏見など、特定の側面が懸念を引き起こす可能性がある。一部のICCに特徴的なのは、外国人裁判官を任命できることである。この特徴は、湾岸諸国やカザフスタンのICCで特に人気があり、コモンロー諸国の裁判官が任命されている。同様にSICCでは、例えば民法国から外国人裁判官を任命することができる。これらの場合、ICCの本質を定義する「国際」という言葉は、少なくとも裁判官の名簿には適用され、バイアスの問題はあまり関係ない。国際司法裁判所の場合は事情が異なり、国際的な性格を持つにもかかわらず、裁判官の名簿は国際司法裁判所が設立された司法管轄区の国民のみで構成されている。この点で、外国人裁判官のいない国際司法裁判所（ICC）が、どの程度まで真に「国際的」であり、紛争当事者に有利な保護主義的意図から自由であるのかという妥当な疑問が生じるかもしれない。
この問題は、中国人しか裁判官になれないCICCにも関連するかもしれず、2018年にСICCが設立されて以来、取り扱われた事件数が少ないことの説明にもなるかもしれない。この問題を解決する可能性があるのは、裁判官の行動規範の実施であり、独立性、公平性、平等性など、ICC裁判官が自らを方向付けるべき一般原則を定めるものである。残念ながら、行動規範は多くのICCで採用されていないが、SICCの司法行動規範は積極的な例である2。
ICCの発展にとってさらに障害となるのは、紛争の秘密性と判決の公表である。前述の「国際仲裁の進化に関する調査」によると、機密保持は国際商事仲裁の重要な利点である。巨額の資金やプロジェクトが絡む国境を越えた複雑な紛争については、紛争当事者は公表を避け、非公開の仲裁で問題を解決する傾向がある。ICCは、そのユニークな性質や古典的な国内裁判所との違いにもかかわらず、依然として国家の司法制度の一部であり、公開審理や判決の公表を必要とする傾向があるため、当事者に同様のシナリオを提供することはできない。
とはいえ、一部のICCは例外を設け、訴訟手続きと判決の公開という一般的なルールから逸脱している。SICC規則の第16条9項(1)によると、SICCは当事者の申請により、非公開で審理する命令や、何人も事件に関するいかなる情報や文書も公開または公表してはならないという命令を下すことができる。この命令を決定する際、裁判所は、事件が「オフショア事件」であるかどうか（つまり、シンガポールと実質的な関係がないかどうか）、また、このような命令を下すことに関する当事者間の合意を考慮することができる。従って、ICCは国際商事仲裁のように当事者に対して訴訟手続の完全な秘密保持を提供することはできないが、例えばSICC規則で実現されているように、この面ではまだ柔軟であり、場合によっては一般的な公開規則からの部分的な適用除外を認めることができると結論づけることができる。
ICCの急速な発展を阻害する可能性のあるもう一つの障壁は、手続きにかかる費用である。手数料は一般に、同じ法域における通常の国内裁判の訴訟よりも高く、仲裁で紛争を解決する費用よりも大幅に低いということはない。特にDIFCの第一審裁判所では、請求額が50万ドルまでの場合、手数料は25,000ドル、控訴人通知の手数料は5,000ドルとなる3。もう一つ言及に値する例としてNCCがあり、NCC地方裁判所での訴訟費用は当事者一人当たり18,961ユーロ、NCC控訴裁判所での訴訟費用は当事者一人当たり5,282ユーロの固定料金となっている4。
しかし、特別な少額審判所（SCT）で少額の紛争を審理できるDIFC裁判所の積極的な経験にも注目する必要がある。2023年のDIFC年次報告書によると、SCTは他のどのカテゴリーの紛争よりも多くの事件を審理している。
結論
新世代のICCは国際商事紛争解決の分野に革命を起こしたわけではないが、国際商事仲裁と国内裁判所の訴訟の長所の一部を組み合わせた紛争解決のための別の選択肢を当事者に提供することで、この分野を変えたことは確かである。
とはいえ、民事・商事問題における裁判所選択合意や外国判決の承認・執行に関する統一的な制度がないこと、守秘義務の欠如、手続きにかかる費用、裁判官の偏見や中立性に関する懸念といった問題があるため、ICCが国際商事紛争の解決における真の突破口となるには至っていない。しかし、やがてこのような法廷がニッチを開拓し、多国籍企業の需要を惹きつけるであろうことは、すでに明らかである。
リソース
- 国際仲裁の進化に関するより詳細な評価については、International Arbitration Surveyを参照：The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London and White & Case, 2018),www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, accessed 27 March 2025を参照。
- SICC Judicial Code of Conduct」（SICC）、www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct、2025年3月27日アクセス参照。
- Fees' (DIFC Courts), seewww.difccourts.ae/about/fees, accessed 27 March 2025.
- オランダ商事裁判所の費用」（NCC）、www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx、2025年3月27日閲覧。