Défis et critiques des tribunaux de commerce internationaux : évaluation de leur efficacité, de leur légitimité et de leur accessibilité

Introduction

Au cours de la dernière décennie, le phénomène extraordinaire des tribunaux de commerce internationaux (CCI) a gagné en popularité et a quelque peu modifié le paysage de la résolution des litiges commerciaux internationaux.

La géographie et la structure organisationnelle des CCI varient considérablement. Par exemple, dans les pays du Golfe et au Kazakhstan, les CCI sont établies dans des zones économiques spéciales et fonctionnent comme des organes distincts du reste du système judiciaire. En voici quelques exemples :

• Les tribunaux du Centre financier international de Dubaï (DIFC) ;

• la Cour financière internationale et le Centre de règlement des différends du Qatar (QICDRC) ;

• les tribunaux du marché mondial d'Abu Dhabi (ADGM) ; et

• le tribunal du centre financier international d'Astana (AIFCC).

Un autre type de CCI est une chambre ou une division d'un tribunal national :

• le tribunal de commerce international de Singapour (SICC)

• le tribunal de commerce des Pays-Bas (NCC) ; et

• le tribunal de commerce international de Chine (CICC).

L'idée qui sous-tend les CCI est d'absorber les meilleures qualités de l'arbitrage commercial international (caractère international, souplesse de la procédure, grande qualité des arbitres, participation d'avocats étrangers) et du contentieux judiciaire national (publicité et possibilité d'appel). Les CCI elles-mêmes confirment cette affirmation. En particulier, le site web de la SICC déclare qu'il s'agit d'un "arbitrage dans le cadre d'un litige".

Néanmoins, les CCI n'ont pas révolutionné le paysage de la résolution des litiges commerciaux internationaux ; l'arbitrage commercial international reste la méthode dominante et préférée de résolution des litiges pour certaines entreprises transnationales.

Dans ce contexte, il est essentiel d'examiner les obstacles rencontrés par les CCI, ce qui les a empêchées de changer le paradigme dans la sphère de la résolution des litiges, et les critiques auxquelles les CCI ont été confrontées au cours de leur développement.

Obstacles et préoccupations

Le principal moteur du succès de l'arbitrage commercial international est le mécanisme de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales prévu par la Convention de New York, qui a été ratifiée et appliquée par environ 170 États contractants. Des enquêtes internationales telles que l'enquête sur l'évolution de l'arbitrage international confirment également l'importance primordiale de la "force exécutoire" des sentences arbitrales, cet aspect arrivant en tête dans la catégorie des "caractéristiques les plus précieuses" de l'arbitrage commercial international^.1

Le premier obstacle majeur au succès des CCI est l'absence d'un consensus similaire sur la reconnaissance des accords d'élection de for et sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers en matière civile et commerciale. Il est peu probable que la Convention de La Haye sur les accords d'élection de for (HCCCA) ait, à ce stade, des chances d'être ratifiée à grande échelle. Il est possible d'exprimer un optimisme modéré à l'égard de la Convention sur les jugements de 2019 de la Conférence de La Haye de droit international privé (HCCH) à la lumière des récentes nouvelles concernant sa ratification au Royaume-Uni. Toutefois, le nombre d'États ayant ratifié la Convention Jugements 2019 de la HCCH est encore disproportionné par rapport au nombre d'États contractants de la Convention de New York.

Par conséquent, l'absence d'un régime unifié pour la reconnaissance des accords d'élection de for et des jugements étrangers constitue une contrainte explicite à la popularité des CCI, car les parties ne peuvent pas savoir avec certitude si les tribunaux d'autres pays reconnaîtront leur accord d'élection de for et, si un jugement est rendu, les problèmes qu'elles peuvent rencontrer dans différentes juridictions lors de la phase de reconnaissance et d'exécution. Étant donné que l'arbitrage commercial international a considérablement progressé au cours des 50 dernières années dans la résolution des problèmes d'exécution, les parties peuvent préférer les voies de résolution des litiges qui ont fait leurs preuves.

La deuxième question qui se pose à propos des CCI est celle de leur légitimité. Le terme "légitimité" peut être interprété de multiples façons - et il est peu probable que les CCI établies par un État, quelle que soit leur forme d'organisation, souffrent d'un manque de légitimité - mais certains aspects, tels que l'indépendance et la partialité des juges, peuvent susciter des inquiétudes. Une caractéristique unique de certaines CPI est la possibilité de nommer un juge étranger. Cette caractéristique est particulièrement populaire dans les CPI des pays du Golfe et du Kazakhstan, où des juges issus de pays de common law sont nommés. De même, la SICC permet la nomination de juges étrangers, par exemple de pays de droit civil. Dans ces cas, le mot "international", qui définit l'essence des CPI, s'applique au moins à la liste des juges, et la question d'une éventuelle partialité est moins pertinente. Les circonstances sont différentes dans le contexte des IССs, où la liste des juges, malgré le caractère international de la cour, se compose uniquement de ressortissants de la juridiction dans laquelle l'IССs est établie. À cet égard, on peut raisonnablement se demander dans quelle mesure les CPI sans juges étrangers sont véritablement "internationales" et exemptes d'intentions protectionnistes en faveur des parties locales au litige.

Ce problème pourrait être pertinent pour la CICC, où seuls les ressortissants chinois peuvent être juges, et pourrait expliquer le faible nombre d'affaires traitées depuis la création de la СICC en 2018. La solution potentielle du problème pourrait être la mise en œuvre de codes de conduite pour les juges, qui établiraient des principes généraux sur lesquels les juges de la CPI devraient s'orienter, tels que l'indépendance, l'impartialité, l'égalité, etc. Malheureusement, les codes de conduite n'ont pas été adoptés dans de nombreuses CPI, mais le code de conduite judiciaire de la SICC est un exemple positif^.2

Un autre obstacle au développement des CPI est la confidentialité des litiges et la publicité des jugements. Selon l'enquête sur l'évolution de l'arbitrage international mentionnée précédemment, la confidentialité est un avantage crucial de l'arbitrage commercial international. En ce qui concerne les litiges transnationaux complexes mettant en jeu des sommes et des projets importants, les parties ont tendance à éviter la publicité et à résoudre l'affaire par voie d'arbitrage à huis clos. Les CCI ne peuvent offrir un scénario similaire aux parties car, malgré leur nature unique et leurs différences avec les tribunaux nationaux classiques, les CCI font toujours partie des systèmes judiciaires des États, qui ont tendance à exiger des audiences publiques et la publication des jugements.

Néanmoins, certaines CCI font des exceptions et s'écartent de la règle générale de la publicité des procédures et des jugements. Selon le règlement de la SICC, ordonnance 16, règle 9(1), la SICC peut, à la demande d'une partie, ordonner que l'affaire soit entendue à huis clos ou que personne ne révèle ou ne publie une information ou un document relatif à l'affaire. En décidant de rendre cette ordonnance, la Cour peut tenir compte du fait que l'affaire est une "affaire offshore" (c'est-à-dire qu'elle n'a pas de lien substantiel avec Singapour) et de tout accord entre les parties sur l'adoption d'une telle ordonnance. On peut donc conclure que les CCI ne peuvent pas offrir aux parties une confidentialité totale des procédures, comme c'est le cas dans l'arbitrage commercial international, mais qu'elles peuvent néanmoins faire preuve de souplesse à cet égard et autoriser une dérogation partielle à la règle générale de la publicité dans certains cas, comme le prévoit, par exemple, le règlement de la SICC.

Le coût des procédures constitue un obstacle supplémentaire susceptible de freiner le développement rapide des CCI. Les frais sont généralement plus élevés que ceux d'un procès devant un tribunal national ordinaire dans les mêmes juridictions et ne sont pas sensiblement inférieurs aux coûts de résolution d'un litige par l'arbitrage. En particulier, dans le tribunal de première instance du DIFC, si la valeur de la demande ne dépasse pas 500 000 $, les frais seront de 25 000 $, et les frais pour l'avis de l'appelant seront de 5 000 $^.3 Un autre exemple qui mérite d'être mentionné est celui de la NCC, qui a un taux fixe pour les procédures devant le tribunal de district de la NCC de 18 961 € par partie et devant la cour d'appel de la NCC de 5 282 € par partie^.4

Cependant, il est nécessaire de noter l'expérience positive des tribunaux du DIFC, qui permettent d'entendre des litiges pour un petit montant dans le tribunal spécial des petites créances (SCT). Selon le rapport annuel du DIFC pour 2023, le SCT a entendu un plus grand nombre d'affaires que toute autre catégorie de litiges.

Conclusion

Si la nouvelle génération de CCI n'a pas révolutionné le domaine de la résolution des litiges commerciaux internationaux, elle l'a certainement modifié en offrant aux parties une autre option de résolution des litiges qui combine certains des points forts de l'arbitrage commercial international et des litiges devant les juridictions nationales.

Néanmoins, des problèmes tels que l'absence d'un régime uniforme pour la reconnaissance et l'exécution des accords d'élection de for et des jugements étrangers en matière civile et commerciale, le manque de confidentialité, le coût des procédures et les préoccupations concernant la partialité et la neutralité des juges ont empêché les CCI de constituer une véritable percée dans la résolution des litiges commerciaux internationaux. Toutefois, il est d'ores et déjà évident qu'avec le temps, ces tribunaux se tailleront une place et susciteront une certaine demande de la part des sociétés transnationales.

Ressources

1. Pour une évaluation plus détaillée de l'évolution de l'arbitrage international, voir International Arbitration Survey : The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London et White & Case, 2018), voir www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, consulté le 27 mars 2025.
2. Code de conduite judiciaire de la SICC (SICC), voir www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, consulté le 27 mars 2025.
3. 'Fees' (DIFC Courts), voir www.difccourts.ae/about/fees, consulté le 27 mars 2025.
4. Costs Netherlands Commercial Court" (NCC), voir www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, consulté le 27 mars 2025.