Výzvy a kritika mezinárodních obchodních soudů: hodnocení jejich účinnosti, legitimity a dostupnosti
Publikace: dubna 04, 2025
Autoři
Úvod
V posledním desetiletí si mimořádný fenomén mezinárodních obchodních soudů (ICC) získal popularitu a do jisté míry změnil podobu řešení mezinárodních obchodních sporů.
Geografie a organizační struktura ICC se značně liší. Například v zemích Perského zálivu a v Kazachstánu jsou ICC zřízeny ve zvláštních ekonomických zónách a fungují jako orgány oddělené od zbytku soudního systému. Mezi příklady patří např:
Soudy v Mezinárodním finančním centru v Dubaji (DIFC);
Katarský mezinárodní finanční soud a centrum pro řešení sporů (QICDRC);
soudy pro globální trh v Abú Dhabí (ADGM) a
Soud pro mezinárodní finanční centrum v Astaně (AIFCC).
Zatímco jiný typ ICC slouží jako komora nebo oddělení vnitrostátního soudu:
Singapurský mezinárodní obchodní soud (SICC);
Nizozemský obchodní soud (NCC) a
Čínský mezinárodní obchodní soud (CICC).
Myšlenkou ICC je absorbovat nejlepší vlastnosti mezinárodní obchodní arbitráže (mezinárodní charakter, procesní flexibilita, vysoká kvalita rozhodců, účast zahraničních právníků) a vnitrostátního soudního řízení (veřejnost a možnost odvolání). Toto tvrzení potvrzují i samotné ICC. Zejména na internetových stránkách SICC se prohlašuje, že se jedná o "rozhodčí řízení v soudním řízení".
ICC nicméně nezpůsobily revoluci v oblasti řešení mezinárodních obchodních sporů; mezinárodní obchodní arbitráž zůstává dominantním a preferovaným způsobem řešení sporů pro některé nadnárodní podniky.
V této souvislosti je nezbytné prozkoumat, s jakými překážkami se ICC setkaly, co jim bránilo změnit paradigma v oblasti řešení sporů a jaké kritice ICC během svého vývoje čelily.
Překážky a obavy
Hlavní hnací silou úspěchu mezinárodní obchodní arbitráže je mechanismus uznávání a výkonu rozhodčích nálezů stanovený v Newyorské úmluvě, kterou ratifikovalo a vykonává přibližně 170 smluvních států. Mezinárodní průzkumy, jako je například průzkum Evolution of International Arbitration Survey, rovněž potvrzují prvořadý význam "vykonatelnosti" rozhodčích nálezů, neboť tento aspekt je na prvním místě v kategorii "nejcennější charakteristika" mezinárodní obchodní arbitráže.1
První velkou překážkou širokého úspěchu ICC je absence podobného konsensu ohledně uznávání dohod o volbě soudu a uznávání a výkonu cizích soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Haagská úmluva o dohodách o volbě soudu (HCCCA) v této fázi pravděpodobně nemá vyhlídky na rozsáhlou ratifikaci. V souvislosti s Haagskou úmluvou o mezinárodním právu soukromém (HCCH) 2019 je možné vyjádřit zdrženlivý optimismus ohledně její ratifikace ve Spojeném království, a to s ohledem na nedávné zprávy o její ratifikaci. Počet států, které ratifikovaly Úmluvu HCCH 2019 o soudních rozhodnutích, je však stále nepoměrný k počtu smluvních států Newyorské úmluvy.
Absence jednotného režimu uznávání dohod o volbě soudu a zahraničních soudních rozhodnutí je proto výslovným omezením popularity MTS, neboť strany si nemohou být jisté, zda soudy v jiných zemích uznají jejich dohodu o volbě soudu, a pokud je rozhodnutí vydáno, s jakými problémy se mohou setkat v různých jurisdikcích ve fázi uznávání a výkonu. Vzhledem k tomu, že mezinárodní obchodní arbitráž za posledních 50 let výrazně pokročila v řešení problémů s výkonem rozhodnutí, mohou strany dát přednost osvědčeným způsobům řešení sporů.
Druhou otázkou, která vyvstává v souvislosti s ICC, je jejich legitimita. Pojem "legitimita" lze vykládat nesčetnými způsoby - a je nepravděpodobné, že by ICC zřízené státem, bez ohledu na jejich organizační formu, trpěly nedostatkem legitimity - ale některé aspekty, jako je nezávislost a podjatost soudců, mohou vyvolávat obavy. Jedním z jedinečných rysů některých MTS je možnost jmenovat zahraničního soudce. Tato funkce je oblíbená zejména u ICC v zemích Perského zálivu a v Kazachstánu, kde jsou jmenováni soudci ze zemí common law. Stejně tak SICC umožňuje jmenování zahraničních soudců například ze zemí občanského práva. V těchto případech se slovo "mezinárodní", které definuje podstatu ICC, vztahuje přinejmenším na seznam soudců a otázka případné podjatosti je méně relevantní. Okolnosti jsou odlišné v kontextu IСС, kde se seznam soudců navzdory mezinárodnímu charakteru soudu skládá výhradně ze státních příslušníků jurisdikce, v níž je IСС zřízen. V tomto ohledu může vyvstat důvodná otázka, do jaké míry jsou MTS bez zahraničních soudců skutečně "mezinárodní" a prosté protekcionistických záměrů ve prospěch místních stran sporu.
Tento problém může být relevantní pro SICC, kde mohou být soudci pouze čínští státní příslušníci, a může vysvětlovat nízký počet případů řešených od založení SICC v roce 2018. Potenciálním řešením tohoto problému by mohlo být zavedení kodexů chování soudců, které by stanovily obecné zásady, na něž by se soudci MTS měli orientovat, jako je nezávislost, nestrannost, rovnost atd. Kodexy chování bohužel nebyly přijaty v mnoha MTS, ale pozitivním příkladem je Kodex chování soudcůSICC2.
Další překážkou rozvoje ICC je důvěrnost sporů a veřejnost rozsudků. Podle již zmíněného průzkumu Evolution of International Arbitration Survey je důvěrnost zásadní výhodou mezinárodní obchodní arbitráže. Pokud jde o složité nadnárodní spory, v nichž jde o značné částky a projekty, mají strany sporu tendenci vyhýbat se publicitě a řešit věc v rozhodčím řízení za zavřenými dveřmi. ICC nemohou stranám nabídnout podobný scénář, protože navzdory své jedinečné povaze a odlišnostem od klasických vnitrostátních soudů jsou ICC stále součástí soudních systémů států, které mají tendenci vyžadovat veřejná jednání a zveřejňování rozsudků.
Přesto některé ICC dělají výjimky a odchylují se od obecného pravidla veřejnosti řízení a rozsudků. Podle Řádu 16, pravidla 9 odst. 1 Pravidel SICC může SICC na žádost strany vydat příkaz k neveřejnému projednávání věci nebo příkaz, že žádná osoba nesmí sdělit nebo zveřejnit žádnou informaci nebo dokument týkající se věci. Při rozhodování o vydání tohoto příkazu může soud přihlédnout k tomu, zda se jedná o "offshore věc" (tj. nemá podstatnou vazbu na Singapur), a k případné dohodě mezi stranami o vydání takového příkazu. Lze tedy uzavřít, že ICC nemůže stranám nabídnout úplnou důvěrnost řízení jako v mezinárodní obchodní arbitráži, ale může být v tomto ohledu stále flexibilní a v některých případech povolit částečnou výjimku z obecného pravidla publicity, jak je realizováno například v pravidlech SICC.
Další překážkou, která může brzdit rychlý rozvoj ICC, jsou náklady řízení. Poplatky jsou obecně vyšší než v běžném vnitrostátním soudním řízení ve stejných jurisdikcích a nejsou podstatně nižší než náklady na řešení sporu v rozhodčím řízení. Konkrétně u soudu prvního stupně v DIFC, pokud je hodnota nároku do 500 000 USD, činí poplatek 25 000 USD a poplatek za oznámení odvolatele se sází na 5 000 USD.3 Dalším příkladem, který stojí za zmínku, je NCC, který má pevnou sazbu za řízení u okresního soudu NCC ve výši 18 961 EUR na stranu a u odvolacího soudu NCC ve výši 5 282 EUR na stranu.4
Je však třeba zmínit pozitivní zkušenost soudů DIFC, které umožňují projednávání sporů za nízkou částku u zvláštního soudu pro drobné nároky (Small Claims Tribunal - SCT). Podle výroční zprávy DIFC za rok 2023 projednal SCT vyšší počet případů než jakákoli jiná kategorie sporů.
Závěr
Nová generace ICC sice nezpůsobila revoluci v oblasti řešení mezinárodních obchodních sporů, ale rozhodně ji změnila tím, že stranám poskytla další možnost řešení sporů, která kombinuje některé silné stránky mezinárodní obchodní arbitráže a soudního řízení u vnitrostátních soudů.
Přesto však problémy, jako je neexistence jednotného režimu uznávání a výkonu dohod o volbě soudu a zahraničních rozsudků v občanských a obchodních věcech, nedostatečná důvěrnost, náklady řízení a obavy z podjatosti a neutrality soudců, brání tomu, aby se ICC staly skutečným průlomem v řešení mezinárodních obchodních sporů. Již nyní je však zřejmé, že si tyto soudy časem vybojují svou mezeru a přitáhnou určitou poptávku ze strany nadnárodních korporací.
Zdroje
- Podrobnější hodnocení vývoje mezinárodní arbitráže naleznete v International Arbitration Survey: (Queen Mary University of London a White & Case, 2018), viz www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, přístup 27. března 2025.
- 'SICC Judicial Code of Conduct' (Kodex chování soudců SICC), viz www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, přístup 27. března 2025.
- "Poplatky" (soudy DIFC), viz www.difccourts.ae/about/fees, přístup 27. března 2025.
- "Náklady nizozemského obchodního soudu" (NCC), viz www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, přístup 27. března 2025.