Herausforderungen und Kritik an internationalen Handelsgerichten: Bewertung ihrer Wirksamkeit, Legitimität und Zugänglichkeit

Einleitung

In den letzten zehn Jahren hat das außergewöhnliche Phänomen der internationalen Handelsgerichte (ICCs) an Popularität gewonnen und die Landschaft der internationalen Handelsstreitbeilegung in gewisser Weise verändert.

Geografische Lage und Organisationsstruktur der ICCs sind sehr unterschiedlich. In den Golfstaaten und Kasachstan beispielsweise sind die ICCs in Sonderwirtschaftszonen angesiedelt und arbeiten als vom übrigen Justizsystem getrennte Einrichtungen. Beispiele hierfür sind:

• Die Gerichte des Dubai International Financial Centre (DIFC);

• Qatar International Financial Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC);

• Abu Dhabi Global Market Courts (ADGM); und

• Astana International Financial Centre Court (AIFCC).

Eine andere Art von ICC dient als Kammer oder Abteilung eines nationalen Gerichts:

• Internationales Handelsgericht Singapur (SICC);

• Niederländisches Handelsgericht (NCC); und

• Internationaler Handelsgerichtshof China (CICC).

Die Idee hinter den ICC ist es, die besten Eigenschaften der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit (internationaler Charakter, Verfahrensflexibilität, hohe Qualität der Richter, Beteiligung ausländischer Anwälte) und der nationalen Gerichtsbarkeit (Öffentlichkeit und Möglichkeit der Berufung) zu vereinen. Die ICCs selbst bestätigen diese Aussage. So wird auf der Website der SICC erklärt, dass es sich um eine "Schiedsgerichtsbarkeit im Rechtsstreit" handelt.

Dennoch haben die ICCs die Landschaft der internationalen Handelsstreitigkeiten nicht revolutioniert; die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit ist nach wie vor die vorherrschende und bevorzugte Methode der Streitbeilegung für einige transnationale Unternehmen.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu untersuchen, auf welche Hindernisse die ICC gestoßen sind, was sie daran gehindert hat, einen Paradigmenwechsel im Bereich der Streitbeilegung herbeizuführen, und welcher Kritik die ICC während ihrer Entwicklung ausgesetzt waren.

Hindernisse und Bedenken

Die wichtigste Triebfeder für den Erfolg der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit ist der im New Yorker Übereinkommen festgelegte Mechanismus der Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen, der von rund 170 Vertragsstaaten ratifiziert und in Kraft gesetzt wurde. Internationale Umfragen wie die Evolution of International Arbitration Survey bestätigen ebenfalls die überragende Bedeutung der "Vollstreckbarkeit" von Schiedssprüchen, da dieser Aspekt an erster Stelle in der Kategorie der "wertvollsten Merkmale" der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit steht^.1

Das erste große Hindernis für den breiten Erfolg der ICCs ist das Fehlen eines ähnlichen Konsenses über die Anerkennung von Gerichtsstandsvereinbarungen und die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- und Handelssachen. Es ist unwahrscheinlich, dass das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen (HCCCA) zum jetzigen Zeitpunkt in großem Umfang ratifiziert wird. Das Urteilsübereinkommen 2019 der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht (Haager Konferenz für Internationales Privatrecht, HKÜ) kann angesichts der jüngsten Nachrichten über seine Ratifizierung im Vereinigten Königreich mit verhaltenem Optimismus betrachtet werden. Allerdings ist die Zahl der Staaten, die das Haager Übereinkommen 2019 über gerichtliche Entscheidungen ratifiziert haben, immer noch unverhältnismäßig hoch im Vergleich zu der Zahl der Vertragsstaaten des New Yorker Übereinkommens.

Folglich ist das Fehlen einer einheitlichen Regelung für die Anerkennung von Gerichtsstandsvereinbarungen und ausländischen Urteilen ein ausdrücklicher Hemmschuh für die Popularität von ICCs, da die Parteien nicht sicher sein können, ob Gerichte in anderen Ländern ihre Gerichtsstandsvereinbarung anerkennen werden, und im Falle eines Urteils nicht wissen, welche Probleme sie in den verschiedenen Rechtsordnungen bei der Anerkennung und Vollstreckung haben werden. In Anbetracht der Tatsache, dass die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit in den letzten 50 Jahren erhebliche Fortschritte bei der Lösung von Vollstreckungsproblemen gemacht hat, ziehen die Parteien möglicherweise die bewährten Wege der Streitbeilegung vor.

Die zweite Frage, die sich in Bezug auf die ICCs stellt, ist ihre Legitimität. Der Begriff "Legitimität" kann auf vielfältige Weise interpretiert werden - und es ist unwahrscheinlich, dass die von einem Staat eingerichteten ICCs, unabhängig von ihrer Organisationsform, unter einem Mangel an Legitimität leiden -, aber bestimmte Aspekte, wie die Unabhängigkeit und Voreingenommenheit der Richter, können Anlass zur Sorge geben. Ein einzigartiges Merkmal einiger IStGH ist die Möglichkeit, einen ausländischen Richter zu ernennen. Besonders beliebt ist diese Möglichkeit bei den IStGH in den Golfstaaten und Kasachstan, wo Richter aus Ländern des Common Law ernannt werden. Auch die SICC erlaubt die Ernennung ausländischer Richter, z. B. aus Ländern des Zivilrechts. In diesen Fällen gilt das Wort "international", das das Wesen der IStGHs definiert, zumindest für die Liste der Richter, und die Frage einer eventuellen Befangenheit ist weniger relevant. Anders verhält es sich bei den IССs, wo das Richterkollegium trotz des internationalen Charakters des Gerichts ausschließlich aus Staatsangehörigen der Gerichtsbarkeit besteht, in der das IССs seinen Sitz hat. In diesem Zusammenhang kann die berechtigte Frage auftauchen, inwieweit die ICCs ohne ausländische Richter wirklich "international" und frei von protektionistischen Absichten zugunsten der lokalen Streitparteien sind.

Dieses Problem könnte für die CICC relevant sein, bei der nur chinesische Staatsangehörige Richter sein können, und könnte die geringe Zahl der seit der Einrichtung der СICC im Jahr 2018 bearbeiteten Fälle erklären. Eine mögliche Lösung des Problems könnte die Einführung von Verhaltenskodizes für Richter sein, in denen allgemeine Grundsätze festgelegt werden, an denen sich IStGH-Richter orientieren sollten, wie Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Gleichheit usw. Leider wurden in vielen IStGH keine Verhaltenskodizes angenommen, aber der Verhaltenskodex für Richter des SICC ist ein positives Beispiel^.2

Ein weiteres Hindernis für die Entwicklung der Internationalen Strafgerichtshöfe ist die Vertraulichkeit von Streitigkeiten und die Öffentlichkeit der Urteile. Laut der bereits erwähnten Studie Evolution of International Arbitration Survey ist die Vertraulichkeit ein entscheidender Vorteil der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Bei komplexen länderübergreifenden Streitigkeiten, bei denen es um beträchtliche Summen und Projekte geht, neigen die streitenden Parteien dazu, die Öffentlichkeit zu vermeiden und die Angelegenheit in einem Schiedsverfahren hinter verschlossenen Türen zu lösen. Die ICC können den Parteien kein ähnliches Szenario bieten, denn trotz ihrer Einzigartigkeit und ihrer Unterschiede zu den klassischen nationalen Gerichten sind die ICC immer noch Teil der staatlichen Rechtssysteme, die in der Regel öffentliche Verhandlungen und die Veröffentlichung von Urteilen vorschreiben.

Dennoch machen einige ICCs Ausnahmen und weichen von der allgemeinen Regel der Öffentlichkeit von Verfahren und Urteilen ab. Nach der Verfahrensordnung der SICC, Ordnung 16, Regel 9(1), kann die SICC auf Antrag einer Partei anordnen, dass der Fall nichtöffentlich verhandelt wird, oder anordnen, dass niemand Informationen oder Dokumente, die sich auf den Fall beziehen, preisgeben oder veröffentlichen darf. Bei der Entscheidung über eine solche Anordnung kann das Gericht berücksichtigen, ob es sich um einen "Offshore-Fall" handelt (d. h. keine wesentliche Verbindung zu Singapur besteht) und ob die Parteien eine solche Anordnung vereinbart haben. Daraus lässt sich schließen, dass die ICC den Parteien keine vollständige Vertraulichkeit des Verfahrens wie in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit bieten kann, aber in diesem Punkt flexibel sein und in einigen Fällen eine teilweise Abweichung von der allgemeinen Regel der Öffentlichkeit zulassen kann, wie dies beispielsweise in den SICC-Regeln vorgesehen ist.

Ein weiteres Hindernis, das die rasche Entwicklung der ICCs hemmen kann, sind die Verfahrenskosten. Die Gebühren sind im Allgemeinen höher als bei gewöhnlichen inländischen Gerichtsverfahren in denselben Rechtsordnungen und nicht wesentlich niedriger als die Kosten für die Beilegung einer Streitigkeit in einem Schiedsverfahren. So beträgt die Gebühr beim DIFC-Gericht erster Instanz bei einem Streitwert von bis zu 500.000 USD 25.000 USD und die Gebühr für die Rechtsmittelbelehrung 5.000 USD^.3 Ein weiteres erwähnenswertes Beispiel ist der NCC, der für Verfahren vor dem NCC-Bezirksgericht einen festen Satz von 18.961 € pro Partei und vor dem NCC-Berufungsgericht von 5.282 € pro Partei vorsieht^.4

Es ist jedoch auf die positiven Erfahrungen der DIFC-Gerichte hinzuweisen, die die Verhandlung von Streitigkeiten mit geringem Streitwert vor dem speziellen Small Claims Tribunal (SCT) ermöglichen. Laut dem DIFC-Jahresbericht für 2023 wurden vor dem SCT mehr Fälle verhandelt als in jeder anderen Kategorie von Streitigkeiten.

Fazit

Die neue Generation von ICCs hat den Bereich der Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten zwar nicht revolutioniert, aber sicherlich verändert, da sie den Parteien eine weitere Möglichkeit der Streitbeilegung bietet, die einige der Stärken der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit und der nationalen Gerichtsverfahren miteinander verbindet.

Dennoch haben Probleme wie das Fehlen einer einheitlichen Regelung für die Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsstandsvereinbarungen und ausländischen Urteilen in Zivil- und Handelssachen, die fehlende Vertraulichkeit, die Verfahrenskosten und Bedenken hinsichtlich der Voreingenommenheit und Neutralität der Richter verhindert, dass die ICC einen echten Durchbruch bei der Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten darstellen. Es zeichnet sich jedoch bereits ab, dass sich diese Gerichte mit der Zeit eine Nische erobern und eine gewisse Nachfrage seitens transnationaler Unternehmen wecken werden.

Ressourcen

1. Für eine detailliertere Bewertung der Entwicklung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit siehe International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration (Queen Mary University of London und White & Case, 2018), siehe www.qmul.ac.uk/arbitration/research/2018/, Zugriff am 27. März 2025.
2. SICC Judicial Code of Conduct" (SICC), siehe www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/sicc-judicial-code-of-conduct, Zugriff am 27. März 2025.
3. Gebühren" (DIFC-Gerichte), siehe www.difccourts.ae/about/fees, Zugriff am 27. März 2025.
4. Kosten Niederländisches Handelsgericht (NCC), siehe www.rechtspraak.nl/English/NCC/Pages/costs.aspx, Zugriff am 27. März 2025.