Oostenrijk: Tijd- en kostenproblemen bij internationale arbitrage aanpakken door middel van een procedure voor vroegtijdige vaststelling

Inleiding

Hoewel arbitrage al lang wordt beschouwd als een van de meest efficiënte manieren om commerciële geschillen te beslechten, is het doorgaans ook duurder dan andere ADR-procedures. Niettemin blijft arbitrage, als een van de meest flexibele en aanpasbare mechanismen voor geschillenbeslechting, vaak de voorkeurskeuze voor entiteiten en individuen die besluiten af te zien van traditionele gerechtelijke procedures om juridische claims te beslechten.

Met het oog op flexibiliteit worden summiere procedures, ook wel bekend als early determination procedure ("EDP"), veelvuldig toegepast in commerciële arbitrage, en hebben ze hernieuwde aandacht gekregen sinds ze zijn opgenomen in de nieuwe LCIA Rules 2020.^[1] In het licht van deze nieuwe ontwikkelingen zal deze post de geschiedenis, rationale en relevantie van EDP in internationale arbitrage belichten.

Oorsprong en evolutie van EDP in internationale arbitrage

De summiere procedure of EDP vindt zijn oorsprong in common law rechtssystemen, waarbij een uitspraak wordt gedaan over een vordering of verweer waarover geen werkelijke kwestie van materieel feit bestaat en waarbij de eiser het recht heeft om te zegevieren als een kwestie van recht.^[2] Met andere woorden, als een vordering of een verweer ongegrond is, kan de rechtbank deze summier afwijzen zonder een volledig proces.

In 2006 was het Internationaal Centrum voor de Beslechting van Investeringsgeschillen (ICSID) de eerste instelling die EDP introduceerde door middel van de ICSID Regel 41(5). De bepaling probeerde een evenwicht te vinden tussen tijdsbesparing en het behoud van het recht van de eiser op een eerlijk proces.

De tweede arbitrale instelling en de eerste commerciële arbitrale instelling die de EDP invoerde, was het Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Krachtens Regel 29^[3] van de SIAC Rules 2016 kan een partij, uiterlijk 30 dagen na de samenstelling van het scheidsgerecht, het scheidsgerecht verzoeken om een zaak die:

(a) kennelijk zonder juridische merites is; of

(b) kennelijk buiten de bevoegdheid van het scheidsgerecht valt.

Zodra een verzoek volgens Regel 29 is ingediend, moet het scheidsgerecht de partijen toestaan te worden gehoord en binnen 60 dagen na het verzoek een met redenen omklede beschikking of uitspraak geven.

De volgende instelling die de EDP overnam, was de Kamer van Koophandel van Stockholm (SCC) in de versie van 2017 van haar reglement. Op grond van artikel 39 van dit reglement is het scheidsgerecht bevoegd om op verzoek van een van de partijen summier uitspraak te doen over specifieke feitelijke of juridische kwesties. De EDP onder het SCC-reglement voorziet niet in een gedetailleerde beoordeling van de feiten van de zaak. In plaats daarvan is de procedure bedoeld om partijen de mogelijkheid te bieden om bepaalde feitelijke of juridische kwesties te isoleren en samen te voegen en de zaak af te doen door deze op elk moment van de procedure afzonderlijk aan de arbitragetribunalen voor te leggen.

Op 30 oktober 2017 publiceerde het ICC een practice note, waarin werd vastgesteld dat het bestaande artikel 22 in de ICC Rules inherent betrekking had op de EDP. De practice note stelde dat een EDP-verzoek "zo snel mogelijk" moet worden ingediend en dat het arbitragetribunaal met de partijen moet overleggen over de geschikte procedure voor het bepalen van het verzoek.

Meer recentelijk hebben de London Court of International Arbitration (LCIA) Rules, die op 1 oktober 2020 in werking zijn getreden door middel van artikel 22.1(viii), de EDP opgenomen in de door LCIA beheerde arbitrages. In tegenstelling tot de SIAC Rules zijn de nieuwe bepalingen in de LCIA Rules 2020 echter minder gedetailleerd en verlenen ze de arbitragetribunalen enkel de bevoegdheid om elk verzoek te onderzoeken.

De inherente bevoegdheid van het tribunaal om EDP te bevelen

De nieuwe toevoeging aan de LCIA Rules doet de vraag rijzen of de bepalingen in een van de institutionele regels wel nodig zijn. De ICC Rules bijvoorbeeld voorzien tot op heden niet expliciet in iets in de trant van EDP binnen de institutionele regels. Niettemin erkennen zij in hun practice note van 30 oktober 2017 de inherente bevoegdheid van het tribunaal om een zaak summier af te wijzen, hetgeen ook is bevestigd door het Engelse High Court in Travis Coal v. Essar Global.^[4]

Hoewel tribunalen de inherente bevoegdheid kunnen hebben om een onverschuldigde vordering summier af te wijzen, worden deze bevoegdheden gespecificeerd binnen de institutionele regels vanwege de terughoudendheid van tribunalen om deze uit te oefenen. Deze aarzeling komt voort uit de bezwaren die een andere partij zou kunnen aanvoeren in verband met een eerlijk proces, wat weer gevolgen zou hebben voor de uitvoerbaarheid van de uitspraak - een feit dat werd aangevoerd in Travis Coal hierboven, maar verworpen door de rechtbank.

Door de bevoegdheden van de scheidsgerechten om de BTP toe te passen expliciet te omschrijven, proberen de instellingen deze bezorgdheid over een eerlijk proces weg te nemen.

Conclusie

Door deze kosten- en tijdskwestie aan te pakken, zal de EDP de efficiëntie en relevantie van arbitrage in belangrijke mate behouden. Dit gezegd zijnde, aangezien een EDP-uitspraak nog naar behoren ten uitvoer moet worden gelegd, valt het effect van deze nieuwe bepaling nog af te wachten.

Bronnen

1. LCIA Rules 2020, art 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11e ed. 2019).
3. Regel 29 van de SIAC Rules voorziet in - de grondslag voor EDP (Regel 29.1), inhoud van het verzoek (Regel 29.2), stappen die het tribunaal moet nemen alvorens te beslissen op een EDP-verzoek (Regel 29.3), inhoud van de EDP-beslissing en termijn voor het nemen van een dergelijke beslissing (Regel 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. U moet specialistisch advies inwinnen over uw specifieke omstandigheden.