Austria: Rahvusvahelises vahekohtumenetluses aja- ja kuluprobleemide lahendamine varajase kindlaksmääramise menetluse kaudu

Sissejuhatus

Kuigi vahekohtumenetlust on pikka aega peetud üheks kõige tõhusamaks kaubanduslike vaidluste lahendamise viisiks, on see tavaliselt ka kulukam kui muud alternatiivsed vaidluste lahendamise menetlused. Kuna vahekohtumenetlus on siiski üks kõige paindlikumaid ja kohandatavamaid vaidluste lahendamise mehhanisme, on vahekohtumenetlus endiselt sageli eelistatud valik üksuste ja üksikisikute jaoks, kes otsustavad loobuda traditsioonilistest kohtumenetlustest, et lahendada õiguslikke nõudeid.

Paindlikkuse huvides on kiirmenetlused, mida tuntakse ka varajase kindlaksmääramise menetluse (EDP) nime all, leidnud kaubanduslikus vahekohtumenetluses märkimisväärset rakendust ning on saanud uut tähelepanu pärast nende lisamist LCIA 2020. aasta reeglitesse.^[1] Neid uusi arenguid silmas pidades tuuakse käesolevas postituses esile EDP ajalugu, põhjendusi ja asjakohasust rahvusvahelises vahekohtumenetluses.

EDP päritolu ja areng rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Kokkuvõtlik menetlus ehk EDP on pärit tavaõiguse õigussüsteemidest, mille kohaselt tehakse otsus nõude või vastuväite kohta, mille puhul ei ole tõelisi olulisi asjaolusid ja mille puhul on hagejal õigus võita õiguslikult.^[2 ] Teisisõnu, kui nõue või vastuväide on alusetu, võib kohus selle ilma täieliku kohtumenetluseta kokkuvõtlikult tagasi lükata.

2006. aastal sai Rahvusvaheline Investeerimisvaidluste Arveldamise Keskus (ICSID) esimeseks institutsiooniks, kes võttis ICSIDi reegli 41(5) kaudu kasutusele EDP. Selle sättega püüti leida tasakaal nii aja kokkuhoiu kui ka hageja õiguse õiglasele menetlusele säilitamise vahel.

Teine vahekohtu institutsioon ja esimene kaubandusasjades tegutsev vahekohtu institutsioon, kes võttis EDP kasutusele, oli Singapuri rahvusvaheline vahekohtukeskus (SIAC). Vastavalt SIACi 2016. aasta kodukorra reeglile 29^[3 ] võib pool hiljemalt 30 päeva jooksul pärast vahekohtu moodustamist taotleda vahekohtult kohtuasja ennetähtaegset lõpetamist, mis on:

(a) ilmselgelt ei ole õiguslikult põhjendatud või

(b) ilmselgelt väljaspool kohtu pädevust.

Kui kodukorra artikli 29 kohane taotlus on esitatud, peab kohus võimaldama poolte ärakuulamist ja andma põhjendatud määruse või otsuse 60 päeva jooksul pärast taotluse esitamist.

Järgmine institutsioon, kes võttis EDP kasutusele, oli Stockholmi Kaubanduskoda (SCC) oma kodukorra 2017. aasta versioonis. Selle artikli 39 kohaselt on vahekohtul kummagi poole taotlusel pädevus otsustada konkreetsete faktiliste või õiguslike küsimuste üle kokkuvõtlikult. SCC reeglite kohane EDP ei näe ette faktiliste asjaolude üksikasjalikku hindamist. Selle asemel on menetluse eesmärk anda pooltele võimalus eraldada ja koondada konkreetsed faktilised või õiguslikud küsimused ning lahendada asi, esitades need igal ajal menetluse jooksul eraldi vahekohtule.

30. oktoobril 2017 avaldas ICC praktilise märkuse, milles sätestati, et ICC kodukorra olemasolev artikkel 22 käsitleb olemuslikult EDP-d. Praktikamärkuses märgiti, et EDP taotlus tuleb esitada "nii kiiresti kui võimalik" ja et vahekohus peab konsulteerima poolte vahel, milline on asjakohane menetlus taotluse lahendamiseks.

Hiljuti on Londoni Rahvusvahelise Arbitraažikohtu (LCIA) reeglid, mis jõustusid 1. oktoobril 2020 artikli 22.1 punkti viii kaudu, lisanud EDP LCIA hallatavates vahekohtumenetlustes. Erinevalt SIACi reeglitest on LCIA 2020. aasta reeglite uued sätted siiski vähem üksikasjalikud ja annavad vahekohtutele üksnes pädevuse iga taotluse läbivaatamiseks.

Vahekohtu olemuslik pädevus määrata EDP

LCIA reeglite uus täiendus tekitab küsimuse, kas need sätted on mõnes institutsionaalses eeskirjas tõepoolest vajalikud. Näiteks ICC reeglites ei ole tänaseni selgesõnaliselt sätestatud midagi EDP-sarnast institutsionaalsetes reeglites. Sellest hoolimata tunnistavad nad 30. oktoobri 2017. aasta praktilises märkuses, mida kinnitas ka Inglise High Court kohtuasjas Travis Coal vs. Essar Global^[4], kohtule omaseid volitusi jätta asi lühiajaliselt läbi vaatamata.

Kuigi kohtutel võib olla olemuslik õigus jätta põhjendamatu hagi lühiajaliselt rahuldamata, on need volitused institutsioonilistes eeskirjades täpsustatud, kuna kohtud ei soovi neid kasutada. See kõhklus tuleneb nõuetekohase menetluse vastuväidetest, mida teine pool võib esitada, mis omakorda mõjutaks kohtuotsuse täidetavust - asjaolu, mis tõstatati eespool Travis Coal'i kohtuasjas, kuid mille kohus siiski tagasi lükkas.

Määratledes sõnaselgelt kohtute volitused kohaldada menetluskorda, püüavad institutsioonid loobuda sellest nõuetekohase menetluse probleemist.

Kokkuvõte

Kulu- ja ajaküsimuse lahendamisel aitab EDP oluliselt kaasa vahekohtumenetluse tõhususe ja asjakohasuse säilitamisele. Kuna EDP kohtuotsust ei ole veel nõuetekohaselt täitmisele pööratud, jääb selle uue sätte mõju veel lahtiseks.

Ressursid

1. LCIA reeglid 2020, art 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. trükk 2019).
3. SIACi eeskirjade reegel 29 sätestab - EDP alused (reegel 29.1), taotluse sisu (reegel 29.2), meetmed, mida kohus peab võtma enne EDP taotluse otsustamist (reegel 29.3), EDP otsuse sisu ja otsuse tegemise tähtaeg (reegel 29.4).
4. Docket number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida erialast nõu.