Austrija: Laiko ir sąnaudų problemų sprendimas tarptautiniame arbitraže taikant išankstinio sprendimo procedūrą

Įvadas

Nors arbitražas jau seniai laikomas vienu iš veiksmingiausių komercinių ginčų sprendimo būdų, jis taip pat paprastai yra brangesnis už kitus alternatyvaus ginčų sprendimo būdus. Nepaisant to, arbitražas yra vienas lanksčiausių ir lengviausiai pritaikomų ginčų sprendimo mechanizmų, todėl jį ir toliau dažnai renkasi juridiniai ir fiziniai asmenys, nusprendę atsisakyti tradicinės teisminės praktikos sprendžiant teisinius reikalavimus.

Tenkinant lankstumo interesus, komercinio arbitražo srityje plačiai taikomos sutrumpintos procedūros, dar vadinamos išankstinio nustatymo procedūra (angl. early determination procedure, toliau - EDP), kurios sulaukė naujo dėmesio po to, kai buvo įtrauktos į naująsias LCIA 2020 m. taisykles^[1].

EDP kilmė ir raida tarptautiniame arbitraže

Sutrumpinto proceso arba EDP ištakos yra bendrosios teisės teisinėse sistemose, pagal kurias sprendimas priimamas dėl ieškinio arba gynybos, dėl kurio nėra jokių tikrų esminių faktų ir dėl kurio pareiškėjas turi teisę nugalėti kaip dėl teisinio klausimo^[2]. Kitaip tariant, jei ieškinys arba gynybos argumentai yra nepagrįsti, teismas gali juos atmesti supaprastinta tvarka be išsamaus teismo proceso.

2006 m. Tarptautinis investicinių ginčų sprendimo centras (ICSID) tapo pirmąja institucija, pradėjusia taikyti EDP pagal ICSID 41 taisyklės 5 dalį. Šia nuostata siekta rasti pusiausvyrą tarp laiko taupymo ir kartu ieškovo teisės į tinkamą procesą išsaugojimo.

Antroji arbitražo institucija ir pirmoji komercinio arbitražo institucija, priėmusi EDP, buvo Singapūro tarptautinis arbitražo centras (SIAC). Pagal 2016 m. SIAC reglamento 29^[3] taisyklę šalis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo arbitražo teismo sudarymo gali kreiptis į arbitražo teismą su prašymu anksčiau laiko nutraukti bylą, kuri yra

(a) akivaizdžiai teisiškai nepagrįsta; arba

(b) akivaizdžiai nepriklauso arbitražo teismo jurisdikcijai.

Pateikus prašymą pagal 29 taisyklę, arbitražo teismas privalo leisti šalims būti išklausytoms ir per 60 dienų nuo prašymo pateikimo priimti motyvuotą nutartį arba sprendimą.

Kita institucija, priėmusi EDP, buvo Stokholmo prekybos rūmai (SCC) 2017 m. taisyklių versijoje. Pagal jų 39 straipsnį arbitražo teismas bet kurios iš šalių prašymu turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl konkrečių fakto ar teisės klausimų supaprastinta tvarka. PDP pagal SCC taisykles nenumato išsamaus bylos faktinių aplinkybių vertinimo. Vietoj to šia procedūra siekiama suteikti šalims galimybę išskirti ir sujungti konkrečius fakto ar teisės klausimus ir išspręsti bylą pateikiant juos arbitražo teismams atskirai bet kuriuo proceso metu.

2017 m. spalio 30 d. TBT išleido praktinį pranešimą, kuriame nustatė, kad esamas TBT reglamento 22 straipsnis iš esmės skirtas PDP. Praktiniame pranešime buvo nurodyta, kad prašymas dėl PDP turi būti pateiktas "kuo skubiau" ir kad arbitražo teismas turi konsultuotis su šalimis dėl tinkamos prašymo nagrinėjimo procedūros.

Visai neseniai į Londono tarptautinio arbitražo teismo (LCIA) taisykles, kurios įsigaliojo 2020 m. spalio 1 d., 22 straipsnio 1 dalies viii punktu įtraukta EDP į LCIA administruojamus arbitražus. Tačiau, kitaip nei SIAC taisyklėse, naujosios 2020 m. LCIA taisyklių nuostatos nėra tokios išsamios ir tik suteikia arbitražo teismams jurisdikciją nagrinėti kiekvieną prašymą.

Arbitražo tribunolui būdingi įgaliojimai nurodyti taikyti EDP

Dėl naujojo LCIA taisyklių papildymo kyla klausimas, ar iš tiesų reikalingos bet kurios iš institucinių taisyklių nuostatos. Pavyzdžiui, ICC taisyklėse iki šiol institucinėse taisyklėse nėra aiškiai numatyta nieko panašaus į EDP. Nepaisant to, 2017 m. spalio 30 d. praktiniame pranešime jose pripažįstama tribunolui būdinga teisė nutraukti bylą supaprastinta tvarka, kurią patvirtino ir Anglijos Aukštasis teismas byloje Travis Coal prieš Essar Global^[4].

Nors tribunolai gali turėti prigimtinę galią atmesti nepagrįstą ieškinį supaprastinta tvarka, šie įgaliojimai nurodyti institucinėse taisyklėse dėl tribunolų nenoro jais naudotis. Šis neryžtingumas kyla dėl tinkamo proceso prieštaravimų, kuriuos gali pareikšti kita šalis ir kurie savo ruožtu turėtų įtakos sprendimo vykdytinumui - šis faktas buvo iškeltas pirmiau minėtoje Travis Coal byloje, tačiau teismas jį atmetė.

Aiškiai nurodydamos tribunolų įgaliojimus taikyti PDP, institucijos bando išvengti šio su tinkamu procesu susijusio susirūpinimo.

Išvada

Spręsdama šį sąnaudų ir laiko klausimą, PDP padės išsaugoti arbitražo veiksmingumą ir svarbą. Atsižvelgiant į tai, kadangi EDP sprendimas dar turi būti tinkamai vykdomas, šios naujos nuostatos poveikis dar neaiškus.

Ištekliai

1. 2020 m. LCIA taisyklių 22.1 straipsnio viii dalis.
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11-asis leidimas, 2019 m.).
3. SIAC taisyklių 29 taisyklė numato - EDP pagrindą (29.1 taisyklė), prašymo turinį (29.2 taisyklė), veiksmus, kurių teismas turi imtis prieš priimdamas sprendimą dėl EDP prašymo (29.3 taisyklė), EDP sprendimo turinį ir terminą tokiam sprendimui priimti (29.4 taisyklė).
4. Dokumento numeris [2014] EWHC 2510 (Comm).

Šio straipsnio turinys skirtas pateikti bendrąsias gaires dėl šios temos. Dėl konkrečių jūsų aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistą.