Itävalta: Aika- ja kustannusongelmien ratkaiseminen kansainvälisessä välimiesmenettelyssä varhaisen päätöksentekomenettelyn avulla.

Johdanto

Vaikka välimiesmenettelyä on jo pitkään pidetty yhtenä tehokkaimmista kaupallisten riitojen ratkaisukeinoista, se on yleensä myös kalliimpi kuin muut vaihtoehtoiset riidanratkaisumenettelyt. Koska välimiesmenettely on kuitenkin yksi joustavimmista ja mukautuvimmista riitojenratkaisumekanismeista, se on edelleen usein ensisijainen valinta yhteisöille ja yksityishenkilöille, jotka päättävät luopua perinteisistä tuomioistuinkäytännöistä oikeudellisten vaateiden ratkaisemiseksi.

Joustavuuden vuoksi summaarisia menettelyjä, jotka tunnetaan myös nimellä early determination procedure (EDP), on sovellettu huomattavasti kaupallisessa välimiesmenettelyssä, ja ne ovat saaneet uutta huomiota sen jälkeen, kun ne sisällytettiin LCIA:n uusiin sääntöihin 2020.^[1] Näiden uusien kehityssuuntausten valossa tässä kirjoituksessa käsitellään EDP:n historiaa, perusteita ja merkitystä kansainvälisessä välimiesmenettelyssä.

EDP:n alkuperä ja kehitys kansainvälisessä välimiesmenettelyssä

Summaarinen menettely tai EDP on peräisin common law -oikeusjärjestelmistä, joissa päätös annetaan sellaisesta vaatimuksesta tai puolustuksesta, josta ei ole todellista tosiasiallista epäselvyyttä ja jonka osalta kantajalla on oikeus voittaa oikeudellisesti.² Toisin sanoen, jos vaatimus tai puolustus on perusteeton, tuomioistuin voi hylätä sen summaarisesti ilman täysimittaista oikeudenkäyntiä.

Kansainvälinen investointiriitojen ratkaisukeskus (ICSID) otti vuonna 2006 ensimmäisenä toimielimenä käyttöön EDP:n ICSID:n säännön 41(5) nojalla. Määräyksellä pyrittiin löytämään tasapaino ajan säästämisen ja kantajan oikeuden asianmukaiseen oikeudenkäyntiin säilyttämisen välille.

Toinen välimiesoikeuslaitos ja ensimmäinen kaupallinen välimiesoikeuslaitos, joka otti EDP:n käyttöön, oli Singaporen kansainvälinen välimieskeskus (SIAC). SIAC:n vuoden 2016 sääntöjen 29^[3] säännön mukaan osapuoli voi viimeistään 30 päivän kuluessa välimiesoikeuden muodostamisesta pyytää välimiesoikeudelta sellaisen asian ennenaikaista hylkäämistä, joka on:

(a) ilmeisesti oikeudellisesti perusteeton; tai

(b) ilmeisesti tuomioistuimen toimivallan ulkopuolella.

Kun 29 säännön mukainen hakemus on jätetty, tuomioistuimen on annettava osapuolille tilaisuus tulla kuulluksi ja annettava perusteltu määräys tai tuomio 60 päivän kuluessa hakemuksen jättämisestä.

Seuraava toimielin, joka otti EDP:n käyttöön, oli Tukholman kauppakamari (SCC) sääntöjensä vuoden 2017 versiossa. Sen 39 artiklan mukaan välimiesoikeus voi jommankumman asianosaisen pyynnöstä päättää tietyistä tosiseikkoja tai lakia koskevista kysymyksistä summaarisesti. SCC:n sääntöjen mukaisessa EDP:ssä ei edellytetä tapauksen tosiseikkojen yksityiskohtaista arviointia. Sen sijaan menettelyn tarkoituksena on antaa osapuolille mahdollisuus erottaa ja koota yhteen tiettyjä tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja ja ratkaista asia saattamalla ne erikseen välimiesoikeuden käsiteltäväksi milloin tahansa menettelyn aikana.

ICC julkaisi 30. lokakuuta 2017 käytännön muistion, jossa todettiin, että ICC:n sääntöjen nykyisessä 22 artiklassa käsitellään luonnostaan EDP:tä. Käytäntömuistiossa todettiin, että EDP-hakemus on tehtävä "mahdollisimman nopeasti" ja että välimiesoikeuden on kuultava osapuolia asianmukaisesta menettelystä hakemuksen ratkaisemiseksi.

Viime aikoina Lontoon kansainvälisen välimiesoikeuden (LCIA) säännöissä, jotka tulivat voimaan 1. lokakuuta 2020 22.1 artiklan viii) kohdan kautta, EDP on sisällytetty LCIA:n hallinnoimiin välimiesmenettelyihin. Toisin kuin SIAC:n säännöissä, LCIA:n vuoden 2020 sääntöjen uudet määräykset eivät kuitenkaan ole yhtä yksityiskohtaisia, vaan niissä annetaan välimiesoikeudelle vain toimivalta käsitellä kutakin hakemusta.

Tuomioistuimen luontainen toimivalta määrätä EDP:stä.

LCIA:n sääntöihin tehty uusi lisäys herättää kysymyksen siitä, ovatko minkään institutionaalisen säännön määräykset todella tarpeen. Esimerkiksi ICC:n säännöissä ei tähän päivään mennessä ole nimenomaisesti määrätty mitään EDP:n kaltaista institutionaalisissa säännöissä. Niissä kuitenkin tunnustetaan 30. lokakuuta 2017 päivätyssä käytännön muistiossa tuomioistuimen luontainen valta hylätä asia summaarisesti, minkä myös Englannin High Court vahvisti asiassa Travis Coal v. Essar Global^[4].

Vaikka tuomioistuimilla voi olla luontainen toimivalta hylätä perusteeton kanne summaarisesti, nämä valtuudet on täsmennetty institutionaalisissa säännöissä, koska tuomioistuimet ovat haluttomia käyttämään niitä. Tämä epäröinti johtuu siitä, että toinen osapuoli voi esittää oikeuskäsittelyyn liittyviä vastaväitteitä, jotka puolestaan vaikuttaisivat tuomion täytäntöönpanokelpoisuuteen - seikka, joka otettiin esille edellä mainitussa Travis Coal -tapauksessa, mutta jonka tuomioistuin kuitenkin hylkäsi.

Määrittelemällä nimenomaisesti tuomioistuinten valtuudet soveltaa liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä toimielimet pyrkivät välttämään tämän oikeuskäsittelyyn liittyvän huolen.

Päätelmä

Kustannus- ja aikakysymyksen ratkaiseminen on pitkälle menevä askel välimiesmenettelyn tehokkuuden ja merkityksen säilyttämisessä. Koska EDP-tuomiota ei ole vielä pantu asianmukaisesti täytäntöön, tämän uuden säännöksen vaikutus jää nähtäväksi.

Resurssit

1. LCIA-säännöt 2020, 22 artiklan 1 kohdan viii alakohta.
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (Black's Law Dictionary, 11. painos 2019).
3. SIAC:n sääntöjen 29 säännössä määrätään - EDP-hakemuksen perusteista (sääntö 29.1), hakemuksen sisällöstä (sääntö 29.2), vaiheista, jotka tuomioistuimen on toteutettava ennen EDP-hakemuksen ratkaisemista (sääntö 29.3), EDP-päätöksen sisällöstä ja määräajasta päätöksen tekemiselle (sääntö 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisolosuhteisiinne olisi pyydettävä asiantuntija-apua.