Österrike: Tids- och kostnadsaspekter i internationella skiljeförfaranden genom ett tidigt beslutsförfarande

Inledning

Skiljeförfarande har länge ansetts vara ett av de mest effektiva sätten att lösa kommersiella tvister, men det tenderar också att vara mer kostsamt än andra alternativa tvistlösningsförfaranden. Eftersom skiljeförfarande är en av de mest flexibla och anpassningsbara tvistlösningsmekanismerna fortsätter det dock ofta att vara det föredragna valet för företag och enskilda som väljer att avstå från traditionella domstolsförfaranden för att lösa rättsliga anspråk.

I flexibilitetens intresse har summariska förfaranden, även kända som early determination procedure ("EDP"), funnit stor tillämpning i kommersiella skiljeförfaranden, samtidigt som de fått förnyad uppmärksamhet sedan de inkluderats i de nya LCIA-reglerna 2020^[1]. Mot bakgrund av denna nya utveckling kommer detta inlägg att belysa EDP:s historia, logik och relevans i internationella skiljeförfaranden.

Ursprung och utveckling av EDP i internationella skiljeförfaranden

Summariskt förfarande eller EDP har sitt ursprung i common law-rättssystem, varigenom ett avgörande beviljas på ett yrkande eller försvar om vilket det inte finns någon genuin fråga om materiella fakta och där den som yrkar på avgörandet har rätt att vinna som en fråga om lag.^[2] Med andra ord, om ett yrkande eller ett försvar saknar grund kan domstolen avvisa det summariskt utan en fullständig rättegång.

År 2006 blev Internationella centret för lösning av investeringstvister (ICSID) den första institutionen att införa EDP genom ICSID:s regel 41(5). Bestämmelsen syftade till att hitta en balans mellan att spara tid och samtidigt bevara kärandens rätt till en korrekt rättegång.

Det andra skiljedomsinstitutet och det första kommersiella skiljedomsinstitutet som införde EDP var Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Enligt regel 29.³ i SIAC:s regler för 2016 får en part senast 30 dagar efter det att skiljenämnden har konstituerat sig ansöka hos skiljenämnden om att ett mål ska avvisas i förtid om det är

(a) uppenbart saknar rättslig grund, eller

(b) uppenbart ligger utanför skiljenämndens behörighet.

När en ansökan enligt regel 29 har lämnats in måste tribunalen låta parterna höras och utfärda ett motiverat beslut eller en motiverad skiljedom inom 60 dagar från det att ansökan lämnades in.

Nästa institution att anta EDP var Stockholms Handelskammare (SCC) i 2017 års version av sina regler. Enligt § 39 i SCC:s regler har skiljenämnden, på begäran av endera parten, behörighet att fatta ett summariskt beslut om särskilda sak- eller rättsfrågor. EDP-förfarandet enligt SCC-reglerna innebär inte en detaljerad bedömning av fakta i målet. Istället syftar förfarandet till att ge parterna möjlighet att isolera och aggregera särskilda sak- eller rättsfrågor och avgöra målet genom att lägga fram dem för skiljenämnden separat när som helst under förfarandet.

Den 30 oktober 2017 publicerade ICC en practice note som slog fast att den befintliga artikel 22 i ICC:s regler i sig behandlade EDP. I praxisnotatet angavs att en EDP-ansökan måste göras "så snart som möjligt" och att skiljenämnden måste samråda med parterna om lämpligt förfarande för att avgöra ansökan.

På senare tid har London Court of International Arbitration (LCIA) Rules, som trädde i kraft den 1 oktober 2020 genom § 22.1(viii), inkluderat EDP i de skiljeförfaranden som administreras av LCIA. Till skillnad från SIAC-reglerna är dock de nya bestämmelserna i LCIA-reglerna 2020 mindre detaljerade och ger endast skiljenämnden behörighet att pröva varje ansökan.

Skiljenämndens inneboende befogenhet att besluta om EDP

Det nya tillägget i LCIA-reglerna väcker frågan om bestämmelserna i någon av de institutionella reglerna verkligen är nödvändiga. ICC:s regler innehåller t.ex. än i dag inte några uttryckliga bestämmelser om EDP i de institutionella reglerna. Icke desto mindre erkänner de tribunalens inneboende befogenhet att avvisa ett mål summariskt i sin praxisnot av den 30 oktober 2017, vilket också bekräftades av den engelska High Court i Travis Coal v. Essar Global^[4].

Även om domstolarna kan ha den inneboende befogenheten att summariskt avvisa ett ogrundat yrkande, anges dessa befogenheter i de institutionella reglerna på grund av domstolarnas ovilja att utöva dem. Denna tvekan härrör från invändningar om rättssäkerhet som en annan part kan göra gällande, vilket i sin tur skulle påverka verkställbarheten av skiljedomen - ett faktum som togs upp i Travis Coal ovan, men som avvisades av domstolen.

Genom att uttryckligen ange domstolarnas befogenheter att tillämpa förfarandet vid alltför stora underskott försöker institutionerna att undanröja detta problem med rättssäkerheten.

Slutsats

Genom att ta itu med frågan om kostnader och tid kommer förfarandet vid alltför stora underskott i hög grad att bidra till att bevara skiljeförfarandets effektivitet och relevans. Med detta sagt återstår det att se vilken effekt den nya bestämmelsen får, eftersom en skiljedom som omfattas av EDP ännu inte har verkställts i vederbörlig ordning.

Resurser

1. LCIA:s regler 2020, artikel 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11:e upplagan 2019).
3. I regel 29 i SIAC:s regler föreskrivs - grunden för EDP (regel 29.1), innehållet i ansökan (regel 29.2), åtgärder som ska vidtas av domstolen innan den beslutar om en EDP-ansökan (regel 29.3), innehållet i EDP-beslutet och tidsfristen för att fatta ett sådant beslut (regel 29.4).
4. Docketnummer [2014] EWHC 2510 (Comm).

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialistrådgivning bör sökas om dina specifika omständigheter.