Österreich: Berücksichtigung von Zeit- und Kostenaspekten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit durch ein frühzeitiges Ermittlungsverfahren

Einleitung

Die Schiedsgerichtsbarkeit gilt seit langem als eines der effizientesten Verfahren zur Beilegung von Handelsstreitigkeiten, ist aber auch tendenziell kostspieliger als andere ADR-Verfahren. Da die Schiedsgerichtsbarkeit jedoch zu den flexibelsten und anpassungsfähigsten Streitbeilegungsmechanismen gehört, wird sie nach wie vor häufig von Unternehmen und Privatpersonen bevorzugt, die auf die traditionellen Gerichtsverfahren zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten verzichten wollen.

Im Interesse der Flexibilität haben Schnellverfahren, auch bekannt als Early Determination Procedure (EDP"), in der Handelsschiedsgerichtsbarkeit beträchtliche Anwendung gefunden, wobei sie seit ihrer Aufnahme in die neuen LCIA Rules 2020^[1] erneut an Aufmerksamkeit gewonnen haben. Vor dem Hintergrund dieser neuen Entwicklungen werden in diesem Beitrag die Geschichte, die Gründe und die Bedeutung des EDP in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit beleuchtet.

Ursprung und Entwicklung des EDP in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

Das summarische Verfahren oder EDP hat seinen Ursprung in den Rechtssystemen des Common Law, in denen über einen Anspruch oder eine Einrede entschieden wird, bei dem/der keine wesentlichen Tatsachen vorliegen und der Antragsteller von Rechts wegen obsiegen kann.^[2] Mit anderen Worten: Wenn ein Anspruch oder eine Einrede unbegründet ist, kann das Gericht sie ohne ein vollständiges Verfahren abweisen.

Im Jahr 2006 führte das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) als erste Institution mit der ICSID-Regel 41(5) ein EDP ein. Mit dieser Bestimmung wurde versucht, ein Gleichgewicht zwischen Zeitersparnis und Wahrung des Rechts des Klägers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren herzustellen.

Die zweite Schiedsinstitution und die erste Handelsschiedsinstitution, die die EDP einführte, war das Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Nach Regel 29^[3] der SIAC-Schiedsgerichtsordnung 2016 kann eine Partei spätestens 30 Tage nach Konstituierung des Schiedsgerichts die vorzeitige Abweisung einer Klage beantragen, die:

(a) offensichtlich rechtlich unbegründet ist; oder

(b) offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Schiedsgerichts liegt.

Sobald ein Antrag nach Regel 29 gestellt wird, muss das Gericht den Parteien Gelegenheit zur Anhörung geben und innerhalb von 60 Tagen nach Antragstellung einen mit Gründen versehenen Beschluss oder Schiedsspruch erlassen.

Als nächste Institution hat die Stockholmer Handelskammer (SCC) in der 2017 veröffentlichten Fassung ihrer Verfahrensordnung das EDP übernommen. Gemäß Artikel 39 der Schiedsgerichtsordnung ist das Schiedsgericht auf Antrag einer Partei befugt, über bestimmte tatsächliche oder rechtliche Fragen summarisch zu entscheiden. Das EDP nach der SCC-Schiedsgerichtsordnung sieht keine detaillierte Beurteilung des Sachverhalts vor. Stattdessen soll das Verfahren den Parteien die Möglichkeit geben, bestimmte tatsächliche oder rechtliche Fragen zu isolieren und zusammenzufassen und den Fall zu entscheiden, indem sie die Schiedsgerichte zu einem beliebigen Zeitpunkt während des Verfahrens getrennt anrufen.

Am 30. Oktober 2017 veröffentlichte die ICC einen Praxisleitfaden, in dem sie feststellte, dass der bestehende Artikel 22 der ICC-Schiedsgerichtsordnung das EDP von vornherein berücksichtigt. Darin heißt es, dass ein EDP-Antrag "so schnell wie möglich" gestellt werden muss und dass das Schiedsgericht sich mit den Parteien über das geeignete Verfahren zur Bestimmung des Antrags beraten muss.

In jüngerer Zeit haben die Regeln des London Court of International Arbitration (LCIA), die am 1. Oktober 2020 durch Artikel 22.1(viii) in Kraft getreten sind, das EDP in die von der LCIA verwalteten Schiedsverfahren aufgenommen. Im Gegensatz zu den SIAC-Regeln sind die neuen Bestimmungen der LCIA-Regeln 2020 jedoch weniger detailliert und räumen den Schiedsgerichten lediglich die Befugnis ein, jeden Antrag zu prüfen.

Die dem Schiedsgericht innewohnende Befugnis zur Anordnung von EDP

Der neue Zusatz in den LCIA-Regeln wirft die Frage auf, ob die Bestimmungen in irgendeiner der institutionellen Regeln tatsächlich notwendig sind. Die ICC-Regeln zum Beispiel sehen bis heute keine ausdrücklichen Bestimmungen über ein EDV-Verfahren in den institutionellen Regeln vor. Dennoch erkennen sie in ihrem Praxisvermerk vom 30. Oktober 2017 die dem Gericht innewohnende Befugnis an, einen Fall summarisch abzuweisen, was auch vom englischen High Court in der Rechtssache Travis Coal vs. Essar Global bestätigt wurde.^[4]

Obwohl die Gerichte von Haus aus befugt sind, eine unbegründete Klage summarisch abzuweisen, sind diese Befugnisse in den institutionellen Regeln festgelegt, da die Gerichte zögern, sie auszuüben. Dieses Zögern rührt von den Einwänden her, die eine andere Partei in Bezug auf ein ordnungsgemäßes Verfahren erheben könnte, was wiederum die Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs beeinträchtigen würde - ein Umstand, der in der oben genannten Rechtssache Travis Coal angesprochen, jedoch vom Gericht zurückgewiesen wurde.

Indem die Organe die Befugnisse der Gerichte zur Anwendung des Verfahrens bei einem übermäßigen Defizit ausdrücklich festlegen, versuchen sie, diese Bedenken im Hinblick auf ein ordnungsgemäßes Verfahren auszuräumen.

Schlussfolgerung

Durch die Lösung des Kosten- und Zeitproblems wird das EDP einen großen Beitrag zur Erhaltung der Effizienz und Relevanz der Schiedsgerichtsbarkeit leisten. Da ein VÜD-Schiedsspruch jedoch noch nicht ordnungsgemäß vollstreckt wurde, bleibt die Wirkung dieser neuen Bestimmung abzuwarten.

Quellen

1. LCIA-Regeln 2020, Artikel 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. Aufl. 2019).
3. Regel 29 der SIAC-Regeln regelt - die Grundlage für ein EDP (Regel 29.1), den Inhalt des Antrags (Regel 29.2), die Schritte, die das Gericht vor der Entscheidung über einen EDP-Antrag unternehmen muss (Regel 29.3), den Inhalt der EDP-Entscheidung und die Frist für die Entscheidung (Regel 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema darstellen. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachlichen Rat einholen.