Avstrija: Obravnavanje časovnih in stroškovnih vprašanj v mednarodni arbitraži s postopkom zgodnjega odločanja

Uvod

Čeprav arbitraža že dolgo velja za enega najučinkovitejših načinov reševanja gospodarskih sporov, je običajno tudi dražja od drugih postopkov ARS. Ker je arbitraža eden od najbolj prožnih in prilagodljivih mehanizmov za reševanje sporov, je še vedno pogosto najprimernejša izbira za subjekte in posameznike, ki se za reševanje pravnih zahtevkov odločijo opustiti tradicionalne sodne postopke.

Zaradi prožnosti so se skrajšani postopki, znani tudi kot postopek zgodnjega odločanja (ang. early determination procedure - EDP), v veliki meri uporabljali v trgovinski arbitraži, pri čemer se jim je po vključitvi v nova Pravila LCIA 2020 ponovno posvetila pozornost.¹ V luči teh novih dogodkov bo ta prispevek osvetlil zgodovino, utemeljitev in pomen EDP v mednarodni arbitraži.

Izvor in razvoj postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem v mednarodni arbitraži

Skrajšani postopek ali EDP izvira iz pravnih sistemov običajnega prava, pri čemer se izda odločba o zahtevku ali obrambi, glede katere ni nobenega resničnega spornega dejstva in v zvezi s katero ima predlagatelj pravico do pravne zmage.^[2] Z drugimi besedami, če je zahtevek ali obramba neutemeljena, jo lahko sodišče brez polnega sojenja skrajšano zavrne.

Leta 2006 je Mednarodni center za reševanje investicijskih sporov (ICSID) postal prva institucija, ki je uvedla EDP s pravilom 41(5) ICSID. Namen določbe je bil doseči ravnovesje med prihrankom časa in hkrati ohranjanjem tožnikove pravice do poštenega postopka.

Druga arbitražna institucija in prva komercialna arbitražna institucija, ki je sprejela EDP, je bil Singapurski mednarodni arbitražni center (SIAC). V skladu s členom 29^[3] pravil SIAC iz leta 2016 lahko stranka najpozneje v 30 dneh po konstituiranju arbitražnega senata pri njem zaprosi za predčasno zavrnitev zadeve, ki je

(a) je očitno pravno neutemeljena; ali

(b) očitno zunaj pristojnosti arbitražnega sodišča.

Ko je vložena zahteva v skladu z 29. členom, mora arbitražno sodišče strankam omogočiti zaslišanje in v 60 dneh po vložitvi zahteve izdati obrazložen sklep ali razsodbo.

Naslednja institucija, ki je sprejela EDP, je bila Stockholmska gospodarska zbornica (SCC) v različici svojih pravil iz leta 2017. V skladu z njegovim 39. členom je arbitražno sodišče na zahtevo ene od strank pristojno, da o posebnih dejanskih ali pravnih vprašanjih odloči na kratko. Postopek v zvezi s čezmernim primanjkljajem v skladu s pravili SCC ne predvideva podrobne ocene dejanskega stanja zadeve. Namesto tega je namen postopka strankam omogočiti, da izločijo in združijo posamezna dejanska ali pravna vprašanja ter zadevo rešijo tako, da jih kadar koli med postopkom ločeno predložijo arbitražnim sodiščem.

Mednarodno kazensko sodišče je 30. oktobra 2017 objavilo praktično navodilo, v katerem je ugotovilo, da obstoječi člen 22 pravil Mednarodnega kazenskega sodišča inherentno obravnava postopek EDP. V praktičnem navodilu je bilo navedeno, da je treba zahtevek za EDP vložiti "čim prej" in da se mora arbitražno sodišče posvetovati s strankami o ustreznem postopku za odločanje o zahtevku.

Nedavno so pravila londonskega mednarodnega arbitražnega sodišča (LCIA), ki so začela veljati 1. oktobra 2020, s členom 22.1(viii) vključila EDP v arbitraže, ki jih upravlja LCIA. Vendar so za razliko od pravil SIAC nove določbe v pravilih LCIA iz leta 2020 manj podrobne in arbitražnim sodiščem zgolj zagotavljajo pristojnost za obravnavo vsake vloge.

Inherentna pristojnost arbitražnega sodišča, da odredi EDP

Novi dodatek k pravilom LCIA sproža vprašanje, ali so določbe v katerem koli od institucionalnih pravil dejansko potrebne. Na primer, pravila ICC še danes v institucionalnih pravilih izrecno ne predvidevajo ničesar v smislu postopka EDP. Kljub temu v svojem praktičnem navodilu z dne 30. oktobra 2017 priznavajo inherentno pristojnost sodišča, da zadevo zaključi na hitro, kar je potrdilo tudi angleško višje sodišče v zadevi Travis Coal proti družbi Essar Global^[4].

Čeprav imajo lahko sodišča inherentno pristojnost, da na hitro zavrnejo neutemeljen zahtevek, so ta pooblastila opredeljena v institucionalnih pravilih zaradi nenaklonjenosti sodišč, da bi jih izvajala. Ta zadržanost izhaja iz ugovorov glede pravilnega postopka, ki bi jih lahko sprožila druga stranka, kar bi vplivalo na izvršljivost razsodbe - dejstvo, ki je bilo omenjeno v zadevi Travis Coal, vendar ga je sodišče zavrnilo.

Z izrecno opredelitvijo pooblastil sodišč za uporabo postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem institucije skušajo odpraviti ta pomislek glede pravilnega postopka.

Zaključek

Z reševanjem tega vprašanja stroškov in časa bo postopek v zvezi s čezmernim primanjkljajem v veliki meri prispeval k ohranitvi učinkovitosti in pomembnosti arbitraže. Glede na to, da je treba razsodbo v postopku EDP še ustrezno izvršiti, je treba vpliv te nove določbe še preveriti.

Viri

1. Pravila LCIA 2020, člen 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. izdaja 2019).
3. Pravilo 29 pravil SIAC določa - podlago za EDP (pravilo 29.1), vsebino vloge (pravilo 29.2), ukrepe, ki jih mora sodišče sprejeti, preden odloči o vlogi za EDP (pravilo 29.3), vsebino odločbe o EDP in rok za sprejetje take odločbe (pravilo 29.4).
4. Številka dokumenta [2014] EWHC 2510 (Comm).

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah je treba poiskati strokovni nasvet.