Austria: Abordarea preocupărilor legate de timp și costuri în arbitrajul internațional prin procedura de determinare timpurie

Introducere

Deși arbitrajul a fost mult timp considerat una dintre cele mai eficiente modalități de soluționare a litigiilor comerciale, acesta tinde, de asemenea, să fie mai costisitor decât alte proceduri SAL. Cu toate acestea, fiind unul dintre cele mai flexibile și adaptabile mecanisme de soluționare a litigiilor, arbitrajul continuă să fie adesea alegerea preferată a entităților și persoanelor fizice care decid să renunțe la practicile judiciare tradiționale pentru a soluționa cererile juridice.

În interesul flexibilității, procedurile sumare, cunoscute și sub denumirea de procedură de determinare anticipată ("EDP"), au găsit o aplicare considerabilă în arbitrajul comercial, bucurându-se în același timp de o atenție sporită de la includerea lor în noile Reguli LCIA 2020^[1]. în lumina acestor noi evoluții, această postare va evidenția istoria, rațiunea și relevanța EDP în arbitrajul internațional.

Originea și evoluția EDP în arbitrajul internațional

Procedura sumară sau EDP își are originile în sistemele juridice de drept comun, prin care se acordă o hotărâre cu privire la o cerere sau o apărare cu privire la care nu există nicio problemă reală de fapt material și cu privire la care reclamantul este îndreptățit să prevaleze ca o chestiune de drept.^[2] Cu alte cuvinte, dacă o cerere sau o apărare este lipsită de fond, Curtea o poate respinge sumar fără un proces complet.

În 2006, Centrul Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții (ICSID) a devenit prima instituție care a introdus EDP prin articolul 41 alineatul (5) din Regulamentul ICSID. Dispoziția a încercat să găsească un echilibru între economisirea de timp și menținerea dreptului reclamantului la un proces echitabil.

A doua instituție de arbitraj și prima instituție de arbitraj comercial care a adoptat procedura EDP a fost Singapore International Arbitration Centre (SIAC). În conformitate cu regula 29^[3] din Regulile SIAC 2016, o parte poate, în termen de cel mult 30 de zile de la constituirea tribunalului arbitral, să solicite tribunalului respingerea anticipată a unei cauze care este:

(a) vădit lipsită de temei juridic; sau

(b) vădit în afara competenței tribunalului.

Odată depusă o cerere în temeiul normei 29, tribunalul trebuie să permită părților să fie audiate și să emită o ordonanță sau o hotărâre motivată în termen de 60 de zile de la depunerea cererii.

Următoarea instituție care a adoptat EDP a fost Camera de Comerț din Stockholm (SCC) în versiunea din 2017 a regulilor sale. În conformitate cu articolul 39 din acesta, tribunalul arbitral, la cererea oricăreia dintre părți, are competența de a se pronunța sumar cu privire la anumite aspecte de fapt sau de drept. PDE în temeiul Regulilor CSC nu prevede o evaluare detaliată a faptelor cauzei. În schimb, procedura urmărește să ofere părților posibilitatea de a izola și de a agrega anumite chestiuni de fapt sau de drept și de a soluționa cauza prin aducerea acestora în fața tribunalelor arbitrale separat, în orice moment pe parcursul procedurii.

La 30 octombrie 2017, CPI a publicat o notă de practică, care a stabilit că articolul 22 existent în Regulamentul ICC a abordat în mod inerent procedura de urgență. Nota de practică a precizat că o cerere de PDE trebuie făcută "cât mai curând posibil" și că tribunalul arbitral trebuie să se consulte cu părțile cu privire la procedura adecvată pentru soluționarea cererii.

Mai recent, Regulile Curții de Arbitraj Internațional din Londra (LCIA), care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2020 prin articolul 22.1(viii), au inclus EDP în arbitrajele administrate de LCIA. Cu toate acestea, spre deosebire de Regulile SIAC, noile dispoziții din Regulile LCIA 2020 sunt mai puțin detaliate și oferă doar tribunalelor arbitrale competența de a examina fiecare cerere.

Competența inerentă a tribunalului de a dispune EDP

Noua adăugare la Regulile LCIA ridică întrebarea dacă dispozițiile din oricare dintre regulile instituționale sunt într-adevăr necesare. De exemplu, nici până în prezent, normele ICC nu prevăd în mod explicit ceva de genul EDP în cadrul normelor instituționale. Cu toate acestea, ele recunosc competența inerentă a tribunalului de a respinge o cauză în mod sumar în nota sa practică din 30 octombrie 2017, care a fost confirmată și de Înalta Curte engleză în cauza Travis Coal v. Essar Global^[4].

Deși tribunalele pot avea autoritatea inerentă de a respinge sumar o cerere nefondată, aceste competențe sunt specificate în normele instituționale din cauza reticenței tribunalelor de a le exercita. Această ezitare provine din obiecțiile privind dreptul la un proces echitabil pe care le-ar putea ridica o altă parte, ceea ce, la rândul său, ar afecta caracterul executoriu al hotărârii - un fapt care a fost invocat în cazul Travis Coal de mai sus, dar respins de instanță.

Prin precizarea explicită a competențelor tribunalelor de a aplica PDE, instituțiile încearcă să renunțe la această preocupare privind dreptul la un proces echitabil.

Concluzie

Abordând această problemă a costurilor și a timpului, EDP va contribui în mare măsură la menținerea eficienței și relevanței arbitrajului. Acestea fiind spuse, având în vedere că o hotărâre pronunțată în temeiul EDP nu a fost încă executată în mod corespunzător, impactul acestei noi dispoziții rămâne de văzut.

Resurse

1. Regulile LCIA 2020, articolul 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (a 11-a ed. 2019).
3. Regula 29 din Regulile SIAC prevede - baza pentru EDP (regula 29.1), conținutul cererii (regula 29.2), pașii care trebuie urmați de tribunal înainte de a decide asupra unei cereri de EDP (regula 29.3), conținutul deciziei EDP și termenul limită pentru luarea acestei decizii (regula 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general cu privire la acest subiect. Ar trebui solicitată consiliere de specialitate cu privire la circumstanțele dumneavoastră specifice.