Austria: Affrontare i problemi di tempo e di costi nell'arbitrato internazionale attraverso una procedura di determinazione anticipata

Introduzione

Sebbene l'arbitrato sia da tempo considerato uno dei metodi più efficienti per la risoluzione delle controversie commerciali, tende anche a essere più costoso di altri procedimenti ADR. Tuttavia, essendo uno dei meccanismi di risoluzione delle controversie più flessibili e adattabili, l'arbitrato continua a essere spesso la scelta preferita da enti e individui che decidono di rinunciare alle tradizionali pratiche giudiziarie per risolvere le controversie legali.

Nell'interesse della flessibilità, le procedure sommarie, note anche come procedure di determinazione anticipata ("EDP"), hanno trovato una notevole applicazione nell'arbitrato commerciale, ottenendo una rinnovata attenzione dopo la loro inclusione nel nuovo Regolamento LCIA 2020.^[1] Alla luce di questi nuovi sviluppi, questo post metterà in luce la storia, la logica e la rilevanza dell'EDP nell'arbitrato internazionale.

Origine ed evoluzione della procedura EDP nell'arbitrato internazionale

La procedura sommaria o EDP trae le sue origini dai sistemi giuridici di common law, in base ai quali viene concessa una decisione su una domanda o una difesa in merito alla quale non vi è alcuna questione di fatto sostanziale e sulla quale la parte ricorrente ha il diritto di prevalere come questione di diritto.^[2] In altre parole, se una domanda o una difesa è priva di merito, la Corte può respingerla in modo sommario senza un processo completo.

Nel 2006, il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti (ICSID) è stata la prima istituzione a introdurre la procedura EDP attraverso la regola ICSID 41(5). La disposizione ha cercato di trovare un equilibrio tra il risparmio di tempo e la salvaguardia del diritto al giusto processo del ricorrente.

La seconda istituzione arbitrale e la prima istituzione arbitrale commerciale ad adottare la procedura EDP è stata il Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Ai sensi della Regola 29^[3] del Regolamento SIAC 2016, una parte può, entro 30 giorni dalla costituzione del tribunale arbitrale, chiedere al tribunale l'archiviazione anticipata di un caso che sia:

(a) manifestamente privo di fondamento giuridico; o

(b) manifestamente al di fuori della giurisdizione del tribunale.

Una volta presentata la domanda ai sensi della Regola 29, il tribunale deve consentire alle parti di essere ascoltate ed emettere un'ordinanza o un lodo motivato entro 60 giorni dalla domanda.

L'istituzione successiva ad adottare la PDE è stata la Camera di Commercio di Stoccolma (SCC) nella versione del 2017 del suo Regolamento. Ai sensi dell'articolo 39, il tribunale arbitrale, su richiesta di una delle parti, è competente a decidere su specifiche questioni di fatto o di diritto in via sommaria. La procedura EDP prevista dal Regolamento della SCC non prevede una valutazione dettagliata dei fatti del caso. La procedura mira invece a dare alle parti l'opportunità di isolare e aggregare particolari questioni di fatto o di diritto e di risolvere il caso sottoponendole separatamente ai tribunali arbitrali in qualsiasi momento del procedimento.

Il 30 ottobre 2017, la CPI ha pubblicato una nota pratica che ha stabilito che l'attuale articolo 22 del Regolamento CPI si occupa intrinsecamente della PDE. La nota pratica afferma che una domanda di EDP deve essere presentata "il più tempestivamente possibile" e che il tribunale arbitrale deve consultarsi con le parti sulla procedura appropriata per definire la domanda.

Più recentemente, il Regolamento della London Court of International Arbitration (LCIA), entrato in vigore il 1° ottobre 2020 con l'articolo 22.1(viii), ha incluso la PDE negli arbitrati amministrati dalla LCIA. Tuttavia, a differenza del Regolamento SIAC, le nuove disposizioni del Regolamento LCIA 2020 sono meno dettagliate e si limitano a conferire ai tribunali arbitrali la competenza a esaminare ciascuna domanda.

Il potere intrinseco del Tribunale di ordinare l'EDP

La nuova aggiunta alle Regole LCIA solleva la questione se le disposizioni contenute nelle regole istituzionali siano effettivamente necessarie. Ad esempio, il Regolamento della CPI non prevede esplicitamente nulla di simile alla procedura EDP nell'ambito delle norme istituzionali. Tuttavia, nella nota pratica del 30 ottobre 2017, riconoscono il potere intrinseco del tribunale di archiviare una causa in modo sommario, confermato anche dall'Alta Corte inglese nella causa Travis Coal v. Essar Global.^[4]

Sebbene i tribunali possano avere l'autorità intrinseca di respingere una domanda infondata in modo sommario, questi poteri sono specificati nelle norme istituzionali a causa della riluttanza dei tribunali a esercitarli. Questa esitazione deriva dalle obiezioni sul giusto processo che un'altra parte potrebbe sollevare e che a loro volta influirebbero sull'esecutività del lodo - un fatto che è stato sollevato nel caso Travis Coal di cui sopra, ma che è stato respinto dal tribunale.

Definendo esplicitamente i poteri dei tribunali nell'applicazione della PDE, le istituzioni tentano di evitare questo problema del giusto processo.

Conclusione

Affrontando la questione dei costi e dei tempi, la procedura EDP contribuirà notevolmente a preservare l'efficienza e la rilevanza dell'arbitrato. Detto questo, poiché un lodo EDP deve ancora essere debitamente eseguito, l'impatto di questa nuova disposizione resta da vedere.

Risorse

1. Regole LCIA 2020, art. 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11a ed. 2019).
3. La Regola 29 del Regolamento SIAC prevede - la base per la PDE (Regola 29.1), il contenuto della domanda (Regola 29.2), i passi che il tribunale deve compiere prima di decidere una domanda di PDE (Regola 29.3), il contenuto della decisione di PDE e il termine per prendere tale decisione (Regola 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Il contenuto di questo articolo intende fornire una guida generale all'argomento. È necessario richiedere una consulenza specialistica in merito alla propria situazione specifica.