Австрия: Решение проблем времени и затрат в международном арбитраже с помощью процедуры досрочного вынесения решения

Введение

Хотя арбитраж уже давно считается одним из наиболее эффективных способов разрешения коммерческих споров, он также имеет тенденцию быть более дорогостоящим, чем другие процедуры ADR. Тем не менее, будучи одним из наиболее гибких и адаптируемых механизмов разрешения споров, арбитраж по-прежнему часто становится предпочтительным выбором для юридических и физических лиц, решающих отказаться от традиционной судебной практики урегулирования правовых претензий.

В интересах гибкости упрощенные процедуры, также известные как процедура раннего определения ("EDP"), нашли широкое применение в коммерческом арбитраже, получив новое внимание после включения их в новый Регламент LCIA 2020 г.^[1] В свете этих новых изменений в данной статье мы рассмотрим историю, обоснование и актуальность EDP в международном арбитраже.

Происхождение и эволюция EDP в международном арбитраже

Процедура упрощенного производства или УУП берет свое начало в правовых системах общего права, где определение выносится по иску или защите, в отношении которых не существует подлинного вопроса о существенных фактах и по которым истец имеет право на победу в силу закона.^[2] Другими словами, если иск или защита не имеют оснований, суд может отклонить их в упрощенном порядке без проведения полного разбирательства.

В 2006 году Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) стал первым институтом, который ввел EDP в Правило 41(5) МЦУИС. Это положение призвано обеспечить баланс между экономией времени и сохранением права истца на надлежащее судебное разбирательство.

Вторым арбитражным учреждением и первым коммерческим арбитражным учреждением, принявшим EDP, стал Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC). Согласно Правилу 29^[3] Регламента SIAC 2016 года, сторона может не позднее 30 дней после образования арбитражного суда обратиться в суд с просьбой о досрочном прекращении дела, которое:

(a) явно не имеет юридических оснований; или

(b) явно выходит за пределы юрисдикции арбитражного суда.

После подачи заявления в соответствии с Правилом 29 трибунал должен предоставить сторонам возможность быть заслушанными и вынести мотивированное постановление или решение в течение 60 дней с момента подачи заявления.

Следующим учреждением, принявшим EDP, стала Стокгольмская торговая палата (SCC) в редакции своего Регламента 2017 года. Согласно статье 39 Регламента, арбитражный суд по просьбе любой из сторон имеет право вынести решение по конкретным вопросам факта или права в порядке упрощенного производства. EDP в соответствии с Регламентом ТПС не предусматривает детальной оценки фактов по делу. Вместо этого процедура направлена на то, чтобы предоставить сторонам возможность изолировать и объединить конкретные вопросы факта или права и разрешить дело, передав их на рассмотрение арбитражных судов по отдельности в любое время в ходе разбирательства.

30 октября 2017 года ICC выпустила практическую записку, в которой установила, что существующая статья 22 Регламента ICC по своей сути относится к EDP. В практической записке говорится, что ходатайство о ЕДП должно быть подано "как можно скорее" и что арбитражный суд должен проконсультироваться со сторонами о надлежащей процедуре рассмотрения ходатайства.

Совсем недавно Регламент Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), который вступил в силу 1 октября 2020 года на основании статьи 22.1(viii), включил ЕДП в арбитражные разбирательства, проводимые под управлением LCIA. Однако, в отличие от Регламента SIAC, новые положения Регламента LCIA 2020 года менее детализированы и просто наделяют арбитражные суды полномочиями по рассмотрению каждого заявления.

Неотъемлемое право арбитражного суда издавать приказ об EDP

Новое дополнение к Регламенту LCIA заставляет задуматься о том, действительно ли необходимы такие положения в любом из институциональных регламентов. Например, Регламент МТП по сей день прямо не предусматривает ничего подобного УДП в рамках институционального регламента. Тем не менее, в своей практической записке от 30 октября 2017 года они признают неотъемлемое право суда прекратить дело в упрощенном порядке, что также было подтверждено Высоким судом Англии в деле Travis Coal v. Essar Global^[4].

Хотя трибуналы могут обладать неотъемлемым правом отклонить необоснованный иск в порядке упрощенного производства, эти полномочия оговорены в институциональных правилах из-за нежелания трибуналов их реализовывать. Эта нерешительность обусловлена процессуальными возражениями, которые может выдвинуть другая сторона, что, в свою очередь, повлияет на возможность приведения решения в исполнение - факт, который был затронут в деле Travis Coal выше, но отклонен судом.

Четко прописав полномочия арбитражных судов по применению ПЭД, институты пытаются устранить эти процессуальные сомнения.

Заключение

Решая проблему затрат и времени, ЕДП в значительной степени способствует сохранению эффективности и актуальности арбитража. Тем не менее, поскольку арбитражное решение по ЕДП еще не приведено в исполнение должным образом, влияние этого нового положения еще предстоит оценить.

Ресурсы

1. Правила LCIA 2020, статья 22.1(viii).
2. СУММАРНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ, Юридический словарь Блэка (11-е изд. 2019 г.).
3. Правило 29 Регламента SIAC предусматривает - основание для EDP (Правило 29.1), содержание заявления (Правило 29.2), шаги, которые должен предпринять трибунал до принятия решения по заявлению EDP (Правило 29.3), содержание решения EDP и крайний срок принятия такого решения (Правило 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. В отношении ваших конкретных обстоятельств следует обратиться за консультацией к специалисту.