Østrig: Håndtering af tids- og omkostningsproblemer i international voldgift gennem tidlig beslutningsprocedure

Indledning

Voldgift har længe været anset for at være en af de mest effektive måder at løse kommercielle tvister på, men den har også en tendens til at være dyrere end andre ADR-procedurer. Ikke desto mindre er voldgift en af de mest fleksible og tilpasningsdygtige tvistbilæggelsesmekanismer, og derfor er voldgift fortsat ofte det foretrukne valg for enheder og enkeltpersoner, der beslutter sig for at give afkald på traditionel domstolspraksis for at løse juridiske krav.

Af hensyn til fleksibiliteten har summariske procedurer, også kendt som early determination procedure ("EDP"), fundet betydelig anvendelse i kommerciel voldgift og har fået fornyet opmærksomhed, siden de blev inkluderet i de nye LCIA Rules 2020^[1]. I lyset af denne nye udvikling vil dette indlæg fremhæve historien, begrundelsen og relevansen af EDP i international voldgift.

Oprindelse og udvikling af EDP i international voldgift

Den summariske procedure eller EDP har sin oprindelse i common law-retssystemer, hvor der træffes afgørelse om et krav eller et forsvar, som der ikke er noget reelt spørgsmål om, og som sagsøgeren har ret til at få medhold i.^[2] Med andre ord, hvis et krav eller et forsvar er uberettiget, kan domstolen afvise det summarisk uden en fuld retssag.

I 2006 blev Det Internationale Center for Bilæggelse af Investeringstvister (ICSID) den første institution, der indførte EDP gennem ICSID's regel 41(5). Bestemmelsen søgte at finde en balance mellem både at spare tid og samtidig bevare sagsøgerens ret til en retfærdig proces.

Den anden voldgiftsinstitution og den første kommercielle voldgiftsinstitution, der indførte EDP, var Singapore International Arbitration Centre (SIAC). I henhold til regel 29^[3] i SIAC's regler fra 2016 kan en part senest 30 dage efter voldgiftsrettens nedsættelse anmode voldgiftsretten om at afvise en sag i utide, hvis den er:

(a) åbenbart er uden juridisk værdi, eller

(b) åbenbart ligger uden for voldgiftsrettens kompetence.

Når en ansøgning i henhold til regel 29 er indgivet, skal domstolen give parterne mulighed for at blive hørt og udstede en begrundet kendelse eller afgørelse inden for 60 dage efter ansøgningen.

Den næste institution, der vedtog EDP, var Stockholms Handelskammer (SCC) i 2017-versionen af dets regler. I henhold til artikel 39 har voldgiftsretten efter anmodning fra en af parterne kompetence til at træffe afgørelse om specifikke faktiske eller retlige spørgsmål summarisk. EDP under SCC-reglerne giver ikke mulighed for en detaljeret vurdering af sagens fakta. I stedet har proceduren til formål at give parterne mulighed for at isolere og samle bestemte faktuelle eller juridiske spørgsmål og afgøre sagen ved at indbringe dem for voldgiftsretten separat på et hvilket som helst tidspunkt i løbet af proceduren.

Den 30. oktober 2017 udgav ICC en praksisnote, som fastslog, at den eksisterende artikel 22 i ICC's regler i sig selv adresserede EDP. Praksisnotatet fastslog, at en EDP-ansøgning skal indgives "så hurtigt som muligt", og at voldgiftsretten skal rådføre sig med parterne om den passende procedure for at afgøre ansøgningen.

For nylig har London Court of International Arbitration (LCIA) Rules, som trådte i kraft den 1. oktober 2020 gennem artikel 22.1(viii), inkluderet EDP i de LCIA-administrerede voldgiftssager. Men i modsætning til SIAC-reglerne er de nye bestemmelser i LCIA-reglerne fra 2020 mindre detaljerede og giver blot voldgiftsretterne kompetence til at overveje hver enkelt ansøgning.

Voldgiftsrettens iboende beføjelse til at pålægge EDP

Den nye tilføjelse til LCIA-reglerne rejser spørgsmålet om, hvorvidt bestemmelserne i nogen af de institutionelle regler faktisk er nødvendige. For eksempel indeholder ICC's regler den dag i dag ikke udtrykkeligt noget i retning af EDP i de institutionelle regler. Ikke desto mindre anerkender de tribunalets iboende magt til at afvise en sag summarisk i deres praksisnotat af 30. oktober 2017, hvilket også blev bekræftet af den engelske High Court i Travis Coal v. Essar Global^[4].

Selv om tribunaler kan have den iboende myndighed til at afvise et grundløst krav summarisk, er disse beføjelser specificeret i de institutionelle regler på grund af tribunalernes modvilje mod at udøve dem. Denne tøven skyldes indvendinger om retfærdig rettergang, som en anden part kan rejse, og som igen vil påvirke kendelsens eksigibilitet - et faktum, der blev rejst i Travis Coal ovenfor, men som blev afvist af retten.

Ved udtrykkeligt at angive domstolenes beføjelser til at anvende EDP, forsøger institutionerne at undgå denne retssikkerhedsmæssige bekymring.

Konklusion

Ved at løse dette spørgsmål om omkostninger og tid vil EDP i høj grad bidrage til at bevare voldgiftsrettens effektivitet og relevans. Når det er sagt, er det endnu ikke lykkedes at få en EDP-kendelse behørigt håndhævet, så det er stadig uvist, hvilken effekt denne nye bestemmelse vil få.

Ressourcer

1. LCIA-reglerne 2020, art. 22.1(viii).
2. SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11. udg. 2019).
3. Regel 29 i SIAC-reglerne fastsætter - grundlaget for EDP (regel 29.1), indholdet af ansøgningen (regel 29.2), skridt, der skal tages af domstolen, før der træffes afgørelse om en EDP-ansøgning (regel 29.3), indholdet af EDP-afgørelsen og fristen for at træffe en sådan afgørelse (regel 29.4).
4. Docket Number [2014] EWHC 2510 (Comm).

Indholdet af denne artikel er beregnet til at give en generel vejledning om emnet. Du bør søge specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.