Oostenrijk: Online rechtbanken - Covid-19, Oostenrijk en de recente veranderingen in het gebruik van videoconferentietechnologie

Online rechtbanken - mogelijk gemaakt door technologie en vergemakkelijkt door de wet

Nu het aantal COVID-19 zaken blijft toenemen, zijn overheids- en gerechtelijke instanties genoodzaakt nieuwe maatregelen te overwegen om tegemoet te komen aan aanwijzingen voor de volksgezondheid en nieuwe wegen te bieden naar connectiviteit op afstand. In een aantal rechtsgebieden zijn nieuwe wettelijke bepalingen ingevoerd om de werking van de procesvoering te verduidelijken en te vergemakkelijken, in een poging om de nodige voorzorgsmaatregelen te handhaven om het risico van stijgende infectiecijfers in te perken en tegelijkertijd te garanderen dat partijen toegang krijgen tot eerlijke hoorzittingen en om de principes van onmiddellijkheid en oraliteit te respecteren.

Ondanks het feit dat de pandemie een volksgezondheidsprobleem is, heeft ze geleid tot aanzienlijke juridische en beleidsreacties die het vermogen van mensen om toegang te krijgen tot de rechter ernstig hebben beïnvloed.^[1] Terwijl de beperkingen op de bewegingsvrijheid zijn toegenomen, heeft het Oostenrijkse parlement een aantal wetten ingevoerd met betrekking tot interacties binnen het rechtssysteem.

Dit artikel richt zich op de recente ontwikkelingen in de wetgeving die een invloed hebben op de werking van rechtbanken en rechtszittingen in Oostenrijk. Er zal niet worden ingegaan op wijzigingen in de regelgeving met betrekking tot onder andere de opschorting of verlenging van materiële termijnen, zoals verjaringstermijnen of betalingsachterstanden. In plaats daarvan zal dit artikel ingaan op de nieuwe regels voor het voeren van gerechtelijke procedures door middel van videotechnologie en de voordelen daarvan belichten, in het bijzonder met betrekking tot risicogroepen voor COVID-19. In dit verband zal het volgende gebaseerd zijn op recente opmerkingen van Oblin Rechtsanwälte GmbH voor de arrondissementsrechtbank Liesing en pleiten voor een meer holistische, flexibele aanpak die de continue effectieve werking van het Oostenrijkse rechtssysteem en gelijke en tijdige toegang tot de diensten ervan garandeert.

Hoorzittingen op afstand

Hoewel het verschijnen van partijen in Oostenrijk sinds juli 2020 is hervat, worden ze op dit moment slechts beperkt toegepast, namelijk "voor zover nodig om procedurele en partijrechten te waarborgen"^[2] en mogen ze alleen worden uitgevoerd in "zaken waarin het noodzakelijk was om gevaar voor het leven en de fysieke integriteit af te wenden of onherstelbare schade te voorkomen."^[3]

Hoewel het Oostenrijkse burgerlijk procesrecht mondelinge, rechtstreekse en openbare procedures vereist, staat het uitzonderingen toe door toe te staan dat geschillen op afstand worden beslecht via het gebruik van alternatieve communicatiemiddelen, met name elektronische juridische correspondentie (Elektronischer Rechtsverkehr, ERV) of videoconferentiemiddelen. De eerste wordt in Oostenrijk al vele jaren met succes toegepast. Opgericht in 1990, vormt het een uitgebreid kader voor de "elektronische verzending van verzoeken of opmerkingen en de automatische overdracht van procedurele gegevens aan de automatisering van gerechtelijke procedures."^[4] Als een uniform en efficiënt instrument voor de elektronische betekening en kennisgeving van documenten door rechtbanken blijft het de inspanningen ondersteunen om sneller recht te doen aan de gebruikers van rechtbanken en gerechtshoven tijdens de COVID-19 pandemie.

Het gebruik van videoconferenties is evenmin nieuw in Oostenrijkse gerechtelijke procedures, maar de toepassing ervan is tot nu toe alleen toegestaan in omstandigheden waarin bewijsverkrijging in persoon nodig zou zijn of waarin een dergelijke procedure om redenen van proceseconomie de voorkeur verdient. Videoconferenties met het oog op bewijsverkrijging in burgerlijke zaken worden geregeld door § 277 van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Zivilprozessordnung, ZPO), terwijl § 165 van het Wetboek van Strafvordering (Strafprozessordnung, StPO) het gebruik ervan voorschrijft in het kader van mondelinge getuigenissen van kwetsbare getuigen die extra bescherming nodig hebben.^[5]

In een poging om de voortzetting en het functioneren op afstand van burgerlijke rechtszaken tijdens de COVID-19 pandemie te vergemakkelijken, zijn de gerechtelijke procedures aanzienlijk gewijzigd.

De federale wet betreffende begeleidende maatregelen voor COVID-19 in het gerechtelijk systeem, Bundesgesetz betreffend Begleitmaßnahmen zu COVID-19 in der Justiz BGBI I 2020/30, [1. COVID-19-JuBG],^[6] die op 6 mei 2020 van kracht werd, biedt de wettelijke basis voor het gebruik van videotechnologie en conferencing bij hoorzittingen. Het beoogt de gerechtelijke procedures aan te passen op een manier die tegemoet komt aan de behoeften van de gebruikers van de rechtbank en tegelijkertijd de hierboven besproken gevestigde elektronische communicatiemiddelen uit te breiden.

Op grond van de bepalingen kunnen onderhandelingen en hoorzittingen tot 31 december 2020 worden gevoerd zonder de fysieke aanwezigheid van partijen of hun vertegenwoordigers, waardoor bewijs kan worden verzameld tijdens mondelinge procedures of daarbuiten, terwijl het recht van personen die moeten worden opgeroepen voor de procedure (bv. deskundigen, getuigen, tolken, enz.) om aanwezig te zijn wordt versterkt, ongeacht of aan de vereisten van § 277 ZPO is voldaan. Om de nieuwe regels uitvoerbaar te maken, moet aan bepaalde voorwaarden worden voldaan:

• Toegang tot geschikte communicatietechnologie moet verzekerd zijn (§ 3 Abs 1 Z 1 1. COVID-19-JuBG);

• Alle partijen moeten instemmen met het gebruik van deze technologie, wat wordt geacht te zijn gegeven tenzij de partijen binnen een door de rechtbank vastgestelde redelijke termijn bezwaar maken (§ 3 Abs 1 Z 1 1. COVID-19-JuBG);

  • Niet-contentieuze gerechtelijke procedures (Außerstreitverfahren) die regelmatig buiten de rechtszaal plaatsvinden, zijn vrijgesteld van de vereiste van voorafgaande toestemming, bijv. verpleeghuizen, ziekenhuizen etc. (§ 3 Abs 1 Z 2 1. COVID-19-JuBG);

• De partijen kunnen verklaren dat er een verhoogd gezondheidsrisico bestaat voor henzelf of voor personen met wie zij noodzakelijkerwijs privé en professioneel contact hebben (§ 3 Abs 2 1. COVID-19-JuBG).

De wet biedt rechtbanken hierbij aanzienlijke speelruimte om rekening te houden met ruimtelijke beperkingen en om ervoor te zorgen dat de nodige voorzorgsmaatregelen worden genomen om mogelijke blootstelling aan het virus tot een minimum te beperken. Het bepalen van de geschiktheid van het gebruik van videoconferentietechnologie valt uitsluitend onder de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank.^[7] De toegewezen rechter moet dus onderzoeken welke maatregelen noodzakelijk kunnen zijn in het licht van de gezondheidsrisico's die COVID-19 met zich meebrengt en de mate waarin de uitvoering ervan kan worden gegarandeerd.[^8] Als de rechtbank geen gebruik maakt van videotechnologie en toch niet toestaat dat de zitting in persoon wordt gehouden (om de eerder genoemde redenen van ruimtegebrek of gezondheidsproblemen), kunnen partijen een verzoek indienen om de zaak binnen een bepaalde termijn te laten behandelen (Fristsetzungsantrag) op grond van § 91 van de Wet op de rechterlijke organisatie (Gerichtsorganisationsgesetz, GOG).^[9]

De nieuwe bepalingen in de praktijk

De rechtbank Liesing (Bezirksgericht) heeft zich onlangs gebogen over de opmerkingen van de raadsman van Oblin Rechtsanwälte GmbH over de toepassing van § 3 Abs 2 van 1.COVID-19-JuBG en de bescherming die het biedt aan mensen met een verhoogd risico op coronavirus. Hoewel er nog geen uitspraak is gedaan, zal hieronder worden ingegaan op de feiten van de zaak en zullen de argumenten worden uiteengezet die tijdens de procedure naar voren zijn gebracht, waarbij wordt benadrukt hoe het gebruik van videotechnologie, zoals mogelijk gemaakt door de nieuwe regels, kan bijdragen aan een goede rechtsbedeling op afstand en hoe deze kan worden ondersteund en bevorderd.

Gezondheid

• De verweerder is Duits staatsburger en woont sinds zijn pensionering met zijn gezin op de Filippijnen. Als houder van een permanent Special Resident Retiree's Visa (SRRV) is Manilla zijn voornaamste woonplaats, hetgeen ook blijkt uit zijn paspoort. Vóór de uitbraak van het virus verbleef hij van geval tot geval enkele maanden in Oostenrijk.

• Gelet op het feit dat verweerder 77 jaar oud en man is en aan onderliggende medische aandoeningen lijdt, loopt hij een verhoogd risico op ernstige ziekte als gevolg van COVID-19. Om een mogelijke besmetting te voorkomen, heeft hij een aantal dagen in Oostenrijk verbleven. Om mogelijke infectie te voorkomen, werd hem geadviseerd thuis zelf quarantaine te houden, zoals gedocumenteerd in een medisch certificaat, en vanaf 13.08.2020 wordt hij nog steeds behandeld voor hartfalen, hartritmestoornissen en hoge bloeddruk.

• Op basis van de COVID-19-risicogroepverordening (COVID-19-Risikogruppe-Verordnung)^[10] van de Oostenrijkse federale minister van Sociale Zaken, Gezondheid, Zorg en Consumentenbescherming zijn de indicatoren voor personen met een hoog risico onder andere:

  • Chronische hartziekte met schade aan het eindorgaan die permanente behandeling vereist, zoals hartfalen (§ 2 Abs 1 Z 2 lit b COVID-19-Risikogruppe-Verordnung); of

  • Arteriële hypertensie met bestaande schade aan eindorganen, in het bijzonder chronische hart- of nierinsufficiëntie of oncontroleerbare bloeddruk (§ 2 Abs 1 Z 9 COVID-19-Risikogruppe-Verordnung).

Huidige stand van de pandemie in de woonplaats en voorwaarden voor binnenkomst in Oostenrijk

• Het Oostenrijkse federale ministerie voor Europese en internationale zaken (Bundesministerium für Europäische und internationale Angelegenheiten, BMEIA) heeft reiswaarschuwingen voor de Filipijnen afgegeven; het op 15.03.2020 ingestelde inreisverbod is opgeheven en sinds 01.08.2020 is de inreis hervat, zij het onder strikte voorwaarden:

  • Negatieve PCR-test bij aankomst of binnenkomst in tiendaagse quarantaine in geschikte accommodatie, waarvan de beschikbaarheid moet worden bevestigd;

  • Er moet bewijs worden geleverd van toegang tot vooraf geboekte, plaatselijke quarantainevoorzieningen;

  • Niet-ingezetenen moeten bewijzen dat ze in het bezit zijn van een visum.

• Sinds augustus is het land in een gesloten toestand. Personen van 60 jaar en ouder mogen hun huis niet verlaten.

• Er zijn quotaregelingen ingesteld om het maximum aantal dagelijkse aankomsten te reguleren en het aantal internationale vluchten is aanzienlijk verminderd.

Vooruitzichten

De status van verweerders Special Resident Retiree's Visa verhindert hem om de Filippijnen opnieuw binnen te komen onder sectie 13 van de Filippijnse Immigratiewet 1940 na een tijdelijk verblijf in Oostenrijk. Omdat hij niet in Oostenrijk woont en ook geen familieleden in het land heeft die hem de nodige steun en zorg kunnen bieden, is reizen buiten zijn huidige verblijfplaats niet mogelijk.

Zoals de feiten in deze zaak suggereren, is het gezien de huidige omstandigheden van essentieel belang geworden om een wettelijk kader vast te stellen dat een evenwicht biedt tussen risicobeperkende noodmaatregelen en het belang van de bescherming van de rechtsstaat en de toegang tot de rechter en een eerlijke rechtsgang. Videoconferentie in tijden van COVID-19 heeft bewezen een technologie te zijn die in staat is om verstoringen van de gebruikelijke rechtbankpraktijken te verminderen, mogelijke vooroordelen waarmee rechtbankgebruikers worden geconfronteerd te minimaliseren en ervoor te zorgen dat het respect voor het leven en de gezondheid van anderen niet wordt veronachtzaamd.^[11] Ongeacht de uitdagingen die kunnen voortvloeien uit de recente wetgevende ontwikkelingen, zijn er veel voordelen te behalen uit de nieuwe bepalingen voor de manier waarop grensoverschrijdende geschillen worden opgelost.

Doordat er niet gewacht hoeft te worden tot er fysieke rechtszalen beschikbaar zijn, kunnen aanvragen niet alleen sneller worden afgehandeld, maar kan ook de achterstand in rechtszaken aanzienlijk worden verkleind.^[12] Naarmate het aantal virtuele zittingen toeneemt, zullen instellingen in de toekomst ook beter in staat zijn om het functioneren van de rechtspraak voort te zetten, ongeacht onvoorziene en buitengewone gebeurtenissen die de sluiting van rechtsgebouwen noodzakelijk maken.^[13] Om deze redenen moet het gebruik van virtuele communicatiemiddelen worden aangemoedigd en moeten percepties van de ontoereikendheid ervan worden weggenomen. Nu de verschuiving naar virtuele rechtspraak aan kracht wint, moet de permanente integratie ervan in de bestaande wetgeving voorafgegaan worden door discussies tussen juristen en op politiek niveau om ervoor te zorgen dat elke mogelijke spanning met erkende procedurele principes wordt weggewerkt.