Österreich: Online-Gerichte - Covid-19, Österreich und die jüngsten Veränderungen in der Praxis des Einsatzes von Videokonferenztechnik

Online-Gerichte - von der Technologie ermöglicht und vom Gesetz erleichtert

Da die Zahl der COVID-19-Fälle weiter ansteigt, sahen sich Regierungs- und Justizbehörden gezwungen, neue Maßnahmen zu ergreifen, um der öffentlichen Gesundheit Rechnung zu tragen und neue Wege zur Fernanbindung zu eröffnen. In dem Bestreben, die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um das Risiko steigender Infektionsraten einzudämmen und gleichzeitig den Parteien Zugang zu fairen Anhörungen zu gewähren und die Grundsätze der Unmittelbarkeit und Mündlichkeit zu wahren, wurden in einer Reihe von Rechtsordnungen neue gesetzliche Bestimmungen eingeführt, um die Prozessführung zu klären und zu erleichtern.

Obwohl es sich um ein Problem der öffentlichen Gesundheit handelt, hat die Pandemie beträchtliche rechtliche und politische Reaktionen hervorgerufen, die den Zugang der Menschen zur Justiz stark beeinträchtigt haben^[1]. Da die Einschränkungen der Freizügigkeit zugenommen haben, hat das österreichische Parlament eine Reihe von Gesetzen erlassen, die die Interaktion innerhalb des Justizsystems betreffen.

Dieser Artikel konzentriert sich auf die jüngsten legislativen Entwicklungen, die sich auf die Arbeitsweise der Gerichte und Gerichtsverhandlungen in Österreich auswirken. Er wird sich nicht mit Gesetzesänderungen befassen, die unter anderem die Aussetzung oder Verlängerung von materiellen Fristen, einschließlich Verjährungsfristen oder Zahlungsverzug, betreffen. Stattdessen werden in diesem Artikel die neuen Regeln für die Durchführung von Gerichtsverhandlungen mittels Videotechnik dargestellt und deren Vorteile insbesondere in Bezug auf Hochrisikogruppen für COVID-19 aufgezeigt. In diesem Zusammenhang wird im Folgenden auf die jüngsten Eingaben der Oblin Rechtsanwälte GmbH vor dem Bezirksgericht Liesing Bezug genommen und für einen ganzheitlicheren, flexibleren Ansatz plädiert, der das kontinuierliche Funktionieren des österreichischen Justizsystems sowie den gleichberechtigten und rechtzeitigen Zugang zu dessen Dienstleistungen gewährleistet.

Remote Hearings

Obwohl Parteiverhandlungen in Österreich seit Juli 2020 wieder möglich sind, finden sie derzeit nur eingeschränkte Anwendung, nämlich in dem "zur Wahrung der Verfahrens- und Parteirechte erforderlichen Ausmaß"^[2] und nur in Fällen, "in denen es zur Abwendung von Gefahren für Leben und körperliche Unversehrtheit oder zur Verhinderung eines nicht wieder gutzumachenden Schadens erforderlich war."^[3]

Das österreichische Zivilprozessrecht schreibt zwar eine mündliche, unmittelbare und öffentliche Verhandlung vor, lässt aber Ausnahmen zu, indem es die Fernverhandlung von Streitigkeiten über alternative Kommunikationsmittel, insbesondere den elektronischen Rechtsverkehr (ERV) oder Videokonferenzen, zulässt. Der ERV wird in Österreich bereits seit vielen Jahren erfolgreich eingesetzt. Er wurde 1990 eingeführt und bildet einen umfassenden Rahmen für die "elektronische Übermittlung von Anträgen oder Schriftsätzen und die automatische Übermittlung von Verfahrensdaten an die Automatisierung von Gerichtsverfahren"^[4]. Als einheitliches und effizientes Instrument für die elektronische Zustellung von Dokumenten durch die Gerichte unterstützt es auch während der COVID-19-Pandemie die Bemühungen um eine schnellere Rechtsprechung für die Nutzer der Gerichte.

Der Einsatz von Videokonferenzen ist in österreichischen Gerichtsverfahren ebenfalls kein Novum, wurde aber bisher nur in Fällen zugelassen, in denen eine persönliche Beweisaufnahme erforderlich oder aus prozessökonomischen Gründen vorzuziehen ist. Videokonferenzen zu Zwecken der Beweisaufnahme in Zivilsachen sind in § 277 der österreichischen Zivilprozessordnung (ZPO) geregelt, während § 165 der Strafprozessordnung (StPO) ihren Einsatz im Zusammenhang mit der mündlichen Aussage von schutzbedürftigen Zeugen vorsieht.^[5]

In dem Bemühen, die Fortführung von Zivilprozessen während der COVID-19-Pandemie zu erleichtern, wurden die Gerichtsverfahren erheblich geändert.

Das Bundesgesetz betreffend Begleitmaßnahmen zu COVID-19 in der Justiz BGBI I 2020/30 (1. COVID-19-JuBG),^[6] das am 6. Mai 2020 in Kraft getreten ist, schafft die rechtliche Grundlage für den Einsatz von Videotechnik und Videokonferenzen in der mündlichen Verhandlung. Es zielt darauf ab, die Gerichtsverfahren so anzupassen, dass sie den Bedürfnissen der Gerichtsnutzer gerecht werden, und gleichzeitig die oben erwähnten etablierten elektronischen Kommunikationsmittel zu erweitern.

Danach können Verhandlungen und Anhörungen bis zum 31. Dezember 2020 ohne die physische Anwesenheit der Parteien oder ihrer Vertreter durchgeführt werden, so dass eine Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung oder außerhalb der mündlichen Verhandlung möglich ist, während gleichzeitig das Recht der Personen, die zur Verhandlung geladen werden sollen (z. B. Sachverständige, Zeugen, Dolmetscher usw.), gestärkt wird, unabhängig davon teilzunehmen, ob die Voraussetzungen des § 277 ZPO erfüllt sind. Damit die neuen Regeln durchsetzbar sind, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein:

• Der Zugang zu geeigneter Kommunikationstechnik muss sichergestellt sein (§ 3 Abs 1 Z 1 1. COVID-19-JuBG);

• Alle Parteien müssen der Verwendung dieser Technologie zustimmen, was als gegeben gilt, wenn die Parteien nicht innerhalb einer vom Gericht gesetzten angemessenen Frist widersprechen (§ 3 Abs 1 Z 1 1. COVID-19-JuBG);

  • Außerstreitverfahren, die regelmäßig außerhalb des Gerichtssaales stattfinden, sind von der Genehmigungspflicht ausgenommen, z.B. Pflegeheime, Krankenhäuser usw. (§ 3 Abs 1 Z 2 1. COVID-19-JuBG);

• Die Parteien können bescheinigen, dass ein erhöhtes Gesundheitsrisiko sowohl für sie selbst als auch für Personen, mit denen sie in notwendigem privaten und beruflichen Kontakt stehen, besteht (§ 3 Abs 2 1. COVID-19-JuBG).

Das Gesetz räumt den Gerichten dabei einen erheblichen Spielraum ein, um räumlichen Beschränkungen Rechnung zu tragen und sicherzustellen, dass die notwendigen Vorkehrungen getroffen werden, um eine mögliche Exposition gegenüber dem Virus zu minimieren. Die Entscheidung über die Angemessenheit des Einsatzes von Videokonferenztechnik liegt allein im Ermessen des Gerichts,^[7] der beauftragte Richter hat also zu prüfen, welche Maßnahmen im Hinblick auf die von COVID-19 ausgehenden Gesundheitsgefahren erforderlich sein können und inwieweit ihre Durchführung gewährleistet werden kann.[^8] Wenn das Gericht keine Videotechnik einsetzt und dennoch eine persönliche Verhandlung nicht zulässt (aus den oben genannten Gründen wie Platzmangel oder gesundheitliche Bedenken), können die Parteien einen Fristsetzungsantrag gemäß § 91 Gerichtsorganisationsgesetz (GOG) stellen^[9].

Die neuen Bestimmungen in der Praxis

Das Bezirksgericht Liesing befasste sich kürzlich mit Schriftsätzen der Oblin Rechtsanwälte GmbH, die sich mit der Anwendung des § 3 Abs 2 des 1.COVID-19-JuBG und dem damit verbundenen Schutz von Personen mit erhöhtem Coronavirus-Risiko befassten. Obwohl das Urteil noch nicht ergangen ist, werden im Folgenden der Sachverhalt und die Argumente, die während des Verfahrens vorgebracht wurden, dargestellt. Dabei wird aufgezeigt, wie der Einsatz von Videotechnik, wie er durch die neuen Vorschriften ermöglicht wird, zu einer ordnungsgemäßen Fernjustiz beitragen, diese unterstützen und fördern kann.

Gesundheit

• Der Beklagte ist deutscher Staatsbürger und lebt seit seiner Pensionierung mit seiner Familie auf den Philippinen. Als Inhaber eines permanenten Special Resident Retiree's Visa (SRRV) ist Manila sein Hauptwohnsitz, was auch in seinem Reisepass vermerkt ist. Vor dem Ausbruch des Virus hielt er sich von Fall zu Fall einige Monate in Österreich auf.

• In Anbetracht der Tatsache, dass der Beklagte 77 Jahre alt und männlich ist und an Grunderkrankungen leidet, ist er einem erhöhten Risiko ausgesetzt, an COVID-19 zu erkranken. Um eine mögliche Ansteckung zu vermeiden, wurde ihm, wie in einem ärztlichen Attest dokumentiert, zu häuslicher Selbstquarantäne geraten und er wird seit dem 13.08.2020 weiterhin wegen Herzinsuffizienz, Herzrhythmusstörungen und Bluthochdruck behandelt.

• In Anlehnung an die COVID-19-Risikogruppen-Verordnung^[10] des österreichischen Bundesministers für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz gelten als Indikatoren für Personen mit hohem Risiko u.a.:

  • Chronische Herzerkrankung mit behandlungsbedürftigen Endorganschäden wie Herzinsuffizienz (§ 2 Abs 1 Z 2 lit b COVID-19-Risikogruppe-Verordnung); oder

  • Arterielle Hypertonie mit bestehenden Endorganschäden, insbesondere chronische Herz- oder Niereninsuffizienz oder unkontrollierbarer Blutdruck (§ 2 Abs 1 Z 9 COVID-19-Risikogruppen-Verordnung).

Aktueller Stand der Pandemie am Aufenthaltsort und Einreisebedingungen nach Österreich

• Das Bundesministerium für Europäische und internationale Angelegenheiten (BMEIA) hat eine Reisewarnung für die Philippinen herausgegeben; das am 15.03.2020 verhängte Einreiseverbot wurde aufgehoben und die Wiedereinreise ist seit 01.08.2020 wieder möglich, allerdings unter strengen Auflagen:

  • Negativer PCR-Test bei Ankunft oder Eintritt in eine zehntägige Quarantäne in einer geeigneten Unterkunft, deren Verfügbarkeit bestätigt werden muss;

  • Nachweis des Zugangs zu im Voraus gebuchten, lokalen Quarantäneeinrichtungen muss erbracht werden;

  • Nichtansässige müssen nachweisen, dass sie im Besitz eines Visums sind.

• Seit August befindet sich das Land in einem abriegelungsähnlichen Zustand. Personen, die 60 Jahre oder älter sind, dürfen ihre Häuser nicht mehr verlassen.

• Es wurden Quotenregelungen eingeführt, um die Höchstzahl der täglichen Ankünfte zu regulieren, und die Zahl der internationalen Flüge wurde erheblich eingeschränkt.

Ausblick

Der Status des Beklagten als "Special Resident Retiree's Visa" hindert ihn gemäß § 13 des philippinischen Einwanderungsgesetzes von 1940 an der Wiedereinreise in die Philippinen nach einem vorübergehenden Aufenthalt in Österreich. Da er weder seinen Wohnsitz in Österreich hat, noch Verwandte im Land hat, die ihm die nötige Unterstützung und Pflege zukommen lassen könnten, ist jede Reise außerhalb seines derzeitigen Wohnsitzes undurchführbar.

Wie der Sachverhalt in diesem Fall zeigt, ist es unter den gegenwärtigen Umständen unerlässlich, einen Rechtsrahmen zu schaffen, der ein Gleichgewicht zwischen risikoabwehrenden Notfallmaßnahmen und dem Interesse am Schutz der Rechtsstaatlichkeit sowie dem Zugang zur Justiz und einem ordnungsgemäßen Verfahren herstellt. Videokonferenzen haben sich in Zeiten von COVID-19 als eine Technologie erwiesen, die Störungen der üblichen Gerichtspraktiken verringern, mögliche Vorurteile gegenüber Gerichtsnutzern minimieren und sicherstellen kann, dass die Achtung vor dem Leben und der Gesundheit anderer nicht missachtet wird.^[11] Ungeachtet der Herausforderungen, die sich aus den jüngsten legislativen Entwicklungen ergeben können, bieten die neuen Bestimmungen viele Vorteile für die Art und Weise, wie grenzüberschreitende Streitigkeiten beigelegt werden.

Da nicht mehr darauf gewartet werden muss, dass physische Gerichtssäle zur Verfügung stehen, können Anträge nicht nur schneller bearbeitet, sondern auch Rückstände bei der Bearbeitung von Rechtssachen erheblich abgebaut werden.^[12] Da die Zahl der virtuellen Anhörungen zunimmt, werden die Institutionen in Zukunft auch besser in der Lage sein, die Arbeit der Justiz unabhängig von unvorhersehbaren und außergewöhnlichen Ereignissen, die die Schließung von Gerichtsgebäuden erforderlich machen, fortzusetzen.^[13] Aus diesen Gründen sollte die Nutzung virtueller Kommunikationsmittel gefördert und der Eindruck ihrer Unzulänglichkeit ausgeräumt werden. Da die Umstellung auf die virtuelle Justiz immer mehr an Fahrt gewinnt, muss ihrer dauerhaften Integration in das geltende Recht eine Diskussion unter den Rechtspraktikern und auf politischer Ebene vorausgehen, um sicherzustellen, dass mögliche Spannungen mit anerkannten Verfahrensgrundsätzen ausgeräumt werden.