Oostenrijk: Hooggerechtshof bevestigt dat beschermde derden gebonden zijn aan arbitragebeding

Het Oostenrijkse Hooggerechtshof (Oberster Gerichtshof, OGH) heeft zich onlangs gebogen over de subjectieve reikwijdte van arbitragebedingen in overeenkomsten met beschermende werking voor derden (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). In twee uitspraken van 20 april 2021^[1] oordeelde het Hof dat een arbitragebeding in een overeenkomst met beschermende werking jegens derden ook een derde bindt die contractuele (schade)vorderingen, voortvloeiend uit de beschermingsomvang van de overeenkomst, wil doen gelden jegens een van de contractpartijen.

Overeenkomsten met beschermende werking jegens derden

De internationale lezer is wellicht niet vertrouwd met de juridische constructie van een overeenkomst met beschermende werking jegens derden zoals die bestaat in het Oostenrijkse, Duitse en (mogelijk) Zwitserse recht. Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen overeenkomsten met beschermende werking voor derden en overeenkomsten ten gunste van derden. Alvorens in te gaan op de twee beslissingen in kwestie - die alleen de eerste behandelden - is een kort overzicht op zijn plaats.

Er is sprake van een overeenkomst ten gunste van een derde (Vertrag zugunsten Dritter), gecodificeerd in de artikelen 881 en 882 van het Oostenrijks Burgerlijk Wetboek, wanneer de beloftegever zich jegens de begunstigde van de belofte verbindt om voor een derde te presteren. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen echte (echt) en niet-echte (unecht) contracten ten gunste van een derde partij: in een echt contract krijgt de derde partij een onafhankelijk recht van vordering tegen de belovende partij; in een niet-echt contract heeft de derde partij dat niet. Of een overeenkomst echt of niet echt is, is een kwestie van contractuele interpretatie.^[2] De subjectieve reikwijdte van arbitragebedingen in overeenkomsten ten gunste van derden is vaste rechtspraak (zie hieronder) en stond hier niet ter discussie.

Een overeenkomst met beschermende werking ten gunste van derden is daarentegen een juridische constructie die verschilt - hoewel niet altijd gemakkelijk te onderscheiden - van een overeenkomst ten gunste van een derde. Terwijl de hoofdverplichting tot nakoming alleen verschuldigd is aan de contractpartner, worden contractuele beschermings- en zorgplichten uitgebreid naar bepaalde derden. Een schending van deze plichten leidt tot contractuele vorderingen tot schadevergoeding door de beschermde derden.^[3]

De feiten van de geschillen

In de twee geschillen, gebaseerd op vergelijkbare feiten, heeft de eiser schadeclaims ingediend tegen de Republiek Oostenrijk en de deelstaat Karinthië. Deze vorderingen vloeiden voort uit de verkoop van de aandelen van de federale overheid in de federale woningcorporaties in 2004 als onderdeel van een biedprocedure. De eiser stelde dat hij door het onrechtmatige gedrag van de gedaagden was beroofd van de winst van het biedingsproces en vorderde in de twee procedures in totaal meer dan EUR 1,9 miljard aan schadevergoeding. De eiser beriep zich onder meer op de schending van een vertrouwelijkheidsovereenkomst tussen de deelstaat Karinthië en een bank die de verkoop namens de Republiek Oostenrijk uitvoerde. Deze vertrouwelijkheidsovereenkomst bevatte een arbitrageclausule, volgens welke geschillen die voortvloeiden uit of verband hielden met de overeenkomst door arbitrage en niet door de gewone rechter moesten worden beslecht.

De zaak

Voor de rechtbank van eerste aanleg betwistte de deelstaat Karinthië met een beroep op het arbitragebeding onder meer de materiële bevoegdheid van de rechtbank. De rechtbank verwierp dit middel en achtte zich bevoegd. In hoger beroep verwierp de rechter in tweede aanleg de vordering van de eiser voor zover deze was gebaseerd op contractuele vorderingen die voortvloeiden uit de vertrouwelijkheidsovereenkomst, die het arbitragebeding bevatte en op grond waarvan de eiser een beschermde derde was. Het OGH moest dus de vraag beantwoorden of de begunstigde van een overeenkomst met beschermende werking voor derden gebonden is aan een daarin opgenomen arbitragebeding.

De beslissing

Het OGH bevestigde de beslissing van de rechter in tweede aanleg. Het wees op het vaste beginsel dat de vordering van een begunstigde derde nooit verder kan reiken dan de contractuele vordering tot schadevergoeding van een benadeelde contractpartij. Dienovereenkomstig kan een beloftegever van een overeenkomst met beschermende werking ten gunste van derden alle verweermiddelen die uit de overeenkomst voortvloeien tegen de beschermde derde inroepen, zoals beperkingen van aansprakelijkheid.^[4] Het OGH redeneerde dat wat geldt voor beperkingen van aansprakelijkheid ook moet gelden voor de modaliteiten van het afdwingen van rechten. Als een overeenkomst met beschermende werking ten gunste van derden voorziet in een bepaalde manier om contractuele vorderingen af te dwingen - zoals een arbitragebeding - dan geldt dit voor iedereen die een dergelijke contractuele vordering doet gelden.

Opmerking

In tal van eerdere uitspraken van het OGH is vastgesteld dat arbitragebedingen in echte overeenkomsten ten gunste van derden bindend zijn voor derden-begunstigden.^[5] Dit volgt uit de redenering dat een derde die rechtstreeks voordeel heeft bij een overeenkomst, de hem daarin toegekende rechten met alle contractuele kenmerken moet aanvaarden - met inbegrip van de wijze van afdwinging van contractuele rechten. Het OGH had echter nog niet de gelegenheid gehad om deze redenering uit te breiden naar overeenkomsten met beschermende werking voor derden.

In de onderhavige beslissingen heeft het OGH voortgebouwd op zijn eerdere jurisprudentie met betrekking tot derden-begunstigden en heeft het de mening van rechtsgeleerden gevolgd, die unaniem hadden aanvaard dat arbitragebedingen in overeenkomsten met beschermende werking voor derden bindend zijn voor beschermde derden.^[6] Deze beslissing moet worden verwelkomd als een verdere zekerheid voor arbitragezaken in Oostenrijk.