Austria: Curtea Supremă confirmă că părțile terțe protejate sunt legate de clauzele de arbitraj

Curtea Supremă austriacă (Oberster Gerichtshof, OGH) a analizat recent domeniul de aplicare subiectiv al clauzelor de arbitraj cuprinse în contractele cu efect protector pentru terți (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). În două decizii pronunțate la 20 aprilie 2021,^[1] Curtea a statuat că o clauză compromisorie cuprinsă într-un contract cu efect protector față de terți obligă, de asemenea, un terț care intenționează să formuleze pretenții contractuale (de daune), care decurg din domeniul de aplicare al protecției contractului, împotriva uneia dintre părțile contractante.

Contracte cu efect protector față de terți

Este posibil ca cititorul internațional să nu fie familiarizat cu construcția juridică a unui contract cu efect protector față de terți, astfel cum există în dreptul austriac, german și (discutabil) elvețian. Este important să se facă diferența între contractele cu efect protector pentru terți și contractele în beneficiul terților. Înainte de a analiza în detaliu cele două decizii în cauză - care au abordat doar primul caz - este necesară o scurtă prezentare generală.

Un contract în beneficiul unui terț (Vertrag zugunsten Dritter), codificat în secțiunile 881 și 882 din Codul civil austriac, există atunci când promitentul se obligă față de promitent să execute o prestație pentru un terț. Trebuie să se facă distincția între contractele veritabile (echt) și cele neveritabile (unecht) în beneficiul unui terț: într-un contract veritabil, terțul obține un drept de creanță independent împotriva promitentului; într-un contract neveritabil, terțul nu obține acest drept. Dacă un contract este veritabil sau nu este veritabil este o chestiune de interpretare contractuală^[2] Domeniul de aplicare subiectiv al clauzelor de arbitraj din contractele în beneficiul terților reprezintă o jurisprudență constantă (a se vedea mai jos) și nu a fost în discuție aici.

În schimb, un contract cu efect protector pentru terți este o construcție juridică distinctă - deși nu întotdeauna ușor de diferențiat - de un contract în beneficiul unui terț. În timp ce obligația principală de executare este datorată numai partenerului contractual, obligațiile contractuale de protecție și îngrijire sunt extinse la anumite părți terțe. O încălcare a acestor obligații declanșează cereri contractuale de despăgubire din partea terților protejați^[3].

Situația de fapt a litigiilor

În cele două litigii, bazate pe elemente de fapt similare, reclamantul a formulat cereri de despăgubire împotriva Republicii Austria și a statului federal Carintia. Aceste cereri au fost formulate ca urmare a vânzării în 2004, în cadrul unei proceduri de licitație, a acțiunilor deținute de guvernul federal în societățile federale de locuințe. Reclamantul a susținut că a fost privat de câștigurile procesului de licitație din cauza comportamentului ilicit al pârâților și a solicitat despăgubiri în valoare totală de peste 1,9 miliarde EUR în cele două proceduri. Reclamantul s-a bazat, printre altele, pe încălcarea unui acord de confidențialitate între statul Carintia și o bancă care efectua vânzarea în numele Republicii Austria. Acest acord de confidențialitate conținea o clauză de arbitraj, potrivit căreia litigiile care decurgeau din sau în legătură cu acordul urmau să fie soluționate prin arbitraj și nu de instanțele obișnuite.

Problema

În fața instanței de prim grad de jurisdicție, landul Carintia, întemeindu-se pe clauza compromisorie, a contestat, printre altele, competența materială a instanței. Instanța a respins această excepție și s-a considerat competentă. În apel, instanța de al doilea grad de jurisdicție a respins acțiunea reclamantului în măsura în care aceasta susținea pretenții contractuale care decurgeau din acordul de confidențialitate, care conținea clauza compromisorie și în temeiul căruia reclamantul era un terț protejat. Prin urmare, OGH a trebuit să răspundă la întrebarea dacă beneficiarul unui contract cu efect protector pentru terți este obligat de o clauză compromisorie cuprinsă în acesta.

Decizia

OGH a confirmat decizia instanței de al doilea grad de jurisdicție. Aceasta a luat act de principiul consacrat potrivit căruia pretenția unui terț beneficiar nu se poate extinde niciodată mai departe decât pretenția contractuală de despăgubire a unei părți contractante lezate. În consecință, promitentul unui contract cu efect protector în favoarea terților poate invoca toate mijloacele de apărare care decurg din contract împotriva terțului protejat, cum ar fi limitările de răspundere^[4]. OGH a motivat că ceea ce se aplică limitărilor de răspundere trebuie să se aplice și modalităților de executare a drepturilor. În cazul în care un contract cu efect protector în favoarea terților prevede o anumită modalitate de executare a creanțelor contractuale - cum ar fi o clauză de arbitraj - aceasta se aplică oricărei persoane care invocă o astfel de creanță contractuală.

Observații

Numeroase decizii anterioare ale OGH au stabilit că clauzele de arbitraj din contractele autentice în beneficiul terților sunt obligatorii pentru beneficiarii terți^[5]. Acest lucru rezultă din raționamentul conform căruia un terț care beneficiază în mod direct de un contract trebuie să accepte drepturile care îi sunt acordate în acesta cu toate caracteristicile sale contractuale - inclusiv metoda de executare a drepturilor contractuale. Cu toate acestea, OGH nu a avut încă ocazia să extindă acest raționament la contractele cu efect protector pentru terți.

În deciziile de față, OGH s-a bazat pe jurisprudența sa anterioară privind terții beneficiari și a urmat opinia specialiștilor în drept, care au acceptat în unanimitate că clauzele de arbitraj conținute în contractele cu efect protector pentru terți sunt obligatorii pentru terții protejați^[6]. Această decizie trebuie salutată ca aducând o certitudine suplimentară practicienilor arbitrajului din Austria.