Австрия: Верховный суд подтверждает, что защищенные третьи стороны обязаны соблюдать арбитражные оговорки

Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof, OGH) недавно рассмотрел вопрос о субъективной сфере применения арбитражных оговорок, содержащихся в договорах с защитным действием для третьих лиц (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). В двух решениях, вынесенных 20 апреля 2021 года^[1], суд постановил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре с защитным действием в отношении третьих лиц, также связывает третье лицо, которое намерено предъявить одному из договаривающихся сторон требования о возмещении ущерба, вытекающие из сферы защиты договора.

Договоры с защитным эффектом в отношении третьих лиц

Иностранному читателю может быть незнакома правовая конструкция договора с защитным эффектом в отношении третьих лиц, существующая в австрийском, немецком и (возможно) швейцарском праве. Важно отличать договоры с защитным действием в отношении третьих лиц от договоров в пользу третьих лиц. Прежде чем перейти к рассмотрению двух рассматриваемых решений, которые касались только первых, необходимо сделать краткий обзор.

Договор в пользу третьего лица (Vertrag zugunsten Dritter), кодифицированный в статьях 881 и 882 Гражданского кодекса Австрии, возникает, когда обещатель обязуется по отношению к обещаемому исполнить в пользу третьего лица. Следует различать подлинные (echt) и неподлинные (unecht) договоры в пользу третьего лица: в подлинном договоре третье лицо получает независимое право требования к обещавшему, в неподлинном - нет. Вопрос о том, является ли договор подлинным или неподлинным, является предметом договорного толкования.^[2] Субъективная сфера применения арбитражных оговорок в договорах в пользу третьих лиц регулируется прецедентным правом (см. ниже) и не является предметом спора в данном случае.

Договор с защитным эффектом для третьих лиц, напротив, представляет собой юридическую конструкцию, которая отличается - хотя ее не всегда легко отличить - от договора в пользу третьего лица. В то время как основное обязательство по исполнению возлагается только на партнера по договору, договорные обязанности по защите и заботе распространяются на определенные третьи стороны. Нарушение таких обязанностей приводит к возникновению договорных требований о возмещении ущерба со стороны защищенных третьих лиц^[3].

Факты споров

В двух спорах, основанных на схожих фактических обстоятельствах, истец предъявил требования о возмещении убытков к Австрийской Республике и федеральной земле Каринтия. Эти претензии возникли в связи с продажей акций федерального правительства в федеральных жилищных компаниях в 2004 году в рамках процесса торгов. Истец утверждал, что он лишился выигрыша, полученного в результате торгов, из-за незаконного поведения ответчиков, и требовал возмещения ущерба на общую сумму более 1,9 млрд евро в рамках двух разбирательств. Истец, в частности, ссылался на нарушение соглашения о конфиденциальности между землей Каринтия и банком, осуществлявшим продажу от имени Австрийской Республики. В этом соглашении о конфиденциальности содержалась арбитражная оговорка, согласно которой споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежали разрешению в арбитраже, а не в судах общей юрисдикции.

Спор

В суде первой инстанции федеральная земля Каринтия, опираясь на арбитражную оговорку, возражала, в частности, против предметной юрисдикции суда. Суд отклонил это возражение и счел себя обладающим юрисдикцией. В апелляции суд второй инстанции отклонил иск истца в той части, в которой он заявлял договорные требования, вытекающие из соглашения о конфиденциальности, которое содержало арбитражную оговорку и по которому истец являлся защищенной третьей стороной. Таким образом, OGH должен был ответить на вопрос, связан ли бенефициар договора, имеющего защитный эффект для третьих лиц, содержащейся в нем арбитражной оговоркой.

Решение

OGH подтвердил решение суда второй инстанции. Он отметил установленный принцип, согласно которому требование выгодоприобретателя-третьего лица не может выходить за рамки договорного требования о компенсации пострадавшей стороны договора. Соответственно, исполнитель договора с защитным эффектом в пользу третьих лиц может ссылаться на все вытекающие из договора возражения против защищаемого третьего лица, такие как ограничение ответственности.^[4] OGH рассудил, что то, что относится к ограничению ответственности, должно применяться и к способам реализации прав. Если договор с защитным эффектом в пользу третьих лиц предусматривает определенный способ принудительного исполнения договорных требований - например, арбитражную оговорку, - это распространяется на любого, кто заявляет такое договорное требование.

Комментарий

В многочисленных предыдущих решениях OGH было установлено, что арбитражные оговорки в реальных договорах в пользу третьих лиц являются обязательными для третьих лиц-бенефициаров.^[5] Это следует из того, что третье лицо, непосредственно извлекающее выгоду из договора, должно принять предоставленные ему в нем права со всеми их договорными характеристиками - включая способ принудительного осуществления договорных прав. Однако у OGH еще не было возможности распространить это рассуждение на договоры с защитным эффектом для третьих лиц.

В своих решениях OGH опирается на предыдущую судебную практику в отношении бенефициаров-третьих лиц и следует мнению ученых-юристов, которые единогласно признали, что арбитражные оговорки, содержащиеся в договорах с защитным эффектом для третьих лиц, обязательны для защищенных третьих лиц.^[6] Это решение следует приветствовать как вносящее дополнительную определенность в практику арбитража в Австрии.