Rakúsko: Najvyšší súd potvrdil, že chránené tretie strany sú viazané rozhodcovskými doložkami

Rakúsky najvyšší súd (Oberster Gerichtshof, OGH) nedávno posudzoval subjektívny rozsah rozhodcovských doložiek obsiahnutých v zmluvách s ochranným účinkom pre tretie strany (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). V dvoch rozhodnutiach vydaných 20. apríla 2021^[1] súd rozhodol, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve s ochranným účinkom pre tretie osoby zaväzuje aj tretiu osobu, ktorá má v úmysle uplatniť zmluvné nároky (na náhradu škody), vyplývajúce z rozsahu ochrany zmluvy, voči jednej zo zmluvných strán.

Zmluvy s ochranným účinkom voči tretím osobám

Zahraničnému čitateľovi môže byť neznáma právna konštrukcia zmluvy s ochranným účinkom voči tretím osobám, ako existuje v rakúskom, nemeckom a (pravdepodobne) švajčiarskom práve. Je dôležité rozlišovať zmluvy s ochranným účinkom voči tretím osobám od zmlúv v prospech tretích osôb. Predtým, ako sa začneme zaoberať oboma predmetnými rozhodnutiami, ktoré sa týkali len prvej z nich, je potrebné uviesť stručný prehľad.

Zmluva v prospech tretej osoby (Vertrag zugunsten Dritter), kodifikovaná v § 881 a 882 rakúskeho občianskeho zákonníka, existuje vtedy, keď sa sľubujúci zaviaže voči sľubovanému plniť v prospech tretej osoby. Je potrebné rozlišovať medzi pravými (echt) a nepravými (unecht) zmluvami v prospech tretej osoby: pri pravej zmluve získava tretia osoba nezávislé právo nároku voči sľubujúcemu; pri nepravej zmluve tretia osoba toto právo nemá. To, či je zmluva pravá alebo nepravá, je vecou zmluvného výkladu^. subjektívny rozsah rozhodcovských doložiek v zmluvách v prospech tretích osôb je predmetom ustálenej judikatúry (pozri ďalej) a v tomto prípade nebol predmetom sporu.

Naopak, zmluva s ochranným účinkom pre tretie osoby je právna konštrukcia, ktorá je odlišná - hoci nie vždy ľahko rozlíšiteľná - od zmluvy v prospech tretej osoby. Zatiaľ čo hlavnú povinnosť plniť má len zmluvný partner, zmluvné povinnosti ochrany a starostlivosti sú rozšírené na určité tretie osoby. Porušenie týchto povinností zakladá zmluvné nároky chránených tretích osôb na náhradu škody^[3].

Skutkové okolnosti sporov

V oboch sporoch, založených na podobných skutkových vzoroch, si žalobca uplatnil nároky na náhradu škody voči Rakúskej republike a spolkovej krajine Korutánsko. Tieto nároky vznikli v súvislosti s predajom podielov spolkovej vlády v spolkových bytových podnikoch v roku 2004 v rámci ponukového konania. Žalobca tvrdil, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných prišiel o výhru z ponukového konania, a v oboch konaniach si uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške viac ako 1,9 miliardy eur. Žalobca sa okrem iného odvolával na porušenie dohody o mlčanlivosti medzi spolkovou krajinou Korutánsko a bankou vykonávajúcou predaj v mene Rakúskej republiky. Táto zmluva o mlčanlivosti obsahovala rozhodcovskú doložku, podľa ktorej sa spory vyplývajúce zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou mali riešiť v rozhodcovskom konaní, a nie na všeobecných súdoch.

Problém

Pred prvostupňovým súdom spolková krajina Korutánsko, opierajúc sa o rozhodcovskú doložku, okrem iného namietala vecnú príslušnosť súdu. Súd túto námietku zamietol a považoval sa za príslušný. V odvolacom konaní druhostupňový súd zamietol žalobu žalobcu v rozsahu, v akom si uplatňoval zmluvné nároky vyplývajúce z dohody o mlčanlivosti, ktorá obsahovala rozhodcovskú doložku a na základe ktorej bol žalobca chránenou treťou osobou. OGH tak musel odpovedať na otázku, či je oprávnená osoba zo zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby viazaná rozhodcovskou doložkou, ktorá je v nej obsiahnutá.

Rozhodnutie

OGH potvrdil rozhodnutie súdu druhého stupňa. Upozornil na ustálenú zásadu, že nárok oprávnenej tretej osoby nemôže nikdy presahovať zmluvný nárok na náhradu škody poškodenej zmluvnej strany. V súlade s tým môže sľubovateľ zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby uplatniť voči chránenej tretej osobe všetky prostriedky obrany vyplývajúce zo zmluvy, ako je obmedzenie zodpovednosti^[4]. OGH odôvodnil, že to, čo platí pre obmedzenie zodpovednosti, musí platiť aj pre spôsoby vymáhania práv. Ak zmluva s ochranným účinkom v prospech tretích osôb stanovuje určitý spôsob vymáhania zmluvných nárokov - napríklad rozhodcovskú doložku -, vzťahuje sa to na každého, kto takýto zmluvný nárok uplatní.

Komentár

V mnohých predchádzajúcich rozhodnutiach OGH bolo stanovené, že rozhodcovské doložky v skutočných zmluvách v prospech tretích osôb sú záväzné pre tretie osoby, ktoré z nich majú prospech. ^5. Vyplýva to z odôvodnenia, že tretia osoba, ktorá má priamy prospech zo zmluvy, musí akceptovať práva, ktoré jej zmluva priznáva, so všetkými jej zmluvnými charakteristikami - vrátane spôsobu vymáhania zmluvných práv. OGH však ešte nemal možnosť rozšíriť túto argumentáciu na zmluvy s ochranným účinkom pre tretie osoby.

V predmetných rozhodnutiach OGH nadviazal na svoju predchádzajúcu judikatúru týkajúcu sa oprávnených tretích osôb a riadil sa stanoviskom právnikov, ktorí jednomyseľne akceptovali, že rozhodcovské doložky obsiahnuté v zmluvách s ochranným účinkom pre tretie osoby sú pre chránené tretie osoby záväzné^[6]. toto rozhodnutie treba privítať, pretože prináša ďalšiu istotu pre odborníkov v oblasti rozhodcovského konania v Rakúsku.