Österrike: Högsta domstolen bekräftar att skyddade tredje parter är bundna av skiljedomsklausuler

Österrikes högsta domstol (Oberster Gerichtshof, OGH) har nyligen prövat den subjektiva räckvidden av skiljeklausuler i avtal med skyddsverkan zugunsten Dritter (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). I två avgöranden som meddelades den 20 april 2021^[1] slog domstolen fast att en skiljeklausul i ett avtal med skyddsverkan för tredje man även binder en tredje man som avser att göra gällande avtalsenliga (skadestånds)anspråk, som härrör från avtalets skyddsomfång, mot en av avtalsparterna.

Avtal med skyddande verkan gentemot tredje man

Den internationella läsaren kan vara obekant med den rättsliga konstruktionen av ett avtal med skyddande verkan för tredje man som den existerar i österrikisk, tysk och (möjligen) schweizisk rätt. Det är viktigt att skilja mellan avtal med skyddande verkan för tredje man och avtal till förmån för tredje man. Innan vi går in på de två aktuella avgörandena - som endast behandlade det förstnämnda - är det på sin plats med en kort översikt.

Ett avtal till förmån för tredje man (Vertrag zugunsten Dritter), som kodifieras i §§ 881 och 882 i den österrikiska civillagen, föreligger när löftesgivaren gentemot löftesmottagaren åtar sig att prestera till förmån för tredje man. Man måste skilja mellan äkta (echt) och oäkta (unecht) avtal till förmån för tredje man: i ett äkta avtal får tredje man en självständig fordringsrätt gentemot löftesgivaren; i ett oäkta avtal har tredje man ingen sådan rätt. Huruvida ett avtal är äkta eller oäkta är en fråga om avtalstolkning^[2]. Den subjektiva räckvidden av skiljeklausuler i avtal till förmån för tredje man är fast rättspraxis (se nedan) och var inte föremål för prövning i detta mål.

Ett avtal med skyddande verkan för tredje man är däremot en juridisk konstruktion som skiljer sig - även om det inte alltid är lätt att skilja - från ett avtal till förmån för tredje man. Medan den huvudsakliga prestationsskyldigheten endast åligger avtalsparten, utsträcks avtalsenliga skydds- och omsorgsförpliktelser till att omfatta vissa tredje parter. Ett åsidosättande av sådana skyldigheter utlöser skadeståndsanspråk från de skyddade tredje parterna^[3].

De faktiska omständigheterna i tvisterna

I de två tvisterna, som grundade sig på liknande faktiska omständigheter, framställde käranden skadeståndsanspråk mot Republiken Österrike och delstaten Kärnten. Skadeståndsanspråken hade sin grund i försäljningen av den federala regeringens aktier i de federala bostadsbolagen år 2004 som en del av ett anbudsförfarande. Käranden hävdade att den berövats vinsten från anbudsförfarandet på grund av svarandenas rättsstridiga agerande och yrkade sammanlagt över 1,9 miljarder euro i skadestånd i de två målen. Käranden åberopade bl.a. brott mot ett sekretessavtal mellan delstaten Kärnten och en bank som genomförde försäljningen för Republiken Österrikes räkning. Sekretessavtalet innehöll en skiljedomsklausul enligt vilken tvister som uppkom till följd av eller i samband med avtalet skulle avgöras genom skiljedom i stället för av allmän domstol.

Frågan i målet

I första instans invände förbundsstaten Kärnten, med åberopande av skiljeklausulen, bl.a. mot domstolens sakliga behörighet. Domstolen avvisade denna invändning och ansåg sig behörig. Efter överklagande ogillade domstolen i andra instans kärandens talan i den mån den avsåg avtalsrättsliga anspråk som härrörde från sekretessavtalet, vilket innehöll skiljeklausulen och enligt vilket käranden var en skyddad tredje part. OGH hade därför att besvara frågan om den som omfattas av ett avtal med skyddsverkan för tredje man är bunden av en däri intagen skiljeklausul.

Beslutet i målet

OGH fastställde andra instansens beslut. OGH noterade den etablerade principen att en förmånstagande tredje parts anspråk aldrig kan sträcka sig längre än en skadelidande avtalsparts avtalsenliga anspråk på ersättning. Följaktligen kan en utfästare av ett avtal med skyddande verkan för tredje man åberopa alla försvar som följer av avtalet mot den skyddade tredje mannen, t.ex. ansvarsbegränsningar^[4]. OGH menade att vad som gäller för ansvarsbegränsningar också måste gälla för formerna för att genomdriva rättigheter. Om ett avtal med skyddsverkan till förmån för tredje man föreskriver ett visst sätt att genomdriva avtalsenliga anspråk - t.ex. en skiljeklausul - gäller detta för alla som gör gällande ett sådant avtalsenligt anspråk.

Kommentar

Ett flertal tidigare beslut av OGH har slagit fast att skiljeklausuler i verkliga avtal till förmån för tredje man är bindande för tredje man som gynnas av avtalet^[5]. Detta följer av resonemanget att en tredje man som direkt gynnas av ett avtal måste acceptera de rättigheter som beviljas i avtalet med alla dess avtalsenliga egenskaper - inklusive metoden för att genomdriva avtalsenliga rättigheter. OGH hade dock ännu inte haft möjlighet att utvidga detta resonemang till att omfatta avtal med skyddande verkan för tredje part.

I de aktuella besluten har OGH byggt vidare på sin tidigare rättspraxis avseende tredje man som förmånstagare och har följt uppfattningen hos rättslärda, som enhälligt hade accepterat att skiljeklausuler i avtal med skyddande verkan för tredje man är bindande för skyddade tredje män.^[6] Detta beslut måste välkomnas eftersom det ger ytterligare säkerhet för skiljeförfaranden i Österrike.